Справа № 285/4542/23
провадження № 2/0285/45/25
24 жовтня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
у складі судді Помогаєва А.В.,
при секретарі судового засіданняБукша О.В.,
за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діяв в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_4 , (правонаступник позивача ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , Звягельської об'єднаної територіальної громади Житомирської області, третя особа: Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, про право на спадщину та визнання права власності на спільне майно подружжя,-
24.07.2023 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
09.08.2023 відкрито провадження у справі суддею Літвин О.О.
24.10.2023 головуючою у справі заявлено самовідвід, який задоволено.
25.10.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Помогаєву А.В.
30.10.2023 суддею Помогаєвим А.В. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу призначено до підготовчого судового засідання.
19.12.2023 ухвалою суду провадження у справі зупинено до залучення правонаступника позивача, який помер.
26.03.2024 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі, залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 . Підготовче судове засідання призначено на 02.05.2024 на 09 год. 00 хв., яке у зазначений день відкладено на 18.06.2024 за клопотанням сторін.
У підготовчому судовому засіданні 18.06.2024 задоволено клопотання сторін про витребування доказів та оголошено перерву для їх надання суду до 10.09.2024.
10.09.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 04.11.2024 року.
У судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви за клопотанням сторін та у зв'язку з їх неявками.
12.09.2025 правонаступником позивача ОСОБА_5 подано заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням заперечень представника відповідача адвоката Кравець Л.Ю., у судовому засіданні 12.09.2025 судом роз'яснено представнику позивача адвокату Купцю Л.П. право відмовитись від позову та задоволено його клопотання про оголошення перерви для узгодження стороною позивача позиції щодо відмови від позову.
У судове засідання 24.10.2025 позивач та його представник не з'явилися, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подали.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законом передбачені наслідки неявки позивача, які не залежать від причин такої неявки.
Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом у п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відсутність представника позивача не може також бути процесуальною перешкодою розгляду справи, оскільки позивач може особисто прибути у судове засідання або доручити представлення своїх інтересів іншому представнику.
Справа перебуває на розгляді у суді з липня 2023 року. Судові засідання неодноразово відкладались за ініціативою сторони позивача.
Неявка позивача та його представника призводить до порушення розумних строків судового розгляду та свідчить про відсутність у ініціатора позову реальної заінтересованості у вирішені справи. Про таку позицію свідчить і заява правонаступника позивача від 12.09.2025 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 212).
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Таким чином, законом встановлено механізм запобігання безпідставному затягуванню розгляду справ внаслідок зловживання правами позивача. Одночасно гарантовано можливість повторного звернення до суду за захистом своїх прав у випадках, коли існують тимчасові об'єктивні перешкоди для участі особи в судовому розгляді.
На підставі вищевикладеного, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 223, 257-260 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , який діяв в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_4 (правонаступник позивача ОСОБА_5 ) до ОСОБА_1 , Звягельської територіальної громади Житомирської області третя особа: Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання недійсними свідоцтв про право власності, про право на спадщину та визнання права власності на спільне майно подружжя.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Помогаєв