Справа № 1-28/10
1-в/296/136/25
Постанова
Іменем України
24.10.2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Жит омира в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна
Свою заяву представник обґрунтовує тим, що Корольовським районним судом м. Житомира від 18.05.2010 року було ухвалено вирок у справі №1-28 , (вирок ухвалений на підставі норм КПК України 1960 року), яким засуджено ОСОБА_5 до 13 років позбавлення волі, вирішено питання речових доказів та віщкодування завданої шкоди. Ухвалами Апеляційного суду Житомирської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказаний вище вирок суду було залишено без змін.
В подальшому після відбуття засудженим ОСОБА_5 призначеного покарання, виявилось, що під час розслідування кримінальної справи слідчим СУ УМВС України в Житомирській області 12.07.2008 року було винесено постанову , якою накладено арешт на майно засудженого.
Так представник вважає, що на даний час підстави для подальшого застосування арешту відсутні.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про скасування арешту на майно підтримав, просив задовольнити , крім того, просив долучити до матеріалів справи заяву потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона підтверджує факт розрахунку в повному обсязі за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2010 року у кримінальній справі №1-28 в частині стягнення з ОСОБА_5 , на суму 104 715 грн. , крім цього ОСОБА_6 стверджує , що майнові, фінансові та будь-які ініш претензії до ОСОБА_5 , які б стосувались розрахунку на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.05.2010 року відсутні, справу №1-28/10 просить проводити за її відсутності.
Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Судом встановлено , що постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 12.07.2008 року було накладено арешт на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності гр. ОСОБА_5 , в рамках кримінальної справи №1-28/10.
Арешт накладений на майно у кримінальній справі досудове розслідування якої здійснювалось за положенням КПК України 1960 року.
Згідно з п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України № 4651-VI від 13 квітня 2012 року, який набув чинності 19.11.2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок.
Частиною 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено що, всі питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90 р., у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України ( в редакції 1960 року), суди вправі вирішувати, зокрема, такі питання, які виникають при виконанні вироків, внаслідок їх недоліків, в тому числі про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмову у позові або незастосовувані конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суди в праві вирішувати питання, які вникають при виконанні вироку , зокрема, про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Отже, враховуючи викладене, а також відсутність на теперішній час правових підстав для арешту майна належного ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 125, 126, 324, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 12.07.2008 року на квартиру по АДРЕСА_1 , що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної часткової власності - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1