Справа №295/14079/25
1-кс/295/5243/25
23.10.2025 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу - ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 62024240020002597 від 14.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.. 284 КПК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 62024240020002597 від 14.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.. 284 КПК України.
В судове засідання сторони не з'явилися, скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з скарги, скаржник просить скасувати постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 62024240020002597 від 14.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.. 284 КПК України.
В скарзі скаржник вказує, що змушений, за відсутності копії постанови про закриття кримінального провадження № 62024240020002597 від 14.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на обставини: що це за справа і хто за нею стоїть, враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України.
Встановивши, що скаржник не ознайомлений зі змістом постанови яку він оскаржує, із змісту скарги слідує, що оскаржена постанова прийнята як зазначає скаржник 30.09.2024 року щодо кримінального провадження № 62024240020002597 яке відкрито 14.10.2024 р., тобто порушено після винесення оскаржуваної постанови про закриття, що виключає можливість прийняття постанови до порушення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1