Справа №295/14425/25
Категорія 146
3/295/3619/25
23.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26.09.2025 о 15:51 год. В місті Житомирі на майдані Визволення, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив відрив роздавальної муфти з автозаправної колонки АЗС «WOG», в результаті ДТП авто отримало механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, у вказаний час та місці, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив на порушення встановлених правил місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд вважає необхідним об'єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
У судове засіданні ОСОБА_1 не прибув. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що також підтвердила в судовому засідання його дружина, яка була присутня в ході розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаними про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримавши інформацію про дату розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду. Враховуючи, що за вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 та 122-4 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 та повідомила, що вона разом зі своїм чоловіком їхали разом у вказаний в протоколі час і заїхали на АЗС «WOG». Водій пішов розраховуватися на касу, а оператор підключила шланг і пішла у невідомому напрямку. Після того, як повернувся водій до свого авто, він сів за кермо і поїхав. Удару не відчув і лише через 10 хвилин їй подзвонив працівник поліції і сказав, що відбулась ДТП. Після цього вона прибула на місце події, а її чоловік був зайнятий по роботі і не повернуся. Пізніше його було викликано до поліції для складання протоколу.
Також у судовому засіданні був оглянутий відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 повертається від каси, підходить до свого автомобіля Ford, сідає за кермо, певний час сидить в середині та, не переконавшись у тому, чи від'єднаний заправний шланг, починає рух на своєму автомобілі, пошкодивши заправний пістолет та відірвавши його.
Суддя, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши наданий відеозапис з місця ДТП, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також пунктом 2.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478029 та ЕПР1 № 478029 від 09.10.2025, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди так залишення місця пригоди;
- письмовими поясненнями менеджера ТОВ «Петрол Контакт» АЗС «WOG» - ОСОБА_3 , яка зазначила, що 26.09.2025 близько 15:51 год. Здійснив заправку та поїхав не від'єднавши пістолет від авто, чим здійснив відрив роздавальної муфти та завдано матеріальних збитків. Також додала, що водій не зупинився і поїхав в сторону Богунії.
- схемою місця ДТП від 26.09.2025 на території АЗС «WOG» та місці розташування колонки №3, шлянг від якої був відірваний.
- відео файлом, на якому зафіксовано момент проходу водія ОСОБА_1 з каси до свого транспортного засобу, який проходячи повз заправну колонку не переконався, що його транспортний засіб не був від'єднаний від заправної колонки, сідає до нього та розпочинає рух, після чого відбулося розірвання заправного шлангу від пістолета;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка фактично підтвердила обставини зазначені в протоколах. Але вказувала про наявність винуватості працівника АЗС, яка не прослідкувала та не від'єднала шланг.
Наявна схема місця ДТП та відтворений відеозапис із камер відеоспостереження АЗС «WOG» узгоджується із показами допитаного у судовому засіданні свідка, та свідчить про те, що ОСОБА_1 , розпочинаючи рух своїм транспортним засобом, в порушення вимог п. 2.3.б., 10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, не пересвідчивсь у його безпечності, в результаті чого відірвала пістолет від шлангу, здійсни відрив роздавальної муфти заправної колонки № 3 на АЗС «WOG», що на майдані Визволення, 11 в місті Житомирі.
В діях ОСОБА_1 , є невиконання вимог правил дорожнього руху п. 2.3.б, 10.1., 2.10 ПДР України, що перед початком руху водій має впевнитись, що заправний пістолет не знаходиться у горловині баку. Відтак суд вбачає у діях ОСОБА_1 є невиконання вказаних норм, що і перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв'язку із настанням ДТП і заподіянням збитків.
Доводи свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , щодо відсутності вини чоловіка та винуватість співробітника заправної станції, суд вважає необґрунтованою, оскільки на оператора в такій ситуації не може бути перекладено відповідальність за активні дії водія, який є володільцем джерела підвищеної небезпеки та має слідкувати за своїм транспортним засобом, закріпленому на ньому вантажі чи додатковому обладнанні, та перед початком руху самостійно переконатися у відсутності перешкод для безпечного руху, а не покладися на дії оператора заправної станції, якій відійшов з місця події і не здійснював офіційного регулювання руху на території АЗС. Проте ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог Правил дорожнього руху, що послугувало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння збитків.
Також водій ОСОБА_1 безпідставно не повернувся на місце події, після того як йому та його дружині одразу подзвонили працівники поліції і повідомили про факт пригоди. Твердження свідка ОСОБА_2 про велику зайнятість чоловіка на роботі не підтверджені жодним доказом, а тому не можуть вважити поважною причиною залишення місця пригоди та не повернення за викликом поліції. Більше того, водій ОСОБА_1 , маючи звичайний рівень обачності та уважності, не міг не чути сторонній шум в автомобілі при відриві розподільчого шлангу, а також не бачити відкриту кришку бензобаку при подальшому руху, тому мав можливість одразу зупинитися та повернутися на місце події.
Отже аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень свідка, та відтворений відеозапис, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п. 2.3.б, 10.1., 2.10 ПДР України, внаслідок чого здійснив відрив роздавальної муфти заправної колонки та залишив місце ДТП.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справу (№ 295/14425/25, 3/295/3619/25) за ст. 124 КУпАП України, та справу (№ 295/14426/25, 3/295/3620/25) про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти об'єднаному провадженню номер № 295/14425/25, провадження 3/295/3619/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.