Справа № 161/18811/25
Провадження № 3/161/5908/25
м.Луцьк 23 жовтня 2025 року
суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446566, складеного 07.09.2025, вбачається, що 07.09.2025 року о 16:00 год. в м. Луцьку по вул. Клима Савури 51, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказувала, що включивши показчик правого повороту, повертала праворуч у двір свого будинку. Однак, в цей час, не зважаючи на те, що вона рухалась попереду і пригальмовувала для здійснення повороту праворуч, водій Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху здійснила зіткнення з її транспортним засобом.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Каліщук В.П. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Немченко Л.А. в судовому засіданні вказувала, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ПДР України.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР України).
Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
На переконання суду, в даній дорожній ситуації саме дії водія транспортного засобу AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, її винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446566 від 07 вересня 2025 року;
-схеми місця ДТП від 07 вересня 2025 року, з якої убачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Клима Савури, 51 в місті Луцьку із зазначенням місця розташування транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі
-відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження, що знаходиться на будинку № 53 по вул. Клима Савури в м. Луцьку.
Аналізуючи матеріали справи, зокрема схему місця події, долучені та оглянуті в ході розгляду справи відео докази, показання іншого учасника ДТП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , 07.09.2025 року о 16:00 год. в м. Луцьку по вул. Клима Савури 51, керуючи транспортним засобом AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ПДР України, зокрема п.10.4, чітко встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Однак, з оглянутого в ході розгляду справи відео з камери відеоспотереження, що знаходиться на будинку № 53 по вул. Клима Савури в м. Луцьку, вбачається, що автомобіль AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , здійснював поворот праворуч, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги.
Покликання ОСОБА_1 на ту обставину, що вона здійснювала поворот не зайнявши крайнє праве положення, оскільки для в'їзду на територію будинковолодіння її автомобілю необхідно більший кут повороту, враховуючи габарити транспортного засобу, на увагу не заслуговують та не впливають на висновки щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні. Так, як зазначено вище, Правила дорожнього руху України встановлюють обов'язок водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що в даному випадку не було зроблено ОСОБА_1 .
При цьому, не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як її бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та відповідну тактику захисту.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36,38 40-1,247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі 124 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605(шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т. М. Філюк