Справа № 161/85/14-ц
Провадження № 6/161/213/25
14 жовтня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Антіпової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лінік Тетяни Григорівни до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа-,
05.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2014 року у справі №161/85/14-ц було вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 500 (п'ятсот) грн щомісячно, починаючи з 08.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
28.04.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської областібуло видано виконавчий лист №119. Вказаний виконавчий документ було подано до Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, однак постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку з цим виконавчий лист був повернутий стягувачу, проте під час пересилки документ втрачено.
З огляду на наведене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 161/85/14-ц, що був виданий на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.
13 жовтня 2025 року від представника заявника - Грибан Ж.В. надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності заявника та її представника. Заяву підтримують з підстав викладених в ній (а.с.31-33).
23 вересня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності відповідача, зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.23).
14.10.2025 року від представника третьої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутності. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с.34).
Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки надані сторонами докази є достатніми для вирішення даного питання по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2014 року у справі №161/85/14-ц було вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 500 (п'ятсот) грн щомісячно, починаючи з 08.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.4).
Вищевказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.
З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2023 року Головним державним виконавцем Голод Н.П. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки порушено вимоги ч.3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішення, а саме: до органу державної виконавчої служби подається оригінал (дублікат) виконавчого документа (а.с.18).
Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження: АСВП:72933793, стан ВП: відмовлено відкритті (а.с.5).
Зі змісту заяви стягувача слідує, що отриманий відповідачем виконавчий документ наразі є втраченим.
Таким чином, виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської областіна виконання судового рішення в цивільній справі 161/85/14-ц є втраченим, а тому таке рішення по даний час не виконується.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі № 263/4331/18, - сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.
Із наведеного слідує, що виконавчий документ, виданий у справі 161/85/14-ц втрачено строк, встановлений для пред'явлення його до виконання наразі не закінчився, а тому існують правові підстави для видачі його дублікату.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви стягувача ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у повному обсязі.
На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № №161/85/14-ц - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі № 161/85/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2025 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова