Справа № 161/16949/25
Провадження № 3/161/5403/25
23 жовтня 2025 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.5 ст.126 КУпАП,-
19.08.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Судом встановлено, що 11.08.2025 року, близько 16 год. 27 хв., в м. Луцьк, по вул. Рівненській, 48, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Mersedes - Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 04.10.2024 року рішенням Нововолинського міського суду Волинської області у справі 161/1798/24, був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 , притягнено до відсповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, постановою серії БАД №755874 від 07.10.2024 року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання призначене на 11.09.2025 року ОСОБА_1 , не з'явився, повідомлення про місце, дату та час розгляду справи надсилалось засобами поштового зв'язку "Укрпошта".
Так, в судове засідання, призначене на 02.10.2025 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, повідомлення про місце, дату та час судового засідання надсилалось засобами поштового зв'язку "Укрпошта", проте, 01.10.2025 на адресу суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Окрім цього, про судове засідання, яке призначене на 23.10.2025 року ОСОБА_1 повторно повідомлявся через засоби поштового зв'язку "Укрпошта", проте, згідно трекінгу відправлення не було вручено.
Оскільки, ОСОБА_1 , не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, клопотань, заяв до суду не надходило, а причин неявки суду не повідомлено, враховуючи, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності зобов'язана з'являтись за викликом до суду та цікавитись про хід розгляду справи, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання, суд приходить до висновку про розгляд справи у відстності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Згідно з п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419831 від 11.08.2025 року, довідкою УПП у Волинській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 13.12.2019 (категорія В), статус - не дійсний; рапортом; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №5456196 від 11.08.2025 року, серії БАД №755874 від 07.10.2024 року (відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП).
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєних правопорушень, особу винного, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Також, суд зазначає, що в даному випадку стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується, так як відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб марки"Mersedes - Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить не особі, яка вчинила правопорушення ( ОСОБА_1 ), а іншій особі - ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33-36, 126, 130, 221, 283-287, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович