Справа №766/15174/24
н/п 2/766/3500/25
підготовчого засідання
13 жовтня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт-Фактор", ОСОБА_2 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання відсутнім права вимоги,
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність.
Представником ТОВ «Укрдебет Плюс» подано заяву про проведення розгляду справи у відсутність.
Представником ТОВ «ФК «Еліт Фактор» подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, проведення підготовчого засідання у відсутність.
Інші сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для вирішення клопотання представника ТОВ «ФК «Еліт Фактор» дійшов наступного.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2025 року витребувано у ОСОБА_1 оригінал квитанції № 66866460 від 12.09.2013 року, згідно якої на користь АТ «Дельта банк» перераховано кошти в розмірі 744 888 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11235203000 від 24.10.2007 року; встановлено строк на подання доказів, підготовче засідання відкладено.
06.08.2025 року представником позивача через Електронний суд подано заяву про неможливість подання витребуваного доказу, яка мотивована тим, що неможливість виконання ухвали зумовлена об'єктивними, непереборними обставинами (форс-мажором), що виникли внаслідок збройної агресії російської федерації та низки трагічних подій, які безпосередньо торкнулися позивача та міста його проживання - Херсона. Причини неможливості подання доказу є поважними, а спекуляції представника ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» щодо можливої «підробки» Квитанції є безпідставними, образливими та спрямованими виключно на затягування розгляду справи та введення суду в оману. Вказує, що позивач вимушений був евакуюватися з м. Херсона, залишивши переважну більшість майна та документів. Район річкового порту, куди він вимушений був евакуюватись зазнав найбільших руйнувань внаслідок затоплення. Після деокупації місто Херсон та його околиці перебувають під постійними обстрілами, повернення до міста для пошуку документів пов'язане з прямим ризиком для життя, тощо.
Представник ТОВ «ФК «Еліт Фактор» звертаючись до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, вказав, що сторона Позивача, обґрунтовуючи поважність причин втрати оригіналу квитанції, посилається на низку трагічних подій, пов'язаних зі збройною агресією рф. Однак, сам по собі факт війни не звільняє сторону від обов'язку доказування обставин, на які вона посилається. У своїй заяві представник Позивача наводить лише власний виклад подій, який носить характер припущень та є абсолютно голослівним, оскільки не підтверджений жодним доказом: не надано доказів вимушеного переїзду в район Річкового порту м.Херсона; не надано жодного доказу, що саме там зберігались оригінали документів, зокрема спірна квитанція; не надано акту про пошкодження/знищення майна внаслідок затоплення, довідки від ДСНС чи органів місцевого самоврядування, або будь-якого іншого документу, який би об'єктивно підтверджував факт знищення документів саме за вказаних обставин. Заява Позивача є лише суб'єктивною версією, яка нічим не підкріплена. Покладання в основу судового рішення недоведених тверджень сторони суперечить засадам змагальності та об'єктивності судового процесу. Визнання причин поважними на підставі лише слів сторони створило б небезпечний прецедент, який дозволив би будь-якому учаснику справи ухилятися від виконання вимог суду, посилаючись на загальновідомі трагічні події без доведення причинно-наслідкового зв'язку між цими подіями та втратою конкретного доказу. Таким чином, оскільки Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неподання оригіналу витребуваного судом доказу, ці причини слід вважати неповажними.
За ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Представник позивача, обґрунтовуючи неможливість подання витребуваного судом доказу посилається на поважні обставини, з огляду на те, що м.Херсон та Херсонська область віднесені до зони активних бойових дій, місто постійно потерпає від обстрілів, атак дронів, тощо, що унеможливлює вільне пересування містом. З огляду на що, суд дійшов висновку, що причини, зазначені представником позивача у заяві є поважними.
Крім того, положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а саме: визнання обставини, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмова у її визнанні, або здійснення розгляду справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишення позовної заяви без розгляду. Отже, залишення позову без розглядує лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.
Системне тлумачення пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв'язку з положеннями частин шостої - десятої статті 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з'ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов'язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 року по справі № 761/17393/19.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» про залишення позову без розгляду.
В той же час, питання щодо виключення доказів, їх належності, достатності та допустимості вирішуються судом під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті.
Крім того, суд звертає увагу сторін, що у справі досі триває стадія підготовчого провадження, та в разі відсутності клопотань, сторони мають можливість подати суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Ухвала в повному обсязі складена 13.10.2025 року.
Керуючись ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» про залишення позову без розгляду відмовити.
Підготовче засідання у справі №766/15174/24 відкласти на 02 грудня 2025 року о 10-40 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
СуддяО. В. Ус