Справа №668/13540/15-ц
н/п 2/766/218/25
підготовчого засідання
14 жовтня 2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації за вартість частки майна,
ОСОБА_1 звернулася 10.11.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення підстав позову просила:
- припинити право власності на 38/300 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;
- визнати за нею право власності на 38/300 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 ;
- стягнути грошову компенсацію за вартість 38/300 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 з неї на користь ОСОБА_2 у розмірі 135219,00 грн.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. від 23.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.01.2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
За розпорядженням керівника апарату Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2016 року у зв'язку з закінченням строку дії повноважень судді Булах Є.М. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/13540/15-ц.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. від 29.01.2016 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2016 року головуючим визначена суддя Ус О.В.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 13.07.2016 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
За розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2017 року у зв'язку з закінченням строку дії повноважень судді Ус О.В. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/13540/15-ц.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Прохоренко В.В.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 20.02.2017р. справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2017 року призначено у справі судову будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2021 року відновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2022 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності закрито; залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 .
Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2024 року у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_5 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №668/13540/15-ц.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
14.10.2025 року представником позивачки через Електронний суд подано заяву про проведення засідання у відсутність та клопотання про надання дозволу на внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації за вартість 38/300 частин житлового будинку на користь відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 135219,00 грн.
В підготовче засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Судом встановлено, що справа перебуває на розгляді з листопада 2015 року, з моменту прийняття справи суддею Ус О.В. (28.10.2024 року) відповідачки жодного разу до суду не з'являлись, повернуто до суду конверти із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».
Більш того, матеріали справи не містять відомостей про з'ясування місця проживання відповідачки ОСОБА_3 та її ідентифікуючих ознак (дата народження, РНОКПП), що унеможливлює наразі звернення судом із запитом до Єдиного державного демографічного реєстру.
З урахуванням необхідності з'ясування питання щодо правоздатності відповідачок, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України щодо:
проведення/не проведення державної реєстрації смерті відповідачки ОСОБА_2 ;
витребування з КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» ХОР інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння задля можливості встановлення наявності будь-яких ідентифікуючих даних відповідачки ОСОБА_3 , а після отримання таких звернення задля з'ясування проведення/не проведення державної реєстрації смерті останньої.
Щодо клопотання представника позивачки про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Питання присудження компенсації на підставі ст. 365 ЦК України, визначення її розміру належить до компетенції суду. Тому саме судом, в межах справи мають вирішуватися інші питання щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.
Відповідно до п.1.2 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 №372, депозитні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) та/або установах банків для обліку депозитних сум, які з настанням відповідних умов підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням.
Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.
З метою захисту та гарантування прав та інтересів співвласника, щодо якого виноситься рішення про припинення права власності, частина друга вказаної статті встановлює обов'язок попереднього внесення співвласниками-позивачами вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду. Зазначені положення не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума, проте в будь-якому випадку це має відбутися до прийняття рішення судом.
З огляду на вищевикладене, внесення або не внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, надання дозволу на їх внесення не входить до компетенції суду. Кожна сторона самостійно обирає власний спосіб захисту, а відтак, клопотання про надання дозволу на внесення грошових коштів задоволенню не підлягає, оскільки є правом позивачки.
З огляду на наведене, підготовче засідання підлягає відкладенню.
Ухвала в повному обсязі складена 14.10.2025 року
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Страх В.О. відмовити.
Підготовче засідання у справі №668/13540/15-ц відкласти на 20 січня 2026 року на 14-00 годину, викликавши в судове засідання сторони.
На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України витребувати:
з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо того чи проводилась державна реєстрація смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо проводилася надати відповідний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
з КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» ХОР архівну інвентарну справу на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» ХОР.
Встановити строк на подання доказів до 12.01.2026 року.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Ус