25.09.2025 Справа №607/16036/25 Провадження №3/607/6151/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22 липня 2025 року о 00 год. 47 хв. в с. Підгороднє, вул. Садова керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398869 від 22.07.2025.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398896 від 22.07.2025 ОСОБА_1 22 липня 2025 року близько 00 год. 47 хв. в с. Підгороднє, по вул. Садовій Тернопільського району керував автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом Drager 6820 номер 2089 від 22.07.2025 року результат котрого 0,54 проміле. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 . Із вказаних підстав просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398869 від 22.07.2025 року та серії ЕПР1 № 398896 від 22.07.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2025, тестом № 2089 від 22.07.2025, відеоматеріалами.
Згідно із вимогами п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як установлено судом водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються долученими до матерів справи відеозаписами із нагрудних камер працівникам поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 залишав автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи до цього на місці водія та пояснював працівникам поліції, що керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як установлено судом водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.
За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, у встановлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
CуддяВ. Л. Дзюбич