Справа № 585/3261/25
Номер провадження 1-кс/585/1138/25
21 жовтня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора і про зобов'язання вчинити процесуальні дії в частині зобов'язання слідчого розглянути нерозглянуті клопотання ОСОБА_3 , -
25 серпня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в резолютивній частині якої скаржник просить: «1) Визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора у провадженні № 12021205100000005. 2) Долучити мої письмові показання до матеріалів кримінального провадження, оскільки їх умисне неврахування є порушенням ст. 95,221 КПК України. 3) Дати оцінку неправдивим показанням винних осіб та вирішити питання щодо направлення матеріалів за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка). 4) Викликати та повторно допитати осіб, які вказані як «свідки», але фактично брали участь у побитті, оскільки їх показання є суперечливими та неправдивими. 5) Зобов'язати слідчого у строк, визначений ухвалою суду: а) розглянути всі мої нерозглянуті клопотання за ст. 220 КПК України та надати вмотивовані постанови; б) надати доступ до матеріалів провадження для ознайомлення й копіювання у погоджений графік (ст. 221 КПК); в) долучити всі подані мною документи/носії з належною процесуальною фіксацією; г) вирішити питання про внесення/виправлення відомостей до ЄРДР з моїх заяв і письмово повідомити мене. 6) Зобов'язати слідчого/прокурора надати правову оцінку діям винних осіб відповідно до фактичних обставин та медичних документів , які свідчать про наявність у мене тяжких тілесних ушкоджень, і вирішити питання про зміну кваліфікації злочину з ч.2 ст. 125 КК України на ст. 121 КК України. 7) Зобов'язати слідчого/прокурора в розумний строк провести необхідні слідчі дії: витребування та огляд оригіналів документів, допити посадових осіб, призначення експертиз (почеркознавча/технічна), тимчасовий доступ до рече і документів, одночасні допити та інші дії, необхідні для повного розслідування. 8) Зобов'язати прокурора забезпечити належне процесуальне керівництво та письмово поінформувати про виконання ухвали. В обґрунтування скарги вказано, що досудове розслідування у провадженні № 12021205100000005 триває понад чотирі роки. За цей час приймались рішення про закриття провадження з подальшим їх скасуванням. Мене не ознайомлювали з матеріалами, не надавали можливості копіювання документів і несвоєчасно/неповно повідомляли про процесуальні рішення, попри неодноразові мої письмові заяви та клопотання. Мною надавалися відомості й документи щодо можливих змін/фальсифікацій, але належної перевірки не проведено. «Звертаю увагу суду, що досудове розслідування проводилося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (легкі тілесні ушкодження). Проте наявні документи (довідки, виписки з лікувальних закладів) підтверджують, що характер отриманих мною ушкоджень свідчить про тяжкі тілесні ушкодження (ст. 121 КК України). Незважаючи на це, слідчий безпідставно кваліфікував злочин за легшою статтею, що призвело до штучного заниження ступеня тяжкості злочину і незаконного закриття провадження». Суть бездіяльності. - Нерозгляд у триденний строк клопотань за ст. 220 КПК України. - Ненадання доступу до матеріалів для ознайомлення і копіювання всупереч ст. 221 КПК України. - Невжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого розслідування (ст. 2, 9, 22 КПК України). Правове обґрунтування. Відповідно до ст. 2, 9, 22, 28, 55, 56, 84, 91, 93, 110, 220, 221, 222, 303-306 КПК України, а також ст. 55 Конституції України, бездіяльність слідчого/прокурора, що полягає у невчиненні процесуальних дій у встановлені строки, підлягає судовому контролю слідчого судді. Принцип «розумного строку» підтверджується практикою ЄСПЛ.
Ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2025 року відкрито провадження в частині зобов'язання слідчого розглянути нерозглянуті клопотання ОСОБА_3 . В іншій частині у відкритті провадження відмовлено.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав обґрунтування та доводи, вказані в скарзі, та просив задоволити скаргу. Суду пояснив, що слідчий не надавав йому матеріали для ознайомлення і не залучав до справи надані ним докази, справа була відкрита у 2021 році і вона закривалася і тоді оскаржили постанову і поновили, але за цей час він не ознайомився з матеріалами справи, хоча звертався неодноразово, проте документи не надавали, але потім викликали і ОСОБА_4 дав щоб він переписав. Він звертався з клопотаннями до дізнавача щоб його ознайомили з матеріалами справи але його до цього часу не ознайомлювали. Він звертався в письмовій формі до дізнавача про ознайомлення з матеріалами від 20 серпня 2025 року про надання завірених копій матеріалів кримінального провадження. Йому не зрозуміло чому так довго проводиться судово-медична експертиза, він не може сказати які саме відповіді він отримував, щонайменше 3 відповіді він отримував. Проте, відповідь йому не надали і не в повному обсязі. Він перебував на службі в ЗСУ, тому не міг весь час займатися даною справою.
Дізнавач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити. Повідомив, що всі доводи ОСОБА_3 безпідставні, так як всі клопотання вирішені. Він повідомляв ОСОБА_3 , що він може ознайомитися з матеріалами провадження в робочий час, а копії з матеріалів досудового слідства видавати не передбачено. Документи до матеріалів по клопотанню від 13 серпня долучені. Клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги було розглянуто і вирішено і 23 серпня 2025 року було направлено відповідь. На сьогодні досудове розслідування здійснює дізнавач ОСОБА_6 , тому вона і надавала відповідь про те, що особа може прийти і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а чинним законодавством не передбачено, щоб вони робили копії і направляли потерпілому.
Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що зі скаргою не погоджується, оскільки бездіяльності немає. Клопотання розглядалися, відповіді надавалися. Щодо ненадання матеріалів для ознайомлення то вони дали відповідь що може ознайомитися, але копії надавати вони не зобов'язані. Була заява ОСОБА_7 про залучення до матеріалів справи доказів і вони дали відповідь що матеріали долучені, потім була заява про внесення виправлень в ЄРДР і відповідь з цього приводу направлена. Далі було клопотання про зміну кваліфікації, вони надали відповідь, що без висновку СМЕ підстави зміни кваліфікації відсутні. Була заява про надання завірених копій матеріалів кримінального провадження і надано відповідь що може ознайомитися з матеріалами провадження. Ще по одній заяві про зміну кваліфікації, відповідь що для зміни кваліфікації підстави відсутні, оскільки мається висновок СМЕ про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. По клопотанню про призначення додаткової СМЕ, вирішили питання з вилученням мед документації, вилучили і призначили додаткову СМЕ, але на сьогодні експертизу не проведено, і постанова щодо цього направлялася ОСОБА_7 .
В судове засідання 21 жовтня 2025 року прокурор та дізнавач не прибули, прокурор причини неприбуття не повідомив. Дізнавач ОСОБА_8 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням її у відпустці.
Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки неявка дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду, а ОСОБА_3 наполягав на розгляді скарги, у зв'язку з чим судовий розгляд продовжено без участі дізнавача.
2 липня 2021 року на адресу ОСОБА_9 , ГУНП в Сумській області, було складено відповідь на звернення від 03.06.2021 щодо неналежного розслідування кримінального провадження (а. 3-4).
1 серпня 2025 року на адресу ОСОБА_9 , Роменською окружною прокуратурою складено відповідь на звернення щодо стану досудового розслідування кримінального провадження (а.7).
25 серпня 2025 року ОСОБА_3 надав слідчому підрозділу дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області «Клопотання про доручення медичних документів та зміну кваліфікації злочину», в якому просив: 1. Долучити медичний висновок до матеріалів кримінального провадження. 2. Провести додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням усіх отриманих тілесних ушкоджень та їх наслідків. 3. Встановити чи є перелічені ушкодження небезпечними для життя на момент заподіяння та який ступінь їх тяжкості. 4 . Змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 121 КК України. 5. Внести відповідні зміни до відомостей ЄРДР згідно зі ст. 214 КПК України (а.11-14). Аналогічне клопотання подавалося ОСОБА_3 14 серпня 2025 року (а.15-16).
20 серпня 2025 року ОСОБА_3 надав слідчому підрозділу дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області заяву, в якій просив: надати йому завірені належним чином копії таких документів із матеріалів кримінального провадження: 1) усіх висновків експертиз…2) протоколів огляду місця події…3) протоколів допитів свідків… Всього вказано 10 пунктів. Також просив надіслати завірені копії рекомендованим листом з повідомленням про вручення… Копії просив засвідчити шляхом проставлення на кожній сторінці позначки «Згідно з оригіналом» …(а.17-18).
13 серпня 2025 року ОСОБА_3 подав заву про надання йому копії висновку судово-медичної експертизи (а.19).
13 серпня 2025 року ОСОБА_3 подав слідчому підрозділу дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області заяву, в якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження копії медичних документів та фотоматеріали (а.20-22).
13 серпня 2025 року ОСОБА_3 подав слідчому підрозділу дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області заяву, в якій просив внести виправлення до витягу з ЄРДР - доповнити відомості щодо осіб, які завдали йому тілесних ушкоджень, з відображенням усіх чотирьох осіб (а.23).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205100000005 від 06.01.2021 року вбачається, що 6 січня 2021 року до ЧЧ Роменскього РВП надійшов рапорт ДОП СП Роменського РВП про те, що в ході перевірки по …. По факту звернення ОСОБА_3 про те, що 01.01.2001 приблизно о 1 годині ОСОБА_10 нанесла йому тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вказана ч.2 ст. 125 КК України (а.25).
29 липня 2025 року, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження і скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2021 року (а. 26-27).
15 серпня 2025 року дізнавачем Роменського РВП ГУНП на адресу ОСОБА_3 направлено копію висновку судово-медичної експертизи (а.45).
14 серпня 2025 року дізнавачем Роменського РВП ГУНП на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення, що заява від 13 серпня 2025 року про доручення копій медичних документів та фотоматеріалів до кримінального провадження розглянута і вказані документи долучені до кримінального провадження (а.49).
14 серпня 2025 року дізнавачем Роменського РВП ГУНП на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення що заява від 13 серпня 2025 року про внесення змін до витягу з ЄРДР розглянута та відповідно до заяви відомості ЄРДР виправлені (а.51).
Постановою дізнавача СД Роменського РВП НУНП в Сумській області від 17 серпня 2025 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.08.2025 у кримінальному провадженні задоволено частково. Вказано, що буде призначено додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням всіх отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. В іншій частині клопотання відмовлено. В мотивувальній частині постанови вказано, що в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. 125 КК України на ч.2 ст. 121 КК України повідомляють, що після проведення додаткової судово-медичної експертизи, у разі встановлення ступеня тяжкого тілесного ушкодження, кваліфікацію кримінального правопорушення буде змінено на відповідну, на даний час в матеріалах кримінального провадження наявний висновок відповідно якого у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що кваліфікується за ч.2 ст. 125 КК України. 17 серпня 2025 року на адресу ОСОБА_3 складено повідомлення про розгляд його клопотання від 14 серпня 2025 року ( а. 54-56).
Постановою дізнавача СД Роменського РВП НУНП в Сумській області від 23 серпня 2025 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.08.2025 у кримінальному провадженні задоволено частково, а саме надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час якого він має прав виготовляти копії відповідних документів. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено. Зі змісту постанови вбачається що дізнавачем відмовлено у наданні завірених копій документів, оскільки ст. 221 КПК України не передбачає обов'язку надсилати завірені копії матеріалів кримінального провадження, а також засвідчувати їх… 23 серпня 2025 року на адресу ОСОБА_3 складено повідомлення про розгляд його клопотання від 20 серпня 2025 року ( а. 60-62).
Постановою дізнавача СД Роменського РВП НУНП в Сумській області від 28 серпня 2025 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.08.2025 у кримінальному провадженні задоволено частково, а саме долучено медичний висновок до матеріалів кримінального провадження. Також вказано про проведення додаткової судово-медичної експертизи після отримання ухвали суду про вилучення медичної документації. В іншій частині клопотання відмовлено в зв'язку з відсутністю на даний час підстав для зміни кваліфікації з ч.2 ст. 125 КК України на ч.1 ст. 121 КК України, оскільки виникає необхідність у отриманні медичної документації. 25 серпня 2025 року на адресу ОСОБА_3 складено повідомлення про розгляд його клопотання від 20 серпня 2025 року ( а. 68-71).
Крім цього ОСОБА_3 надано слідчому судді копії клопотань від 2 вересня, 17 вересня та 3 вересня 2025 року, копію скарги ОСОБА_9 до Роменської окружної прокуратури від 8 вересня 2025 року, які слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на час відкриття провадження у скарзі - 25 серпня 2025 року вони не існували і не оскаржувалися ОСОБА_3 .
Також, ОСОБА_3 надав слідчому судді клопотання про встановлення процесуальних строків досудового розслідування, яке датоване 2 вересня 2025 року, яке слідчий суддя не вирішує, оскільки на час відкриття провадження у скарзі - 25 серпня 2025 року дане питання не ставилося на вирішення слідчого судді і провадження з розгляду даного питання слідчим суддею не відкривалося.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Як передбачено ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, слідчий суддя, діючи в межах повноважень та в порядку визначеному КПК України, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки дізнавач виконав свій обов'язок, визначений ст. 220 КПК України і розглянув подані ОСОБА_11 клопотання у визначений строк та направив потерпілому повідомлення про наслідки розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора і про зобов'язання вчинити процесуальні дії в частині зобов'язання слідчого розглянути нерозглянуті клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 30 хвилин 24 жовтня 2025 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1