Справа № 585/4088/25
Номер провадження 2/585/1712/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у справі за позовом Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про визначення частки боржника у об'єкті права спільної сумісної власності подружжя,-
22 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про визначення частки боржника у об'єкті права спільної сумісної власності подружжя.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя доходить висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
1.Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України) (п.61 постанови ВП ВС від 08.06.2022 р. у справі №2-59/11)
З огляду на це, державний виконавець, має право на загальних підставах звернутись до суду з позовом про визначення частки майна боржника, яким він володіє разом з іншими особами, включно з дотриманням вимог щодо змісту позову та сплати судового збору.
Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки боржника у об'єкті права спільної сумісної власності подружжя, скориставшись правом, наданим ч.2 ст.4 ЦПК України. Ціна позову зазначена 70000 гривень. При цьому вартість майна відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.01.2013 року- вартість прибудови загальною площею 60,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 складає 70000 гривень при здачі її до експлуатації.
Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто , позивачем при зверненні до суду має бути сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.
2. Крім того відповідно до ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить: визначити частку боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у об'єкті права спільної сумісної власності подружжя із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )/ а саме на частку майна, яка істотно збільшилась внаслідок умов, передбачених ст..62 Сімейного кодексу України, з урахуванням частини, яка належала одному із подружжя на праві особистої приватної власності згідно ст.57 Сімейного кодексу України, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
В самі позовні заяві позивач вказує на те що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно: житловий будинок літ.»А-1» з надвірними будівлями загальною площею 94,1 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., гараж літ «Г», сарай літ.»Б», літня кухня літ.»В», погреб літ.»п/г», вбиральня літ. «У», а також земельна ділянка площею 0,1 га . кадастровий номер:5910700000:02:019:0118, цільов призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Дане нерухоме майно набуте ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.12.1993 р., зареєстрованого в Роменському МБТІ 06.01.1994 р. за №3371.
За час шлюбу з ОСОБА_1 було проведено прибудову загальною площею 60,6 кв.м. ( згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.01.2013 р.) та збільшено житлову площу з 16,8 кв.м. до 47,6 кв.м. .
Тобто, з прохальної частини позову незрозуміло, яку саме частку та з якого спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивач просить визнати,- з усього житлового будинку належного ОСОБА_2 , чи з прибудови площею 60,6 кв.м. яка була здана в експлуатацію в 2013 році.
Виходячи із основної засади цивільного судочинства,- диспозитивності ( ч.1 ст.13 ЦПК) , з метою дотримання балансу інтересів обох сторін у справі та юридичної визначеності вимог позивача, приходжу до висновку, що позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину позову так, щоб вона не містила свободи розсуду, а була чітко сформульована.
Згідно частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву позовом Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про визначення частки боржника у об'єкті права спільної сумісної власності подружжя, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
постановила:
Позовну заяву Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Ічнянський завод сухого молока та масла» про визначення частки боржника у об'єкті права спільної сумісної власності подружжя- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
2. Запропонувати Роменському відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків, а саме : надати суду докази на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень; викласти прохальну частину позовної заяви зазначивши яку частину та конкретно з якого майна (що є спільним сумісним майном подружжя) необхідно визначити боржнику ОСОБА_1 .
виходячи з реальної ціни позову, підтвердженої проведеною оцінкою ринкової вартості спірного майна станом на час звернення до суду з цивільним позовом.
3. Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
4. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
5. Копію ухвали надіслати позивачу.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ