Справа № 577/5351/25
Провадження № 2-а/577/112/25
23 жовтня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення АП №1861 від 26.08.2025 р. про притягнення його за ст.210-1 ч.3 КУпАП, а справу закрити. Вимоги обґрунтувує тим, що на підставі постанови АП №1861 від 26.08.2025 р. у справі про адміністративні правопорушення за ст.210-1 ч.3 КУпАП його було притягнуто до адмінвідповідальності та накладено штраф в розмірі 17000 грн. Постанову отримав 26.08.2025 р. Вважає її необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення не дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адімінстративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. В оскаржуваній постанові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 12.08.2025 р. було встановлено факт адміністративного правопорушення передбаного ст.210-1 ч.3 КупАП, вчиненого ним, який в особливий період під час мобілізації у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив правила військового обліку призовніків і військовозобов'язаних, визначених у ч.11 ст.38 ЗУ “Про військовий обов'язок та військову службу». За результатом попереднього медичного огляду був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час і, відповідно, був зобов'язаний повторно пройти ВЛК до 05.06.2025 р. Не згоден з даним висновком, оскільки згідно роздруківки Резерв+ дані про проходження ним ВЛК взагалі відсутні. Тому на підставі яких даних відповідачем зроблено висновок, що він є особою обмежено придатною, не зрозуміло і він таким не визнався. Отже не могло виникнути обов'язку приходити ВЛК. Оскаржувана постанова не містить даних про первинну дату проходження ним ВЛК та дати постанови ВЛК, що свідчить про не встановлення необхідних даних ТЦК для встановлення та розкриття об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.210-1 ч.3 КупАП. Тобто не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з'явився, надали письмовий відзив, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, що постановою від 26.08.2025 АП №1861 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. У ній зафіксовано, що 12.08.2025 р. було встановлено факт адміністративного правопорушення передбаченого ст.210 ч.3 КУпАП гр. ОСОБА_1 , який в особливий період під час мобілізації у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив правила військового обліку призовників і військовозобов'язаних, визначені у ч.11 ст.38 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу», а також Правила військового обліку призовників і військовозобов'язаних, визначених п.1 “Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», визначених у додатку 2 до “Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних тарезервістів», затв. Постановою КМУ від 30.12.2022 р. №1487. А саме не пройшов своєчасно до 05.06.2025 р. ВЛК, як обмежено придатний у воєнний час. Гр. ОСОБА_1 . За результатом попереднього медичного огляду був визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час та непридатним у мирний час і відповідно був зобов'язаний повторно пройти ВЛК до 05.06.2025 р., чим порушив вимогу передбачену Законом України “Про внесення зімни до п.2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про внесення змін до деяких законів України, щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12.02.2025 р. №4235-ІХ, а саме громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім, осіб, визнаних у встановленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 05.06.2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби (а.с. 10).
Згідно даних "Резерв +" від 03.09.2025 р. військовозобов'язаним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , дані уточнено вчасно. Дата уточнення даних - 16.07.2024. Солдат будівельних робт, робітник підсобний (а.с.9).
Згідно облікової картки до військового квитка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (а.с.22).
З обліково-алфавітної книги ОСОБА_1 , місце проживання с.М.Самбір визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час по ст.71 “в» №протоколу 99 207 №27 від 15.05.2008 р. (а.с.34-38).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст.210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), визначено Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за №36/41381 (далі - Інструкція).
Протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (абз 1, ч. 1 Інструкції).
Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 6 Розділу ІІ Інструкції до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов'язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.
Отже, відповідно до вказаних вище норм законодавства факт вчинення адміністративного правопорушення викладається уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки у протоколі.
Частинами 9, 10 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).
Згідно із ч. 2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об'єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.
Отже, постанова про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Підставою для її прийняття є докази вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі і протокол.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 №3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов'язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов'язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов'язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово лікарську комісію для проходження медичного огляду.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 13.07.2007 р. взятий на військовий облік. Згідно витягу з книги протоколів призовної комісії від 15.05.2008 р. останній був визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний до військової служби у воєнний час по ст.71 “в». ОСОБА_1 маючи обов'язок до 05.06.2025 р. пройти військово-лікарську комісію з метою визначення стану здоров'я та придатності до військової служби, шляхом самостійного звернення до ТЦК та СП або через електронний кабінет військовозобов'язаного з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду, даний обов'язок не виконав у визначений законодавством строк. Під час складання протоколу №1861 від 12.08.2025 про адміністративне правопорушення позивач ніяких пояснень не надав з приводу несвоєчасного проходження військово-лікарської комісії з метою визначення стану здоров'я та придатності до військової служби. При складенні протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 26.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 про що зроблена відповідна відмітка у протоколі, а саме особистий підпис військовозобов'язаного ОСОБА_1 чим було дотримано вимоги статті 277-2 КУпАП.
При цьому доводи позивача про те, що він не є обмежено придатним до військової служби, що постанова не містить первинну дату проходження ним ВЛК та дати постанови ВЛК необхідність вручення йому повістки на проходження ВЛК, зводяться до довільного трактування ним норм чинного законодавства з метою ухилення від виконання свого обов'язку, як військовозобов'язаного, в тому числі пройти відповідний медичний огляд у визначений законодавством строк.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 90, 121, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Представник позивача Юсан Інна Олександрівна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 15/63.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 , юридична адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя Гетьман В. В.