Справа № 182/6733/25
Провадження № 1-кп/0182/1158/2025
24.10.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025 за №12025046340000297 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка, Бориславського району, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, неодруженого, на утриманні нікого не має, військовослужбовець у званні солдата на посаді механіка водія медичного пункту « штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
Так, у квітні 2025 року (більш точної дати та часу досудовим розслідування встановити не надалось можливим), перебуваючи на посаді механіка водія медичного пункту 2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , не складаючи іспити із знання теоретичних та практичних навичок, всупереч вимогам "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме підроблене посвідчення водія категорії «A1, А, В1, в, С1», на пропозицію невстановленої особи, з метою його особистого використання. Виконуючи задумане, ОСОБА_2 усно домовився з невстановленою особою про оплатне замовлення підробленого посвідчення водія.
У подальшому, невстановлена особа виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.04.2025, категорії «A1, А, В1, В, С1» на ім'я ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 в невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час отримав від невстановленої особи вказане посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.04.2025, категорії «A1, А, В1, В, С1» для подальшого використання в особистих цілях.
Крім того, ОСОБА_2 , після отримання підробленого посвідчення водія, достовірно знаючи, що згадане посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.04.2025 категорії «A1, А, B1, В, C1», видане на його ім?я для керування транспортним засобом марки «Daewoo matiz» д.н.з. НОМЕР_4 . Так, 04.10.2025 приблизно о 12:15 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo matiz» д.н.з. НОМЕР_5 , проїжджаючи блок пост Д-14 у м. Нікополь Дніпропетровської області, був зупинений працівником поліції, а саме поліцейським ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
В подальшому 04.10.2025, перебуваючи на блок посту Д-14 у м. Нікополь, на законну вимогу працівника поліції про надання документів для перевірки, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред?явив працівнику поліції згадане завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.04.2025 категорії «A1, А, B1, В, С1», видане на його ім'я, таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ - підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.04.2025 категорії «A1, А, B1, В, C1», яке згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №CE-19/104-25/39028-ДД від 09.10.2025, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту бланкам посвідчень водія, встановленого зразка (виготовлених на ПК «Україна»), пред'явивши його працівнику поліції.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Ухвалою суду від 20.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2025 за №12025046340000297 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.14-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, також не оспорюються потерпілим під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:
- згідно, електронного рапорту від 04.10.2025 р. о 12.31 год. надійшло повідомлення від працівника поліції Ткачова до служби 102, про те, що 04.10.2025 о 12:31 год. за адресою: Нікополський район, м. Нікополь, на автодорозі Н23 227 км, на блокпості Д 14, зупинили тз Део Матіз НОМЕР_6 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія має ознаки підробки, потрібна СОГ, (а.п.8-9).
- заявою від 04.10.2025, згідно якої ОСОБА_2 надає для огляду та вилучення його посвідчення водія (а.п.10).
- Протоколом огляду місця події від 04.10.2025 р., згідно якого місцем огляду є приміщення блокпосту Д14, предметом огляду є добровільно видане ОСОБА_2 посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 , серія та номер НОМЕР_3 від 18.04.2025 (а.п.11-12 з фото таблицею).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/39028-ДД від 09.10.2025 р., у бланку посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фонові графічні зображення, текстова інформація, підпис та лінії графлення і реквізити виготовлювача на зворотному боці нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру). Зображення персональних даних, серії і номеру посвідчення на лицевому боці та серійного номеру бланку і дат в таблиці на зворотному боці виконані способом ретрансферного друку. Даний бланк наданого посвідчення водія серії НОМЕР_3 не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»). (а.п.17-21)
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз'яснено та забезпечено.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають вірну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 одружений, військовослужбовець у званні солдата на посаді механіка водія медичного пункту «штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.41,43), є раніше не судимою особою (а.п.40).
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №CE-19/104-25/39028-ДД від 09.10.2025 року у розмірі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп..
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи на суму 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп..
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.04.2025 р. на ім'я ОСОБА_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
ДВД-диск з записом з нагрудної камери поліцейського, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1