Справа № 203/4171/25
Провадження № 1-кп/0203/1783/2025
іменем України
15 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000000823 від 25.05.2024, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.354, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.1 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.354 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.ч.2,3 ст.358, ч.ч. 3, 4 ст.354 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366, ч.ч.1,3 ст.368 КК України,-
В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором подані клопотання, в яких просив продовжити строк дії обов'язків обвинуваченим: прибувати до прокурора або суду за кожним викликом, не відлучатись з населеного пункту, в якому проживають, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками. На думку сторони обвинувачення, ризики, встановленні під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, на даний час не зникли та у разі не продовження строку дії обов'язків обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, продовжити правопорушення або вчинити інше.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора необґрунтованим, ризики недоведеними, просив відмовити в його задоволенні. ОСОБА_12 підтримала думку захисника.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що при оголошенні прокурором клопотання останній фактично поставив питання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання, тому адвокат вказав на наявність підстав для повернення застави. Крім того зазначив, що у випадку задоволення клопотання прокурора просив суд виключити з числа обов'язків, зазначених прокурором, з'являтись до слідчого, оскільки провадження вже перебуває на стадії судового розгляду, а також дозволити його підзахисному покидати м. Дніпро у зв'язку з необхідністю відряджень за межі міста. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_8 зауважив на відсутності заявлених прокурором ризиків, однак не заперечував проти продовження строку дії обов'язків, визначених ОСОБА_11 . Останній погодився з захисником.
ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_13 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 19.08.2025 року продовжено до 18.10.2025 року включно строк дії покладених на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обов'язків по запобіжному заходу у виді застави: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватись від спілкуваннями зі свідками, іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.
Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В даному випадку йде мова про забезпечення належної процесуальної поведінки осіб, які набули статусу обвинуваченого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачених обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд вважає, що наведені прокурором в обґрунтування вказаного клопотання підстави у їх сукупності та взаємозв'язку зі встановленими ризиками, не є необхідними та достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у кримінальному провадженні та запобіганню встановленим ризикам. До того ж ОСОБА_11 було укладено з прокурором угоду про визнання винуватості.
Разом з тим закінчення строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, яким в даному випадку є застава.
Крім того, суд звертає увагу, що після спливу строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для обвинуваченого, окрім визначених ухвалою судді обов'язків, продовжують діяти загальні процесуальні обов'язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою.
Водночас, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії обов'язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, суд враховує те, що обвинувачені не порушували покладені на них обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом досудового розслідування та сумлінно продовжують виконувати обов'язки обвинуваченого, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, під час розгляду даного кримінального провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на два місяці строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід відмовити.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки останні належно виконують покладені на них процесуальні обов'язки, а доказів протилежного суду не надано.
Зважаючи на те, що в ході розгляду вказаного клопотання прокурора останнім не було надано у розпорядження суду будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб дійти до висновку про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійсно продовжують існувати та не зменшились, і тільки продовження строку дії процесуальних обов'язків може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, адже обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання на даний час мінімізовані та не можуть виправдовувати необхідність продовження, покладених на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання представника державного обвинувачення без задоволення.
Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194, 331, 392 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків по запобіжному заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 - відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - відмовити.
Повний текст ухвали складений та оголошений 20 жовтня 2025 року о 17.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1