Справа № 211/7935/25
Провадження № 3/211/3560/25
23 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КпАП,-
08.07.2025 року о 09 год. 27 хв., водій ОСОБА_1 в м. Дружківка, вул. Леваневського керував транспортним засобом ОПЕЛь ВЕКТРА, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції, до нього підійшов працівник поліції, не той, що на бодікамері, запитав чи він військовий, та сказав, що він має запах алкоголю з порожнини рота, запитав чи він пив, на що ОСОБА_2 відповів, що пив пиво вчора одну пляшку.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - Щербань О.С. заперечував проти протоколу, пояснив згідно змісту клопотання про закриття провадження по справі, а саме, що протокол не відповідає дійсності, складеним для досягнення показників в роботі працівників поліції та шляхом введення в оману ОСОБА_1 . Дійсні обставини справи: Так дійсно 08.07.2025 року ОСОБА_1 переобуваючи на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_2 , керуючи автомобілем марки «Opel Vektra» рухався у місті Дружковка, Донеської області по вулиці Леваневського був зупинений працівником поліції. В ході спілкування із працівником поліції, який не увімкнув нагрудну камеру, останній запитав документи на транспортний засіб та про місце проходження служби, а також чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої. На що останній правдиво відповів, що вчора він випив пляшку пива. Працівник поліції запропонував пройти медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після чого працівник поліції почав «умовляти» ОСОБА_1 не проходити огляд, а краще відмовитися адже якщо прилад покаже стан сп'яніння то це буде позбавлення прав, та рекомендував відмовитися, запевнивши що це не так «страшно» як «Драгер» визначить сп'яніння. ОСОБА_1 довіряючи посадовим особам органів влади - працівникам поліції відповів, що він все зробить як йому рекомендують. Далі працівник поліції сказав, що йому треба проїхати далі, та його під «відеозапис» зупине працівник поліції. ОСОБА_1 необхідно буде під відеозапис відмовитися від огляду на стан сп'яніння. Окрім того працівник поліції рекомендував ні в якому разі не говорити, що він «військовий», а сказати, що є волонтером. Далі ОСОБА_1 виконав все, що йому рекомендував працівник поліції під відеозапис. Переглядаючи відеозапис, вбачається, що все відбувається за «сценарієм» та «награно», і повністю підтверджує показання ОСОБА_1 - Згідно відеозапису з відео реєстратору # 00000000000000000000 (є дуже дивним застосування без номерного відеореєстратору) час 09:27:02 вбачається, що відео реєстратор вмикається без будь яких причин та поліцейський знімає напрямок руху де взагалі відсутні транспортні засоби. Виникає запитання - яка була причина увімкнення відеореєстратору? Далі о 09:27:27 відбувається зупинка транспортного засобу «Опель». - Працівник поліції підходить до водія ОСОБА_1 та зазначає «Причина зупинки стаття 35 - десятий пункт, а саме авто на євпропейській реєстрації Документи маєте?». Так згідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію» ч. 1 пункт 10: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; Ця підстава для зупинки є дуже цікавою, та свідчить про те, що працівник поліції достовірно знав кого він зупиняє та з якої причини, та що саме перед цим була розмова із іншим поліцейським. - ОСОБА_1 надав джокументи поліцейському, останній запитав «Бачу ви військовий?», на що ОСОБА_1 як йому рекомендував інший поліцейський відповів «ні волонтер». Далі поліцейський запит посвідчення водія. Отримавши від ОСОБА_4 посвідчення водія в застосунку «ДІЯ», поліцейський зазначає « ОСОБА_5 вживали щось вчора, бо є трошки запах, тремтіння пальців рук?» - Виникає запитання звідки поліцейський знає майбутню відповідь ОСОБА_1 про вживання саме вчора? Окрім того на відеозаписи видно, що взагалі будь якого тремтіння пальців не має, та й не могло бути оскільки примаков тримає в руці мобільний телефон із застосунком «Дія» та демонструє його працівникові поліції. ОСОБА_1 відповідає «бутилку пива випив вчора». - Далі працівник поліції запитує «газоаналізатор будете дуть? Відмовляєтесь?» ОСОБА_1 каже відмовляюся. «У лікарню на медосвідування будете їхати?» ОСОБА_1 каже «ні не буду». Далі працівник поліції розяснює права та каже «Згідно статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову від дачі пояснень. Згідно статті 268 КУпАП особа яка притягається до адмін відповідальності має право знайомитися із матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися допомогою юридичною, якщо вона у Вас є. Так дивіться ви порушили пункт 2.5 ПДР України. За даним фактом у відношенні Вас буде складений адмінітсративний протокол передбачений статтею 130 ч. 1 та направлений до розгляду у Довгинцівський районни суд міста Кривого Рогу. Розгляд справи відбудеться протягом року». Далі поліцейський повідомив про відсторонення ОСОБА_1 від керування та вимикає відеокамеру, та не проводить повного фіксування складання адміністративного матеріалу. Слід зазначити, що оскільки відеозапис був не безперервний, та працівники поліції мали залучити двох свідків. Окрім того працівники поліції відмовляли ОСОБА_1 відмовитися від огляду, та не роз'яснили що вживання однієї пляшки пива вчора, взагалі не зафіксувало би стану сп'яніння, або показник був би меншим ніж 0,2 проміле необхідного для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Вказаний порядок працівниками поліції був недотриманий, дії поліцейських не відповідають а ні вимогам закону, а ні Інструкції.
Судом викликався свідок, який не з'явився.
Судом переглянуто відео з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ, причина зупинки законна, на вимогу працівників поліції відмовився продувати газоаналізатор на місці зупинки ТЗ, та відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду, йому роз'яснено, що у зв'язку з відмовою на нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384889 від 08.07.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2025 року, рапортом, відеозаписом , актом огляду, довідкою та іншими матеріалами.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор на місці зупинки ТЗ, та відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до положеньст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Згідно п.п.2,3,4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, що містяться впостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст.130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння також вбачається із відеозапису. Поліцейським було роз'яснено, що за відмову від проходження огляду, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп'яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність.
З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п'ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
(Реквізити: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/21081300, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, Кодкласифікації доходів бюджету21081300, Серія _____ та № __________ протоколу.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п'ять ) гривень 60 копійок.
(Реквізити:
Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001
Кодкласифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н. О. Сарат