Справа № 175/13664/25
Провадження № 3/175/6835/25
14 жовтня 2025 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Губського В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
30.07.2025 о 18:20 год., на 427 км 910 м автодороги Н-08, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» 5320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розвертався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та захисник Губський В.Є. просили закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснила, що вона 30.07.2025 рухалась на своєму автомобілі з боку м. Запоріжжя в бік м. Дніпра в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год. Приближаючись до Криворізької об'їзної вона побачила як з віадуку на автошлях виїхав автомобіль КАМАЗ, який через деякий час не очікувано для неї, без ввімкнення покажчика повороту, з правої смуги почав повертати ліворуч щоб розвернутися, не глядячи на те, що на даній ділянці дороги рух дозволено лише прямо. На момент початку виконання водієм автомобіля КАМАЗ маневру розвороту відстань між автомобілями становила приблизно 20 м, вона різко загальмувала, але зіткнення уникнути не вдалося. Коли приїхали поліцейські та склали Схему місця ДТП і два протоколи про адміністративні правопорушення відносно неї та другого водія, вона була сильно розгублена і навіть не змогла зауважити щодо неправильного розташування на Схемі транспортних засобів після ДТП та відсутності гальмівного шляху її автомобіля.
Захисник Губський В.Є. зазначив, що на його переконання порушення ПДР було лише збоку водія КАМАЗа ОСОБА_2 , який з правої смуги руху, без попереджувальних сигналів, в недозволеному місці виконав маневр розвороту, що і стало причиною ДТП, а водій ОСОБА_1 їдучі по дорозі без будь-яких порушень ПДР, з дозволеною швидкістю, об'єктивно не змогла зупинити свій автомобіль із-за неправомірних дій водія ОСОБА_2 ..
Судом для надання пояснень викликався ОСОБА_2 , однак останній не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав. Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Губського В.Є., дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407584 від 30.07.2025 відносно ОСОБА_1 долучено:
- схему місця ДТП, згідно якої до повороту наліво для здійснення маневру розвороту автомобіль КАМАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в лівій смузі руху, але під час виконання маневру, із-за технічної конструкції та довжини, задню частину КАМАЗа винесло на праву смугу руху, в той час як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху своїми лівими колесами майже по розділовій лінії смуги руху горизонтальної розмітки (1.5) та в'їхала в задню ліву частину КАМАЗа, яка була розташована на лівій смузі руху, про що також свідчить фототаблиця долучена до протоколу;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких він під час маневру розвороту відчув сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеності її вини, оскільки вона не дотрималася вимог п.12.3 ПДР, а саме при виникненні небезпеки для руху (перешкоди), яку вона об'єктивно спроможна була виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та її захисника та вважає їх неспроможними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо незгоди з даними зазначеними в Схемі місця ДТП, то суд зауважує, що ОСОБА_1 в зазначеній схемі поставила свій підпис про ознайомлення, зауважень щодо незгоди з її змістом не зазначила, а її пояснення під час розгляду справи, що вона була розгублена і тому не зауважила щодо неправильності складання Схеми місця ДТП суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 252, 280 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Заборський