Справа № 209/6944/25
Провадження № 3/209/1251/25
Іменем України
20 жовтня 2025 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Кам'янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
До Дніпровського районного суду м. м. Кам'янського надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430549 від 22.08.2025 року, 22.08.2025 року о 10:38 год. водій ОСОБА_1 по пр. Нескорених, 29 в м. Кам'янське, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судові засідання, призначені 19.09.2025 року, 07.10.2025 року та 20.10.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення. Також, про призначення судових засідань щодо ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду, дійшов висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Долучені до матеріалів справи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не можу визнати належними та достатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.
Так, згідно з матеріалами, долученими до матеріалів адміністративної справи, а саме копії постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С.А. про тимчасове обмеження боржника у керуванні транспортними засобами від 23.03.2018 року у ВП № 40335361 вбачається, що таке тимчасове обмеження було встановлено щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-824, виданого 17.11.2011 року. У вищевказаній постанові зазначено про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З метою перевірки належності та допустимості вищевказаного доказу, наданого органом поліції в підтвердження правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за відсутності правопорушника, суд звернувся до Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства Юстиції України, з якого вбачаються відомості про те, що ВП № 40335361 відкрито 23.11.2011 року та є таким, що завершено.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що його діти вже дорослі та повнолітні та щодо тимчасового обмеження боржника у керуванні транспортними засобами через несплату ним аліментів нічого не знає.
Зважаючи на інформацію, що міститься в описовій частині вищевказаної постанови державного виконавця, даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства Юстиції України, що узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться на відеозаписі, переглянутого та дослідженого судом, то неможливо дійти висновку про належність та допустимість доказів, покладених в обґрунтування поліцейськими щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Інших доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення - працівник поліції, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Викладене зобов'язує суд розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.
За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не містить належні докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінований.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам'янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Я.О.Юрченко