Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2806/25
Номер провадження3/173/1013/2025
іменем України
24 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам'янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.01.2024 близько 00:35 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: с-ще Новомиколаївка, вул. Лісна, 70, здійснив таємне викрадення мобільного телефону «Redmi 8» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 на загальну суму 2673,30 грн.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ВАД № 411536, 26.01.2024 близько 00:35 ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: с-ще Новомиколаївка, вул. Лісна, 70, здійснив таємне викрадення мобільного телефону «Redmi 8» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 на загальну суму 2673,30 грн.
Зазначені обставини підтверджуються рапортом ПОГ СВГ ВП Кам'янського РУП, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, копією ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 про закриття кримінального провадження.
Оскільки на підставі сукупності доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснив крадіжку мобільного телефону, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В той же час, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з копії ухвали про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 12024041430000048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито 15.04.2025.
Отже, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв