Справа № 199/13427/25
(3/199/6850/25)
іменем України
24.10.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462633 водій ОСОБА_1 23.09.2025 о 13:28 год. в м. Дніпро, вул. Передова, 356А, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру 475534.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що наркотичні засоби він не вживає, ознак сп'яніння не мав, тому вимога пройти медичний огляд була незаконною. Крім того, він не відмовлявся від такого огляду, однак пояснив, що йому потрібно зустріти дітей (12 та 9 років), які вийшли зі школи та чекають його на дорозі. Не зважаючи на його пояснення, поліцейський почав складати протокол та повідомив про відсторонення його від права керування. На його прохання на місце події приїхала на автомобілі його невістка, з якою він забрав дітей зі школи, після чого поїхав до КНП «ДБКЛПД» ДОР, де пройшов медичний огляд протягом двох годин після його зупинки поліцейськими. Висновком № 208 від 27.09.2025 року підтверджується, що він не перебував в стані сп'яніння.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №462633 від 23.09.2025 року, зміст якого викладено вище;
- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, який містить відомості, аналогічні зазначеним кладені в протоколі;
- відеозапис, долучений до матеріалів справи.
Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що відео фіксація здійснювалася на бодікамеру 475534 (період часу 13:33 - 13:44, 14:01:14:02) та бодікамеру 475940 (період часу 13:33 - 13:44). На відмітці часу 13:38-13:41 год. ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я з підстави виявлення ознак наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, трошки звужені зіниці. Водій відповів, що не відмовляється, однак йому треба забрати дітей зі школи. Поліцейський повідомив, що така відповідь вказує на відмову від проходження огляду на стан сп'яніння і водій це усвідомлює, після чого розпочав оформлення адміністративного матеріалу.
Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено та в судовому засіданні досліджено висновок КНП «ДБКЛПД» № 208 від 27.09.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння о 15:00 год. 23.09.2025 року, результат - алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
При цьому, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп'яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.
Таким чином, враховуючи, що протягом двох годин після зупинки поліцейськими було встановлено, що в стані сп'яніння ОСОБА_1 не перебуває, що підтверджується висновком КНП «ДБКЛПД» № 208 від 27.09.2025 року, суд вважає, що вказані обставини викликають сумнів, що у поліцейського були достатні підстави, передбачені п. 2 Розділу І Інструкції для огляду водія на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того, дослідженням відеозапису з бодікамер поліцейський встановлено, що відео зйомка здійснювалася таким чином, що ОСОБА_1 з'являвся в кадру дуже рідко, боком чи зі спини, а обличчя фіксувалося декілька секунд, за які не можливо перевірити наявність в нього ознак сп'яніння, зазначених в протоколі.
Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна