Ухвала
22 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 295/6104/24
провадження № 61-12783ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності її та відповідача.
Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 16 січня 2025 року провадження у справі закрив з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Житомирський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Янчуком М. О., залишив без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року - без змін. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн.
15 жовтня 2025 року адвокат Янчук М. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
В касаційній скарзі адвокат Янчук М. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року і справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Янчука Максима Олександровича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/6104/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов