Справа №: 486/1518/25 Провадження № 3/486/660/2025
23 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 720835 від 28 липня 2025 року, 28 липня 2025 року об 11:10 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , на 6-ому поверсі стукав у двері квартири АДРЕСА_3 ногами, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Будучи допитаним в судовому засіданні 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 пояснював, що ОСОБА_2 є його сусідкою, яка проживає поверхом вище. 28 липня 2025 року вона заливала його квартиру зверху, в зв'язку з чим, він піднявся до неї та стукав у двері. Фізичною розправою не погрожував.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).
Судом встановлено, що відповідно до копії рапорту щодо повідомлення зі служби 102 від 28 липня 2025 року, 28 липня 2025 року об 11:05 год. за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , звернулась до поліції з приводу того, що сусід ОСОБА_1 , погрожував їй вбивством, при цьому гучно стукав ногами по вхідних дверях заявниці, на зауваження припинити не реагував.
Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28 травня 2025 року від ОСОБА_2 , 28 липня 2025 року об 11:10 год сусід з квартири АДРЕСА_5 безпричинно стукав їй в двері чим погрожував вбивством.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 28 липня 2025 року близько 11:10 год. незнайомий з квартири АДРЕСА_5 прийшов до її квартири, почав стукати ногами в двері, погрожувати їй вбивством, вона не відчиняла та не відповідала. Даний факт тривав хвилину дві та невідомий пішов.
Долучені до матеріалів справи матеріали не містять доказів наявності у ОСОБА_1 хуліганських мотивів. Як пояснював останній в судовому засіданні 09 жовтня 2025 року, в двері квартири ОСОБА_2 він стукав тому, що остання заливала його квартиру, розташовану поверхом нижче.
З'ясувати обставини справи у потерпілої не виявилось можливим, оскільки остання на неодноразові виклики жодного разу в судове засідання не з'явилась.
Самі матеріали справи містять лише відомості відібрані від потерпілої, будь яких інших доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, як то пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, фото-, відеозаписів та інших, на основі яких інспектор СРПП відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, матеріали справи не містять.
Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.А. Далматова