Справа № 489/8283/25
Провадження № 3/489/2047/25
іменем України
23 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Водій ОСОБА_1 27.09.2025 о 13:25 у м. Миколаєві по Херсонському шосе, 1 км, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій повідомив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_2 подав заяву в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, проти обставин, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Пункт 1.3. ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466642 від 27.09.2025, який містить відомості щодо дати та часу (27.09.2025 о 13:25), місця (м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1км), способу вчинення адміністративного правопорушення (не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР;
- схемою місця ДТП, яка сталася 27.09.2025 о 13:25 в м. Миколаєві, по Херсонському шосе, 1, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передню частину транспортного засобу, деформація капоту, решітки радіатора, переднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття. На автомобілі Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження задньої частини транспортного засобу, деформація заднього бампера, кришки багажника, пошкодження лакофарбового покриття. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 27.09.2025, згідно яких перебуваючи в місті Миколаїв, рухаючись на транспортному засобі Honda CR-V, н.з. НОМЕР_3 по Херсонському шосе в напрямку перехрестя 1-а Інгульська, зупинився на червоний сигнал світлофора під час очікування дозволяючого сигналу світлофора отримав удар у задню частину свого авто Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП 27.09.2025, який пояснив, що він рухався на автомобілі Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 від проспекту Богоявленського в напрямку вул.1-а Інгульська. Після загорання сигналу світлофора почав рух вперед і відбулось зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський