Справа № 489/5855/25
Провадження № 3/489/1642/25
іменем України
23 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ОСОБА_1 о. 30.06.2025 об 11:00, у м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 55/8, в приміщенні магазину «Аврора» шляхом вільного доступу заволодів цукерками та сонцезахисними окулярами, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 66,67 грн.
Крім того, ОСОБА_1 о. 03.07.2025 приблизно об 11:00, у м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 55/8, в приміщенні магазину «Аврора» шляхом вільного доступу заволодів розчинною кавою, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 422,50 грн.
Також, ОСОБА_1 о. 12.07.2025 приблизно об 11:00, у м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 55/8, в приміщенні магазину «Аврора» шляхом вільного доступу заволодів цукерками, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 47,50 грн.
Крім того, ОСОБА_1 о. 15.07.2025 приблизно об 11:00, у м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 55/8, в приміщенні магазину «Аврора» шляхом вільного доступу заволодів кавою, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 396,67 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У судові засідання, призначені 11.08.2025, 18.09.2025 та 23.10.2025 ОСОБА_1 не з'явився, примусовим приводом не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових повісток на вказану в протоколі адресу місця проживання, а також шляхом публікацій оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади. Відповідно до листа заступника начальника ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, під час виконання постанови суду про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1 виходом за адресою місця проживання останнього двері ніхто не відчинив, а тому здійснити привід ОСОБА_1 не надалось можливим. При цьому, до суду повернулися конверти зі зворотними повідомленнями з повістками про виклик до суду (0601182717340, 0601197193801) із довідками органу поштового зв'язку, згідно яких «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов'язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №607867, серії ВАД №607831, серії ВАД №607832, серії ВАД №607830 від 15.07.2025 складені у присутності ОСОБА_1 , з їх текстом він ознайомлений, копії протоколів йому вручено. Отже йому було відомо про існування проваджень відносно нього. Проте ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.
З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607867 від 15.07.2025, який містить відомості щодо дати (30.06.2025 приблизно об 11:00), місця (приміщення магазину "Аврора", яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55/8) та способу вчинення адміністративного правопорушення, (шляхом вільного доступу заволодів цукерками та сонцезахисними окулярами, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 66,67 грн);
- заявою ОСОБА_2 про вчинення крадіжки товару, на загальну суму 66,67 грн та довідкою попереднього переліку викрадених товарів з їх назвою та вартістю;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2025 в яких останній зазначив, що 30.06.2025 він знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55/8, в магазині "Аврора" взяв упаковку цукерок та окуляри та не заплативши за них вийшов з магазину, так як не мав на це коштів;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607831 від 15.07.2025, який містить відомості щодо дати (03.07.2025 близько 11:00), місця (приміщення магазину "Аврора", за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55/8) та способу вчинення адміністративного правопорушення, (шляхом вільного доступу заволодів розчинною кавою, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 422,50 грн);
- заявою ОСОБА_2 від 15.07.2025, відповідно до якої вона просить прийняти міри до невідомого їй громадянина, котрий 03.07.2025 зайшов до магазину "Аврора" за адресою: вул. Космонавтів 55/8 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає здійснив крадіжку кави на суму 422,50 грн та довідкою попереднього переліку викрадених товарів з їх назвою та вартістю;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2025, у яких останній зазначив, що 03.07.2025 він знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55/8, в магазині "Аврора" взяв каву та забув заплатити за неї вийшов з магазину, повернутись до магазину не мав можливості, за станом здоров'я;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607832 від 15.07.2025, який містить відомості щодо дати (12.07.2025 близько 11:00), місця (приміщення магазину "Аврора", за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55/8) та способу вчинення адміністративного правопорушення, ('шляхом вільного доступу заволодів цукерками, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 47,50 грн);
- заявою ОСОБА_2 від 15.07.2025, відповідно до якої вона просить прийняти міри до невідомого їй громадянина, котрий 12.07.2025 зайшов до магазину "Аврора" за адресою: вул. Космонавтів 55/8 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає здійснив крадіжку цукерок на суму 47,50 грн та довідкою попереднього переліку викрадених товарів з їх назвою та вартістю;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2025 в яких останній зазначив, що 12.07.2025 він знаходився за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55/8, де взяв цукерки з прилавку та при виході не заплатив за них, так як не мав коштів;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607830 від 15.07.2025, який містить відомості щодо дати (15.07.2025 близько 11:00), місця (приміщення магазину "Аврора", за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55/8) та способу вчинення адміністративного правопорушення, (шляхом вільного доступу заволодів кавою, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 396,67 грн);
- заявою ОСОБА_2 від 15.07.2025, відповідно до якої вона просить прийняти міри до невідомого їй громадянина, котрий 15.07.2025 зайшов до магазину "Аврора" за адресою: вул. Космонавтів 55/8 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає здійснив крадіжку кави "Якобс" на суму 396,67 грн та довідкою попереднього переліку викрадених товарів з їх назвою та вартістю;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2025 в яких останній зазначив, що 15.07.2025 він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв каву за яку при виході не заплатив;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2025, відповідно до яких 15.07.2025 приблизно о 14:00 год до магазину "Аврора" за адресою: вул. Космонавтів 55/8 прийшов громадянин, який скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає виніс каву " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", також при перегляді камер відеоспостереження що громадянин чітко співпадає з тим, що здійснив крадіжки раніше (03.07.2025, 30.06.2025, 12.07.2025).
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт здійснення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже доводять вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 51.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією даної статті.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 489/5855/25 (провадження №3/489/1642/25), №489/5856/25 (провадження №3/489/1643/25), №489/5858/25 (провадження №3/489/1644/25), №489/5859/25 (провадження №3/489/1645/25) обєднати в одне провадження. Присвоїти об'єднаному провадженню номер справи - 489/5855/25 (номер провадження 3/489/1642/25).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський