Справа 127/32709/25
Провадження 1-кс/127/12858/25
22 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 - представником ОСОБА_4 , 24 вересня 2025 року до Вінницького районного управління поліції було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 192 КК України, яка була отримана 26 вересня 2025 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти.
Так, скаржниками було придбано мобільний телефон iPhone 16 PRO МАХ на 256 гб в інтернет-магазині в Instagram «iElectronics_ua», що знаходиться за посиланням https://www.instagram.com/ielectronics_ua/, що підтверджується Товарним чеком №6262 від 09.09.2025, та квитанцією про оплату № К28А-5СКК-16ТЕ-ВР9Е від 07.09.2025. Крім телефону до нього буди придбані аксесуари, захисне скло, чохол, та річну гарантію.
Передоплату за телефон у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень отримав ФОП ОСОБА_5 ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .
10 вересня 2025 року ОСОБА_4 через службу доставки «Нова пошта» отримав телефон з аксесуарами, та здійснив оплату залишку вартості телефону у розмірі 48 890, 40 (сорок вісім тисяч вісімсот дев'яносто гривень сорок копійок) гривень.
Здійснювала відправку телефону від імені магазину та отримала оплату за нього ФОП ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_3 .
Після отримання телефону ОСОБА_4 самостійно спробував його налаштувати для подальшого використання, однак виявилось, що телефон не працює з українськими операторами, так як він заблокований під американського оператора про що ні разу не було попереджено при покупці. За допомогою інструкцій, що надавали менеджери магазину телефон налаштувати не вдалось. Фактично ОСОБА_4 придбав не працюючий телефон, про що відомо магазину.
Після невдалих спроб налаштування ОСОБА_4 звернувся до магазину, щоб отримати пояснення щодо отримання телефону неналежної якості та вирішити цю проблему шляхом повернення телефону до магазину і отримати назад сплачені кошти.
Магазином неодноразово в переписці було відмовлено в повернені телефону. Рекомендовано «...нікого не слухати....» та без будь яких гарантій надіслати телефон на діагностику, після якої телефон наче б то мав запрацювати. Єдиним компромісом міг би бути варіант повернення телефону для його «оцінки» після якої обіцяли повернути гроші, однак яку суму буде повернуто магазин не повідомляє.
ОСОБА_4 знайшов відгуки про магазин в Google, та знайшов відгуки людей, які потрапили в таку ж ситуацію, були ошукані магазином, залишились без телефону і без грошей, вирішив звернутись до правоохоронних органів для захисту своїх прав.
ОСОБА_4 також повідомив інформацію, щодо діяльності магазину та осіб які діють від його імені:
- Комунікація з магазином ведеться через додаток «Telegram», де представником від магазину є менеджер ОСОБА_7 контактний номер телефону НОМЕР_4 .
- Реклама та продаж здійснюються через інтернет-магазин в Instagram « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_2 иа/
Крім того, в них є сторінка на онлайн-платформі ІНФОРМАЦІЯ_3
- Контакти з магазином здійснюються через такі номери телефонів: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; -38-31330031; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .
- Магазин пропонує здійснити відправку телефону до сервісного центру на ім'я ОСОБА_8 тел. НОМЕР_8 .
- Відправка телефону здійснювалось магазином у відділені Нової пошти № 8 в м. Вінниця.
- У переписці співробітники підтверджують, що магазин знаходиться у місті Вінниці.
- Власником торгівельної марки «iElektronics» є громадянин України ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
- Магазин продовжує свою діяльність та шахрайські дії, незважаючи на відкриті кримінальні провадження за ст.190 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що Фізичні особи-підприємці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власник ТМ «iElectronics» громадянин України ОСОБА_9 , фізична особа ОСОБА_8 перебуваючи в змові, шляхом обману реалізовують мобільні телефони неналежної якості, а можливо і контрафактну, фальсифіковану продукцію, а саме мобільні телефони iPhone, шляхом обману та зловживання довірою.
В діях вищезазначених осіб, на переконання заявника, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень вчинених групою осіб за попередньою змовою, передбачених наступними статтями Кримінального кодексу України:
- шахрайство (ст. 190);
- заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст.192).
Своїми діями магазином «iElectronics_иа» ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода у розмірі 49 890, 40 (сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто гривень сорок копійок) гривень.
У заяві ОСОБА_4 просив надіслати документ, що підтверджує реєстрацію даної заяви про кримінальні правопорушення згідно п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, а також витяг з ЄРДР на адресу адвоката ОСОБА_3 .
07 жовтня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 була отримана інформація, що за поданою заявою не внесені відомості до ЄРДР та не відкрите кримінальне провадження, а заяву передано на розгляд відділу карного розшуку, де вона розглядатиметься 30 днів.
Станом на 15 жовтня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначалось у заяві ОСОБА_4 , так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, на переконання заявника, працівниками Вінницького районного управління поліції було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Конституція України, зокрема, стаття 19 передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно зі ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, працівники Вінницького районного управління поліції зобов'язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просила слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов'язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин викладених у ній та просила задовольнити.
Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій області будучи неодноразово, завчасно та належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, проігнорував виклик суду та не з'явився для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України. Окрім того представником ВРУП ГУНП у Вінницькій області було проігноровано вимогу суду та не надано слідчому судді матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, для їх дослідження.
Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , представником ОСОБА_4 , 24 вересня 2025 року до Вінницького районного управління поліції було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 192 КК України, яка була отримана 26 вересня 2025 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти.
У заяві ОСОБА_4 просив надіслати документ, що підтверджує реєстрацію даної заяви про кримінальні правопорушення згідно п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, а також витяг з ЄРДР на адресу адвоката ОСОБА_3 .
07 жовтня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 була отримана інформація, що за поданою заявою не внесені відомості до ЄРДР та не відкрите кримінальне провадження, а заяву передано на розгляд відділу карного розшуку, де вона розглядатиметься 30 днів.
Станом на 15 жовтня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначалось у заяві ОСОБА_4 , так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на обставини зазначені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані обставини підлягають детальній перевірці саме в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов'язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2025.
Зобов'язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя