Справа №127/33017/25
Провадження №1-кс/127/12955/25
20 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12025020010001393 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020010001393 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2025, близько 14 години 00 хвилин, старший спеціаліст криміналіст СКЗ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій капітан поліції ОСОБА_7 , який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, під час несення служби, одягнений у формений одяг, перебував в громадському транспорті, а саме в тролейбусі № 5, що рухався за маршрутом «Залізничний вокзал - Вишенька», між зупинками громадського транспорту «Валентина Отамановського» - «проспект Юності» в місті Вінниці, де до нього підійшов невідомий раніше йому чоловік, яким виявився ОСОБА_6 , та який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тримаючи в руках відкорковану банку слабоалкогольного напою «РЕВО», розпочав з поліцейським розмову, провокуючи конфлікт з останнім, при цьому жодним чином не реагував на зауваження поліцейського про перебування в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння та припинення протиправних дій.
В подальшому, ОСОБА_7 викликав по спец лінії «102», екіпаж поліції для складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), про що повідомив останнього.
В цей час, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та він буде вимушений сплатити штраф, вирішив втекти від поліцейського, та вийшов з тролейбуса на зупинці громадського транспорту «проспект Юності» в місті Вінниці, та почав рухатися в напрямку вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, де поблизу будинку № 84, що по вулиці Келецькій в місті Вінниці, був зупинений поліцейським ОСОБА_7 , який діючи відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 31, ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», висунув вимогу дочекатися екіпаж поліції для складання адміністративного протоколу, тримаючи першого рукою за одяг. В цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, з метою втекти від нього, нехтуючи законним його вимогам.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, діставши з кишені аерозольний перцевий балончик «Терен-1», розпилив його вміст на рівні обличчя поліцейського, після чого наніс йому один удар рукою в область лоба над правим оком, тим самим спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон'юктиви І-ІІ ступеня обох очей.
18.10.2025 о 13:57 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
19.10.2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у матеріалах провадження доказів, а саме:
?Заявою ОСОБА_7 від 18.10.2025 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.10.2025;
?Протоколом огляду місця полії від 18.10.2025;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 18.10.2025;
?Протоколом огляду документу (відео) від 18.10.2025 де зафіксовано розмову потерпілого ОСОБА_7 із підозрюваним ОСОБА_6 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2025;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 18.10.2025;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2025;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 18.10.2025;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.10.2025;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 18.10.2025;
?Висновок судово-медичної експертизи від 18.10.2025, яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_7 ;
?Іншими матеріалами кримінального провадження.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, що є тяжким злочином. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Зважаючи на характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також усвідомлення підозрюваним можливої втрати свободи, існують обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
?Переховування від слідства та суду: чинний насильницький опір поліцейському підтверджує його небажання підкорятися законним вимогам.
?Незаконний вплив на свідків: підозрюваний, знаючи дані свідків ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші), може спробувати схилити їх до зміни показань.
?Вчинення іншого кримінального правопорушення: характер його дій (агресія, насильство, вчинення злочину у стані сп'яніння) свідчить про його стійку схильність до насильницьких та протиправних дій.
Вчинене посягання на представника влади має винятковий характер та вимагає найбільш суворого запобіжного заходу для відновлення суспільної справедливості та авторитету правоохоронних органів.
Всі вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, включаючи заставу, є недоцільним та малоефективним для запобігання наявним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку адвоката, вину визнав, щиро розкаявся.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.
Слідчим відділом Вінницького районного управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва прокурорів Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, здійснюється досудове розслідування розслідується кримінального провадження за № 12025020010001393 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.
В рамках вказаного провадження, 19.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурором вказано про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.
Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Європейський суд у своїх рішеннях зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлює прямої залежності між тяжкістю вчинення злочину, суворістю можливого покарання та необхідністю застосування запобіжного заходу.
Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.
Крім того, правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 є нетяжким, останній має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, вважається раніше не судимим.
Щодо ризику впливу на свідків та потерпілого, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрюваного відповідного обов'язку.
Також суд звертає увагу на те, що у клопотанні слідчим зазначено, що підозра обгрунтована в тому числі, висновком судово-медичної експертизи від 18.10.2025, яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_7 .
Разом з тим, вказаний висновок в матеріалах клопотання відсутній, таким чином не підтверджено ступінь тяжкості завданих ушкоджень потерпілому.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні можливо лише шляхом обрання виключного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, який вину визнає, щиро розкаюється, співпрацює зі слідством.
За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які вказані слідчим, шляхом покладення на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням відомостей встановлених в судовому засіданні, обставин вчинення кримінального правопорушення, характеризуючих даних підозрюваного, недоведеністю прокурором в судовому засіданні обставин для обрання виключного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12025020010001393 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , строком на два місяці звільнивши підозрюваного з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 20.10.2025 року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя