23 жовтня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/2955/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"
про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О
у справі №922/2955/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення заборгованості,
Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2955/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 для розгляду справи №922/2955/24 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О.
Постановою Верховного Суду від 16.10.2025 касаційні скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради задоволено частково. Постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2955/24 скасовано, справу № 922/2955/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
18.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявник просив суд відвести від розгляду питання виправлення описки колегію суддів, яка розглядала справу № 922/2955/24.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.10.2025 № 32.2-01/2655 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з відрядженням судді Мамалуя О.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 для розгляду заяви у справі №922/2955/24 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.
У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Вказана заява обґрунтована тим, що наявні обставини які свідчать про упередженість колегії суддів при розгляді справи № 922/2955/24.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О. від розгляду заяви у справі №922/2955/24, Верховний Суд зробив висновок про її необґрунтованість, з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Оцінивши доводи про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О., які викладені в заяві, враховуючи положення статті 35 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О. від розгляду заяви у справі № 922/2955/24 є необґрунтованим. Доводи, що викладені позивачем у заяві базуються виключно на декларативних припущеннях та зводяться до незгоди з прийнятою колегією суддів постановою Верховного Суду від 16.10.2025, якою частково задоволено касаційні скарги відповідача та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо інших доводів, які стосуються сумнівів позивача у безсторонності судів вказаної судової колегії, то такі доводи мають суб'єктивний характер, що не може бути підставою для відводу, з огляду на імперативні приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Наведене свідчить про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О., є необґрунтованою та такою, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України.
За змістом частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на обставини заявлення відповідного відводу, Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України передати матеріали заяви у справі № 922/2955/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви у порядку, встановленою частиною 1 статті 32 цього Кодексу.
Окрім того, як вже було зазначено Верховним Судом, у зв'язку із відрядженням судді Мамалуя О.О., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/2955/24, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 суддя Мамалуй О.О. не входить до складу колегії суддів, яка розглядає заяву у справі №922/2955/24.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О. від розгляду заяви у справі № 922/2955/24 визнати необґрунтованою.
2. Передати матеріали заяви на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід колегії суддів Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
Н.М. Губенко