8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2462/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" (41317, Сумська обл., Конотопський р-н., с. Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1) 2. Фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича ( АДРЕСА_1 )
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35)
про визнання недійсним та скасування рішення.
за участю представників:
позивача 1 - Демченко М.М.;
позивача 2 - Демченко М.М.;
відповідач - Дикань О.М.
Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізична особа-підприємець Виговський Євгеній Аркадійович, звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просять суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Разом з тим, у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
29.07.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №17514), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 02.09.2025 об 11:50. Разом з тим, зазначено, що викладене у позовній заяві клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23 буде вирішено судом на стадії підготовчого провадження з урахуванням поданих заяв по суті справи у встановлений судом строк та наданих суду пояснень у підготовчому судовому засіданні.
26.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивачів зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №19598), в якій просить суд забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізичної особа-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича адвоката Демченко М.М. в судовому засіданні, яке відбудеться 02.09.2025 об 11:50 та всіх наступних судових засіданнях у справі №922/2462/25 в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №19598 від 26.08.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 02.09.2025 об 11:50 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.
27.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича зареєстровано заяву про збільшення позовних вимог (вх. №19682), в якій просить суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23. Крім того, просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к. Визнати недійсним та скасувати наказ про примусове виконання рішення №70/129-ЮР від 28.07.2025 р., виданий Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
27.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича зареєстровано заяву про забезпечення позову (вх. №19689), в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78786537 на підставі наказу про примусове виконання рішення від 28.07.2025 р. №70/129-юр Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2025 у задоволенні заяви ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича про забезпечення позову (вх. №19689 від 27.08.2025) відмовлено.
29.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив (вх. №19780), в якому відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи. Разом з тим, просить суд розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні та попередити позивачів та їх законного представника про правила використання інформації з обмеженим доступом, надану Східним МТВ АМКУ в процесі розгляду справи №922/2462/25. Крім того, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
29.08.2025, 01.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №19792, 19912), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В обґрунтування заперечень проти позовних вимог у вказаній заяві по суті справи зазначено, що конкурентним законодавством не сформовано вичерпного переліку доказів, які свідчать про узгодженість дій суб'єктів господарювання під час участі у торгах/аукціонах. Виходячи з статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, яка діяла до 01.01.2024), статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка діяла до 01.01.2024), пунктів 12, 13 Правил розгляду заяв та справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (в редакції, яка діяла до 01.01.2024) Антимонопольний комітет України та його територіальні органи не обмежені у доступі до інформації та способах доказування порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Зазначає, що ТОВ "Рай" та ФОП Виговський Є.А. у позовній заяві не подали до суду пояснень та доказів, які б доводили помилковість висновків відповідача і були б більш вірогідними відносно обставин, встановлених відділенням під час розгляду справи та відображених у рішенні №70/96-р/к, а тому наполягає, що відсутні підстави для скасування рішення №70/96-р/к в порядку статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Крім того, вказує, що саме для цілей доказування даного порушення органами Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження стану відповідного товарного ринку і рівня конкуренції на ньому. В той же час, рішенням №70/96-р/к дії позивачів визнано порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону.
Зауважує, що у випадку доказування антиконкурентних узгоджений дій, що стосуються результатів спотворення торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів вибір замовником таких закупівель переможця обмежується виключно поданими ціновими пропозиціями і для нього не має значення чи займає учасник закупівлі монопольне становище, яку має частку на ринку товару, оскільки єдиним критерієм в даному випадку виступає ціна запропонована учасниками таких закупівель.
Отже, частина 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як вбачається з вищевказаної норми конкуренційного законодавства має зовсім інший склад порушення, який не може ототожнюватись із порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за нормами якої антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Звертає увагу, що доводи позивачів зводяться до цитування Кодексу України про надра та "Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами". Зазначає, що в силу частини 1 статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" органи Антимонопольного комітету України не наділені повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням положень інших галузей законодавства, крім законодавства про захист економічної конкуренції. Питання дотримання всіма учасниками аукціону норм права, які не є нормами законодавства про захист економічної конкуренції, не відноситься до повноважень відповідача.
За результатами аналізу цінових пропозицій відповідачів у справі в аукціоні відділенням встановлено, що останні не здійснювали кроки з підвищення цінових пропозицій, а різниця між ціновими пропозиціями складала 10004 грн. або 5,6 %. Інформація про цінові пропозиції відповідачів у справі наведена в таблиці №5 рішення №70/96-р/к. Тобто, різниці між ціновими пропозиціями відповідачів у справі складала 10004 грн., що складає 5,6 %. Згідно з інформацією, розміщеною на сайті ДП "Прозорро.Продажі" стартова ціна продажу: 178656,00 грн без ПДВ; розмір мінімального кроку підвищення ціни: 10000,00 грн., розмір мінімального кроку підвищення ціни - 5,60 %. ДП "Прозорро.Продажі" листом від 05.10.2022 №648-07/2022 (вх. від 06.10.2022 №70-01/1454) повідомило відділення, що відповідачі у справі не здійснювали вхід до аукціону. Інформація наведена в таблиці №6 рішення №70/96-р/к. Отже, ФОП Виговський В.Є. встановив початкову цінову пропозицію у розмірі 178656,00 грн. без ПДВ, що відповідає стартовій ціні продажу, а ТОВ "Рай" - у розмірі 188660,00 грн., тобто на 10004 грн. або 5,6 %, яка є близькою до розміру мінімального кроку підвищення ціни. Згідно з протоколом електронного аукціону, сформованого 09.11.2021, переможцем аукціону визнано ТОВ "Рай" з ціновою пропозицією 188660,00 грн. без ПДВ, з яким укладений договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ підземних вод Ділянки надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2), яка знаходиться в Конотопському районі Сумської області від 07.12.2021 №5/16-21.
ФОП Виговський Є.А. листом від 07.10.2022 б/н (вх. №70-01/1513 від 18.10.2022) повідомив, що цінова пропозиція відповідала стартовій ціні лоту. Також, ФОП Виговський Є.А. повідомив, що протягом періоду 01.01.2021-01.01.2022 будь-яка господарська діяльність не провадилась крім одноразової участі в аукціоні. ТОВ "Рай" листами від 07.10.2022 №01/10 (вх.№ 70-01/1515 від 18.10.2022) та від 07.10.2022 №02/10 (вх. №70-01/1514 від 18.10.2022) повідомило, що цінова пропозиція формувалася з урахування стартової ціни лоту на аукціон (178656,00 грн.), розмір одного кроку мінімального підвищення (10000 грн.) та з округленням в сторону збільшення (4 грн).
Окрім того, звертає увагу, що ТОВ "Рай" та ФОП Виговський Є.А. у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на час проведення аукціону були пов'язаними особами. Між відповідачами у справі відсутня конкуренція та змагальність, оскільки ФОП Виговський Є.А. не був зацікавлений у здобутті перемоги в аукціоні, а його участь була направлена на здобуття перемоги ТОВ "Рай".
Зауважує, що у рішенні №70/96-р/к мова йде про притягнення позивачів до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не за неправомірне недопущення організатором до участі в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами суб'єктів у зв'язку з порушенням вимог законодавства України про надра. Матеріали позовної заяви не містять пояснень/заперечень з приводу встановлених відділенням в межах розгляду справи обставин, які знайшли своє відображення у рішенні №70/96-р/к. Отже, позов не містить у своєму складі обставин, які б доводили помилковість висновків Східного МТВ АМКУ та/або їх спростовували у своїй сукупності.
Крім того, зазначає, що позивачами у позові не зазначено, які саме підстави лягли в основу їх вимог, в якому випадку відповідач діяв, на їх думку, в супереч чинному конкуренційному законодавству і як на думку відповідачів у справі мав діяти в тому чи іншому випадку. Зауважує, що саме по собі подання позивачам спільного позову з залученням одного й того ж представника також свідчить про узгодження відповідачами у справі своєї поведінки.
Окремо звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 № 70/96-р.к." В той же час, відділення наголошує, що документ з вихідним номером №70/96-р.к. ним до позивачів не надсилався, оскільки, Східним МТВ АМКУ було направлено відповідачам у справі рішення №70/96-р/к. Отже, відповідач вважає, що на час пред'явлення позову ТОВ "Рай" та ФОП Виговського Є.А. та винесення судом ухвали предмет спору по справі № 922/2462/25 - відсутній.
02.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивачів зареєстровано заяву (вх. №20048), в якій просять суд у задоволенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити та відзив на позовну заяву залишити без розгляду.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2025 розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи наведені обставини та обґрунтування, що зумовили незначний пропуск процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, надані докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку, з метою реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, а також повного та всебічного з'ясування усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, поновлення пропущеного строку та долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи на підставі статті 42, 165, 119, 233-234 ГПК України.
Окрім того, розглянувши клопотання позивачів про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів справи №2/01-47-23, що викладене у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи подані сторонами разом із заявами по суті справи докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також приймаючи до уваги вимоги частини 2 статті 81 ГПК України, які ставляться до клопотання про витребування доказів, які позивачами не дотримано, відповідне клопотання залишено судом без задоволення на підставі статті 42, 81, 233-234 ГПК України.
Також, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, що викладено у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні з наведенням у протокольній ухвалі мотивів та обґрунтувань, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання відмовлено на підставі статті 8, 233-234 ГПК України. Водночас у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, відкладено підготовче засідання на 23.09.2025 об 11:45 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
08.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заяву (вх. №20526), в якій просить суд надати можливість представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань Олександрі Миколаївні брати участь у судовому засіданні у справі №922/2462/25, призначеному на 23.09.2025 об 11:45 та у наступних судових засіданнях у даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2025 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №20526 від 08.09.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 23.09.2025 об 11:45 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.
15.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відповідь на відзив (вх. №21092), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Заперечуючи проти доводів відповідача, позивачем у вказаній заяві по суті справи зазначено, що АМК зобов'язаний здійснювати повне, об'єктивне і всебічне збирання доказів у конкретній справі, аналізувати їх та за наслідками такого аналізу приймати відповідне рішення. Доводи АМК (зокрема, щодо меж його повноважень, стандартів доказування, доведеності та правильності висновків рішення АМК тощо) наведеного не спростовують та не можуть бути визнані належним обґрунтуванням прийнятого рішення АМК. Отже, вважає, що рішення АМК підлягає визнанню недійсним з огляду на: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильне застосування норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Зазначає, що позивачем 1 у 2019 р. було пробурено трубчасті колодязі №1 та №2 глибиною 18,4 м та 19,5 м. на земельних ділянках, які перебувають у власності позивача 1, що підтверджується витягами з ДЗК, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Державним актом про право власності на землю, паспортами трубчастих колодязів №1 та №2. Вказані земельні ділянки розташовані за адресою Сумська обл., Конотопський р-н, с. Пиротчине, вул. Джерельна 1 та 1а, кадастрові номери земельних ділянок 592268220:08:002:0128 (площа 0,2238 га, на якій розташована нежитлова будівля загальною площею 9,2 кв. м. та трубчастий колодязь №1) та 592268220:06:001:0003 (площею 0,4148 га, на якій розташована нежитлова будівля площею 540,8 кв. м. та трубчастий колодязь №2). Вказані трубчасті колодязі є власністю Позивача 1.
Вказує, що за наведених фактичних обставин виключається можливість третіх осіб здійснювати діяльність на належних позивачу 1 на праві власності земельних ділянках з використання належних позивачу 1 трубчастих колодязів. Встановлений чинним законодавством порядком отримання спеціального дозволу не врегульовано випадку отримання такого дозволу власником земельної ділянки та трубчастих колодязів, а тому позивач мав взяти участь в аукціоні і такий аукціон мав відбутися. В матеріалах справи відсутні докази того, що для участі в аукціоні були зареєстровані будь-які треті особи, які б мали намір здійснювати користування надрами на належній позивачу 1 земельній ділянці.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича про збільшення позовних вимог (вх. №19682 від 27.08.2025) відмовлено. Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, надано учасникам справи можливість для висловлення своєї правової позиції, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 07.10.2025 о 12:00.
30.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича зареєстровано заяву (вх. №22634), яка сформована в системі "Електронний суд" 29.09.2025, в якій просить суд відвести від розгляду справи №922/2462/25 суддю Сальнікову Г.І.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 визнано заяву ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025) про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи №922/2462/25 необґрунтованою. Заяву ФОП Виговського Євгенія Аркадійовича (вх. №22634 від 30.09.2025) про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи №922/2462/25 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 у задоволенні заяви вх.№22634 від 30.09.2025 року про відвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/2462/25 відмовлено.
06.10.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника ТОВ "Рай" зареєстровано заяву (вх. №23151), в якій у зв'язку із змінами в документів, що підтверджує повноваження представника ТОВ "Рай", просить суд долучити до матеріалів справи копію ордеру, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
06.10.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника ФОП Виговського Є.А. зареєстровано заяву про зміну предмета позову (вх. №23153), в якій з викладенням позовної заяви в новій редакції, просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р/к. Визнати недійсним та скасувати наказ про примусове виконання рішення №70/129-ЮР від 28.07.2025 р., виданий Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 розглянувши подану заяву про зміну предмету позову (вх. №23153 від 06.10.2025), дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у задоволенні заяви про зміну предмету позову (вх. №23153 від 06.10.2025) відмовлено з наведенням детальних мотивів та обґрунтувань на підставі статті 42, 46, 232-233 ГПК України. Разом з тим, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.10.2025 об 11:30 на підставі статті 201, 216, 232, 233 ГПК України.
Представник позивачів у судове засідання з'явився, позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні.
Таким чином, судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи та вирішення господарського спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд зазначає наступне.
Обставини справи свідчать, що ТОВ "Рай" (далі - позивач 1) у 2019 р. на підставі проєктної документації, розробленої Приватним акціонерним товариством "Сумський промпроект" було пробурено трубчасті колодязі №1 та №2 глибиною 18,4 м та 19,5 м. на земельних ділянках, які перебувають у власності позивача 1, що підтверджується витягами з ДЗК, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Державним актом про право власності на землю, паспортами трубчастих колодязів №1 та №2. Вказані земельні ділянки розташовані за адресою Сумська обл., Конотопський р-н, с. Пиротчине, вул. Джерельна 1 та 1а, кадастрові номери земельних ділянок 592268220:08:002:0128 (площа 0,2238 га, на якій розташована нежитлова будівля загальною площею 9,2 кв. м. та трубчастий колодязь №1) та 592268220:06:001:0003 (площею 0,4148 га, на якій розташована нежитлова будівля площею 540,8 кв. м. та трубчастий колодязь № 2). Трубчасті колодязі мають паспорти затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України та Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №145/84 від 06.04.2016 р., мають санітарні паспорти та зареєстровані в Реєстрі артезіанських свердловин Державної служби геології та надр України під системними номерами: ТК №1 - 124329; ТК №2 - 124361. В Реєстрі міститься повна інформація щодо свердловин, а саме: паспортів на ТК №1, ТК №2, власника, координати, наявних дозволів на спецводокористування і користування надрами, результати дослідженнями води та її використання.
01.07.2020 позивачем 1 трубчасті колодязі №1, №2 введені в експлуатацію з водопроводом, технологічним обладнанням та інженерними мережами будівлі цеху розливу природної джерельної води, що підтверджується актом введення в експлуатацію основних засобів.
15.04.2020 ТОВ "Рай" було отримано дозвіл на спеціальне водокористування №54/СМ/49д-20, яким визначено ліміт водозабору для води з трубчастих колодязів №1, №2.
Для підготовки документів для участі в аукціоні позивачем 14.01.2021 з ТОВ "ГЕО Пошук" було укладено договір про надання послуг щодо розробки пакету документів з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами. За результатами проведеного Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 09.11.2021 р. №SUE001-UA-20210920-33660 з лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2) переможцем вказаного аукціону визнано ТОВ "Рай". Між замовником та ТОВ "Рай" укладений договір №5/16-21 від 07.12.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно промислової розробки родовищ підземних вод ділянки надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, № 2).
У вересні 2022 р. позивачами було отримано від відповідача вимогу про надання інформації від 13.09.2022 р., з якої стало відомо про те, що відповідачем на виконання доручення Антимонопольного комітету України проводиться дослідження щодо наявності або відсутності у діях ТОВ "Рай" та ФОП Виговського Є.А. ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону з продажу дозволів під час участі в аукціоні, та відповідно до якої позивачі мали надати запитувану інформацію. У відповідь на вимогу позивачами було надано відповіді із зазначенням та наданням всієї запитуваної інформації.
Розпорядженням від 12.04.2023 №70/52-рп/к у справі №2/01-47-23 розпочато розгляд справи за ознаками вчинення позивачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України аукціону з лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2).
Відповідно до подання від 18.04.2025 р. з попередніми висновками у справі №2/01-47-23п визнано, що позивачі вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України аукціону з лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2). За вказане порушення на позивачів має бути накладено штраф відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 08.05.2025 №70/96-р/к у справі №2/01-47-23 визнано, ТОВ "Рай" та ФОП Виговський Є.А. вчинили правопорушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2) (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі": SUE001-UA-20210920-33660).
За порушення, вказане в п. 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ "Рай" штраф у розмірі 51000,00 грн. За порушення вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ФОП Виговського Є.А. штраф у розмірі 68000,00 грн.
Звертаючись з даним позовом до суду позивачі не погоджуються з рішенням відповідача та вважають, що при розгляді справи та його винесенні не було повною мірою враховано всі обставини справи, надані позивачем доводи та докази, а тому просять визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к.
Вказані обставини, на думку позивачів, свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
У частині 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частиною 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
У частині 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
З матеріалів справи убачається, що ТОВ "Рай" та ФОП Виговський Євгеній Аркадійович подали пропозиції для участі в аукціоні, проведеному Державною службою геології та надр України з лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2)" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі": SUE001-UA-20210920-33660. За результатами розгляду справи №2/01-47-23 дії ТОВ "Рай" та ФОП Виговського Є.А. визнано антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів аукціону, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". На позивачів накладено штрафи: на ТОВ "Рай" у розмірі 51000,00 грн.; на ФОП Виговського Є.А. у розмірі 68000,00 грн.
Адміністративна колегія Східного міжобласного територіально відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), розглянувши матеріали справи №2/01-47-23 про порушення ТОВ "Рай" та ФОП Виговським Є.А. законодавства про захист економічної конкуренції та подання Другого відділу досліджень та розслідувань Відділення від 18.04.2025 №70-03/302-П встановила, що дорученням Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 №13-01/221 (вх. №70-01/413к від 18.08.2022) уповноважено Відділення провести дослідження щодо дотримання ТОВ "Рай" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30954376) та ФОП Виговським Є.А. (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні, проведеному Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2)" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі": SUE001-UA-20210920-33660). Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 12.04.2023 №70/52-рп/к розпочато розгляд справи №2/01-47-23 за ознаками вчинення ТОВ "Рай" та ФОП Виговським Є.А. порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону.
Відділення листами від 12.04.2023 №70-02/2-1342 та від 12.04.2023 №70-02/2-1343 надіслало ФОП Виговському Є.А. та ТОВ "Рай" копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 12.04.2023 №70/52-рп/к про початок розгляду справи. Також, Відділенням листами від 18.04.2025 №70-02/2472е та від 18.04.2025 №70-02/2473е надіслано за місцезнаходженням ТОВ "Рай" та ФОП Виговського Є.А. копію витягу з Подання з попередніми висновками у справі від 18.04.2025 №70-03/302-П.
ТОВ "Рай" (код ЄДРПОУ 30954376) має наступне місцезнаходження (в тому числі в період проведення аукціону): 41317, Сумська обл., Кролевецький р-н, село Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1. Як вбачається з відомостей щодо ТОВ "Рай", які містяться в ЄДР, основним видом його діяльності є виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код за КВЕД 11.07). При цьому ФОП Виговський Є.А. (рнокпп НОМЕР_1 ), місцезнаходження (в тому числі в період проведення аукціону): АДРЕСА_1 . Як вбачається з відомостей щодо ФОП Виговського Є.А., які містяться в ЄДР, основним видом його діяльності є оброблення даних, розміщення інформації на веб вузлах і пов'язана з ними діяльність (код за КВЕД 63.11). У розумінні положень статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачі є суб'єктами господарювання.
Замовником на веб-порталі системи онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна "Prozorro.Продажі" 20.09.2021 опубліковано оголошення (SUE001-UA-20210920-33660) про проведення аукціону. Стислий опис активу та забезпечення - Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2) в адміністративному відношенні розташована в с. Пиротчине Кролевецького (Конотопського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 №807-ІХ) району Сумської області. Вид корисної копалини - підземні води. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, 5 років. Організатор аукціону - ТОВ "Українська енергетична біржа". Початок прийому пропозицій (дата і час) - 22.09.2021 (18 год 00 хв). Кінцевий строк подання цінових пропозицій (дата і час) - 08.11.2021 (20 год 00 хв). Початок аукціону (дата і час) - 09.11.2021 (12 год 55 хв). Початкова ціна продажу лоту - 178656,00 грн. без ПДВ. Розмір мінімального кроку підвищення - 10000 грн.
Відповідно до протоколу електронного аукціону SUE001-UA-20210920-33660 учасниками електронного аукціону були: ТОВ "Рай"; ФОП Виговський Є.А. Цінові пропозиції, запропоновані ТОВ "Рай" та ФОП Виговським Є.А. на аукціон, наведені в таблиці №1 оскаржуваного рішення.
Відповідно до протоколу електронного аукціону, сформованого 09.11.2021, переможцем Аукціону визнано ТОВ "Рай" з ціновою пропозицією 188660,00 грн. без ПДВ. Між замовником та ТОВ "Рай" укладений договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ підземних вод Ділянки надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2), яка знаходиться в Конотопському районі Сумської області від 07.12.2021 №5/16-21.
За результатами аналізу документів та матеріалів, поданих ТОВ "Рай" та ФОП Виговським Є.А. у складі цінових пропозицій для участі у аукціоні та зібраної відділенням в ході розгляду справи інформації, виявлені обставини, які свідчать про узгодженість дій відповідачів під час участі у аукціоні.
Згідно відомостей, які містяться в ЄДР від 08.04.2025 за кодом 577920323288 станом на 09.11.2021 (дату проведення аукціону), відділенням встановлено, що засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Рай" є Виговський Аркадій Борисович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) з часткою у розмірі 100% від статутного капіталу товариства. Також, згідно з інформацією, наданою ТОВ "Рай" листом від 07.10.2022 №01/10 (вх. №70-01/1515 від 18.10.2022), ОСОБА_1 є власником та директором ТОВ "Рай". Згідно з відомостями з ЄДР від 08.04.2025 за кодом 6567279301 станом на 09.11.2021 (дату проведення аукціону) місцезнаходженням ФОП Виговського Є.А. була адреса: АДРЕСА_1 . Отже, ФОП Виговський Є.А. та засновник (учасник), кінцевий бенефіціарний власник та керівник ТОВ "Рай" зареєстровані (місцезнаходження) за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 .
Головне управління ДПС у Сумській області листом від 03.10.2022 №3453/5/18-28-12-01-02 (вх. №70-01/337кі від 12.10.2022) та Головне управління ДПС у м. Києві листом від 26.09.2022 №22671/5/26-15-12-12-07-03 (вх. № 70-01/328кі від 07.10.2022) повідомили відділення, що відповідачі мають відкриті рахунки в АТ КБ "Приватбанк".
Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції листом від 27.01.2023 №4084/8.1-23вх.4097/8.1-23 (вх. №70-01/282 від 07.02.2023) повідомило Відділення, що Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції складений 17.11.1981 актовий запис №3531 про народження ОСОБА_2 , батьком якого є ОСОБА_1 , а матір'ю - ОСОБА_3 .
ТОВ "Рай" листом від 07.10.2022 №02/10 (вх. № 70-01/1514 від 18.10.2022) підтвердило, що між ФОП Виговським Є.А. та засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Рай" ОСОБА_1 існують родинні відносини, а саме ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 .
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Рай" листом від 07.10.2022 №02/10 (вх. №70-01/1514 від 18.10.2022) повідомило, що протягом періоду з 01.07.2019 по дату надання відповіді між ТОВ "Рай" та ФОП Виговським Є.А. існували та існують родинні стосунки між батьком і сином, які разом займаються розбудовою господарської діяльності ТОВ "Рай" за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1 та АДРЕСА_2 . (т.с. I, а.с. 157-158).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (у редакції, що діяла на дату проведення аукціону) визначено, що пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.
Таким чином, слід дійти висновку, що у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "Рай" та ФОП Виговський Є.А. є пов'язаними особами. Наявність родинних взаємозв'язків між позивачами у даній справі свідчить про їх обізнаність стосовно господарської та фінансової діяльності один одного, при тому, що вони повинні були конкурувати на зазначеному аукціоні. Завдяки єдності інтересів та пов'язаності, позивачі не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у тому числі й щодо участі у аукціоні. При цьому наявність родинних зв'язків між позивачами (засновником і директором ТОВ "Рай" з ФОП Виговським Є.А.) обумовлюють спільність комерційних інтересів останніх, координацію їх поведінки під час здійснення господарської діяльності й під час участі у аукціоні.
Матеріали справи свідчать, що станом на час проведення та участі у аукціоні позивачі були пов'язаними особами та мали спільні інтереси у веденні господарської діяльності, що позивачами не спростовано, а навпаки - підтверджено.
Крім того, за інформацією ДП "Прозорро.Продажі" (адміністратор електронної системи онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна), наданою листом від 05.10.2022 №648-07/2022 (вх. №70-01/1454 від 06.10.2022), позивачі під час участі у аукціоні завантажували цінові пропозиції з одного і того ж електронного майданчика Smarttender (оператор ТОВ "Смарттендер"). Інформація щодо завантаження цінових пропозицій відповідачами для участі у аукціоні (згідно з листом ТОВ "Смарттендер" від 02.12.2022 №920 (вх. № 70-01/430кі від 02.12.2022) наведена в таблиці №2.
Отже, подання цінових пропозицій для участі у аукціоні позивачі здійснювали з однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_2 . При цьому ТОВ "Омега Телеком" листом від 07.02.2023 №09 (вх. №70-01/310 від 08.02.2023) повідомило Відділення, що вказана ІР-адреса протягом вересня - листопада 2021 року (в тому числі в період проведення аукціону) була виділена в користування ТОВ "Рай" за адресою: Сумська обл., Конотопський район, село Пиротчине (оптична муфта) відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг від 21.10.2019 №ОТ-21/10-2019 та надало його копію.
Відповідно до договору від 21.10.2019 №ОТ-21/10-2019, укладеного між ТОВ "Омега Телеком" та ТОВ "Рай" та додаткової угоди №2: опис послуги: надання доступу до мережі Інтернет за адресою: Сумська обл., Кролевецький (Конотопський) район, село Пиротчине (оптична муфта); точка надання, адреса: Сумська обл., Кролевецький (Конотопський) район, село Пиротчине (оптична муфта); Термін дії: з 21.10.2019 по 01.02.2023. ТОВ "Рай" листом від 07.10.2022 №01/10 (вх. №70-01/1515 від 18.10.2022) підтвердило, що доступ до мережі Інтернет протягом 2021 року (в тому числі в період проведення аукціону) надавало ТОВ "Омега Телеком" та надало копію вищезазначеного договору.
Окрім того, ТОВ "Омега Телеком" листом від 07.02.2023 №09 (вх. №70-01/310 від 08.02.2023) повідомило, що у ТОВ "Омега Телеком" відсутні будь-які відносини щодо доступу до мережі Інтернет з ФОП Виговським Є.А. При цьому, з матеріалів справи убачається, що ФОП Виговський Є.А. листом від 07.10.2022 б/н (вх. №70-01/1513 від 18.10.2022) повідомив, що протягом 2021 року (в тому числі в період проведення аукціону) доступ до мережі Інтернет здійснювався за допомогою мобільного Інтернету 4G та технології WI-FI. Вхід до системи Інтернет-банкінгу для керування банківськими рахунками відповідачами здійснювався з однієї і тієї ж ІР-адреси, яка була виділена у користування ТОВ "Рай", що свідчить про спільне здійснення господарської діяльності та узгодженість дій відповідачів під час участі в аукціоні.
Отже, позивачі у даній справі здійснювали подання цінових пропозицій для участі у аукціоні з одного електронного майданчика Smarttender та однієї і тієї ж ІР-адреси, яка надавалася у користування ТОВ "Рай" протягом 2021 року (в тому числі в період проведення аукціону), що свідчить про спільне здійснення господарської діяльності та узгоджені дії під час участі у аукціоні. Наведена обставина також не спростована позивачами в процесі розгляду справи.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що станом на 09.11.2021 (станом на дату проведення аукціоні): ТОВ "Рай" зареєстровано за адресою: 41317, Сумська обл., Кролевецький р-н, село Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1. При цьому ФОП Виговський Є.А. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ФОП Виговський Є.А. листом від 07.10.2022 б/н (вх. №70-01/1513 від 18.10.2022) надав інформацію, що фактичним його місцезнаходженням протягом січня 2021 р. - січня 2022 р. (в тому числі в період проведення аукціону) була адреса: Сумська обл., Конотопський р-н. (до цього Кролевецький), село Пиротчине, вул. Джерельна, буд 1.
При цьому ТОВ "Рай" листом від 07.10.2022 №01/10 (вх. №70-01/1515 від 18.10.2022) повідомило, що місцем провадження господарської діяльності ТОВ "Рай" протягом січня 2021 р. - січня 2022 р. (в тому числі в період проведення аукціону) були адреси: Сумська обл., Конотопський р-н (до цього Кролевецький), село Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1; Сумська обл., Конотопський р-н (до цього Кролевецький), село Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1а.
Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 423029151, дата формування 16.04.2025) ТОВ "Рай" є власником нерухомого майна загальною площею 540,8 кв.м за адресою: Сумська обл., Кролевецький р-н, село Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1 на підставі свідоцтва про право власності серії САС №872147 від 29.11.2011.
Таким чином, в період проведення аукціону позивачі фактично знаходилися за однією і тією ж адресою: Сумська обл., Конотопський р-н (до цього Кролевецький), село Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1, власником якого є ТОВ "Рай", що свідчить про створення умов для обміну інформацією між ними. Вказану обставину під час розгляду справи позивачами також не спростовано.
Крім того, в ході аналізу цінових пропозицій, завантажених відповідачами для участі у аукціоні, Відділенням встановлено, що ТОВ "Рай" та ФОП Виговський Є.А. на аукціон завантажили до системи "Prozorro.Продажі" документи в електронному вигляді, які створені в один і той же день з незначною різницею у часі та дані файли створені в одному PDF форматі за допомогою однакової офісної техніки. З інформації, наведеної в таблиці №4 рішення вбачається, що позивачі завантажили документи до системи "Prozorro.Продажі" з метою участі в аукціоні, які створені з однаковими параметрами "Виробник PDF" та "Програма". При цьому послідовний час створення в один день (27.10.2021) з різницею у часі 3 хвилини поданих цінових пропозицій: спочатку завантажувались на аукціон документи ТОВ "Рай" (12:41:42), а потім документи ФОП Виговського Є.А. (12:44:10).
Відповідач звертає увагу, що документи, подані позивачами у складі цінових пропозицій на аукціон, мають однакові властивості, зокрема файли PDF створені за допомогою одного і того ж програмного забезпечення (Panasonic Multi-Function Station 2.30 RUS) та створення файлів здійснювалось в один і той же день з невеликою різницею у часі (3 хвилини), що виключає можливість випадкового збігу і свідчить про однакове походження документів та про спільну (угоджену) підготовку до аукціону.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що згідно з пунктом 19 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №993 (в редакції, що діяла на час проведення аукціону) аукціон проходить в системі електронних торгів з продажу дозволів та полягає в повторювальному процесі підвищення цін, що проводиться у три раунди в інтерактивному режимі реального часу. Для проведення першого раунду аукціону закриті цінові пропозиції всіх учасників розташовуються у порядку від найнижчої до найвищої без ідентифікації учасників. Початковою ціною аукціону визначається найнижча запропонована учасниками закрита цінова пропозиція. Учасник може протягом одного раунду аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію не менш як на один крок аукціону (зробити цінову пропозицію). У кожному раунді аукціону учасники протягом трьох хвилин у порядку від найнижчої цінової пропозиції до найвищої, а у разі збігу цінових пропозицій - від тих, що подані пізніше ніж з аналогічним значенням цінові пропозиції, до тих, що подані раніше, мають право зробити цінову пропозицію.
Перед початком кожного наступного раунду аукціону визначається нова початкова ціна раунду аукціону за результатами попереднього раунду аукціону. Початковою ціною кожного наступного раунду визначається найнижча запропонована учасниками цінова пропозиція у відповідному раунді. Після завершення чергового раунду аукціону система електронних торгів з продажу дозволів робить паузу три хвилини і оголошує наступний раунд. Невнесення учасником цінової пропозиції протягом трьох хвилин вважається внесенням ним у поточному раунді аукціону попередньої цінової пропозиції. Відсутність цінової пропозиції учасника в першому раунді аукціону за умови подання ним закритої цінової пропозиції, яка перевищує початкову ціну не менш як на один крок аукціону, вважається поданою ним ціновою пропозицією.
Відповідно до пункту 21 Порядку протягом кожного раунду аукціону всім учасникам забезпечується рівний доступ до інформації про перебіг аукціону, зокрема про місця розташування їх цінових пропозицій в системі електронних торгів з продажу дозволів від найнижчої до найвищої у кожному раунді аукціону та про кількість учасників у даному раунді аукціону без їх ідентифікації.
Відповідно до пункту 22 Порядку переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
Матеріали справи свідчать, що за результатами аналізу цінових пропозицій позивачів в аукціоні, відповідачем встановлено, що позивачі не здійснювали кроки з підвищення цінових пропозицій, а різниця між ціновими пропозиціями складала 10004 грн. або 5,6 %. Інформація про цінові пропозиції позивачів наведена в таблиці №5.
Тобто, різниці між ціновими пропозиціями позивачів складала 10004 грн., що складає 5,6 %. Згідно з інформацією, розміщеною на сайті ДП "Прозорро.Продажі" стартова ціна продажу: 178656,00 грн. без ПДВ; розмір мінімального кроку підвищення ціни: 10000,00 грн., розмір мінімального кроку підвищення ціни - 5,60 %. ДП "Прозорро.Продажі" листом від 05.10.2022 №648-07/2022 (вх. від 06.10.2022 №70-01/1454) повідомило відповідача, що позивачі не здійснювали вхід до аукціону. Інформація наведена в таблиці №6 оскаржуваного рішення відповідача.
Таким чином, ФОП Виговський Є.А. встановив початкову цінову пропозицію у розмірі 178656,00 грн. без ПДВ, що відповідає стартовій ціні продажу, а ТОВ "Рай" - у розмірі 188660,00 грн., тобто на 10004 грн. або 5,6 %, яка є близькою до розміру мінімального кроку підвищення ціни.
Відповідно до протоколу електронного аукціону від 09.11.2021, переможцем аукціону визнано ТОВ "Рай" з ціновою пропозицією 188660,00 грн без ПДВ, з яким укладений договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ підземних вод Ділянки надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2), яка знаходиться в Конотопському районі Сумської області від 07.12.2021 № 5/16-21.
ФОП Виговський Є.А. листом від 07.10.2022 б/н (вх. № 70-01/1513 від 18.10.2022) повідомив, що цінова пропозиція відповідала стартовій ціні лоту. Також, повідомив, що протягом періоду 01.01.2021 - 01.01.2022 будь-яка господарська діяльність не провадилась крім одноразової участі в аукціоні. ТОВ "Рай" листами від 07.10.2022 №01/10 (вх. №70-01/1515 від 18.10.2022) та від 07.10.2022 №02/10 (вх. №70-01/1514 від 18.10.2022) повідомило, що цінова пропозиція формувалася з урахування стартової ціни лоту на аукціон (178656,00 грн.), розмір одного кроку мінімального підвищення (10000 грн.) та з округленням в сторону збільшення (4 грн.).
З огляду на викладене, враховуючи, що всім учасникам забезпечується рівний доступ до інформації про перебіг аукціону, про місця розташування їх цінових пропозицій в системі електронних торгів з продажу дозволів, а учасниками аукціону були тільки позивачі, відповідна обставина свідчить про відсутність конкуренції (змагальності) між позивачами під час проведення аукціону та про обізнаність відповідачів щодо участі один одного у аукціоні. Вказану обставину під час розгляду справи позивачами не спростовано.
Також, суд приймає до уваги, що ТОВ "Рай" листом від 07.10.2022 №02/10 (вх. № 70-01/1514 від 18.10.2022) повідомило відділення, що подання заявки будь-якими суб'єктами господарювання для участі в електронному аукціоні з продажу спеціального дозволу, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод трубчастих колодязів №1 і № 2 (ідентифікатор аукціону в системі Prozorro продажі": SUE001-UA-20210920-33660) було вкрай малоймовірним. Подача заявки на участь в аукціоні ФОП Виговським Є.А. була вимушеним кроком продиктованим пунктом 34 Порядку проведення електронних аукціонів щодо наявності менше двох заявок для проведення аукціону.
Тобто, ТОВ "Рай" стверджував, що аукціон відбувся завдяки подачі заявки на участь в аукціоні ФОП Виговським Є.А, оскільки відповідно до пункту 34 Порядку аукціон вважався таким, що не відбувся у зв'язку з поданням до нього менше двох заявок.
Згідно з пунктом 34 Порядку, аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі, зокрема, коли до завершення строку прийняття заявок для участі в аукціоні подано менш як дві заявки, крім випадків, передбачених пунктом 20 цього Порядку.
ФОП Виговський Є.А. листом від 07.10.2022 б/н (вх. №70-01/1513 від 18.10.2022) повідомив Відділення, що окрім участі в аукціоні, іншу господарську діяльність протягом січня 2021 р. - січня 2022 р. він не здійснював. Згідно з протоколом електронного аукціону, розміщеним на сайті "Prozorro.Продажі" встановлено, що закрита цінова пропозиція ТОВ "Рай" на аукціон була подана 04.11.2021 о 17:11:40, ФОП Виговським Є.А. - 05.11.2021 о 10:40:55.
При цьому, згідно з інформацією, наданою ДП "Прозорро.Продажі" листом від 05.10.2022 №648-07/2022 (вх. від 06.10.2022 № 70-01/1454), позивачі не здійснювали вхід до аукціону, що свідчить про формальну участь ФОП Виговського Є.А. в аукціоні та його незацікавленість у перемозі в аукціоні, а також про існування спільних інтересів між позивачами та створення умов ФОП Виговським Є.А. для перемоги ТОВ "Рай" в аукціоні, що позивачами під час розгляду справи не спростовано.
Крім того, ФОП Виговський Є.А. листом від 07.10.2022 б/н (вх. № 70-01/1513 від 18.10.2022) повідомив, що протягом 2021 р. (в тому числі в період проведення аукціону) використовував мобільні номери телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Також, ФОП Виговський Є.А. завантажив у складі цінової пропозиції для участі в аукціоні файл "заявка ФОП Виговський.pdf", в якому міститься документ з назвою "Дані Заявника, які надаються для реєстрації в системі електронних торгів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами", в якому зазначений контактний номер телефону: НОМЕР_5 .
Листом від 07.10.2022 №01/10 (вх. №70-01/1515 від 18.10.2022) ТОВ "Рай" надало інформацію, що протягом 2021 р. (в тому числі в період проведення аукціону) ТОВ "Рай" у своїй господарській діяльності використовувало наступні номери телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . При цьому ТОВ "Рай" завантажило у складі цінової пропозиції для участі в аукціоні файл "Заявка ТОВ РАЙ.pdf", в якому містяться документи: з назвою "Дані Заявника, які надаються для реєстрації в системі електронних торгів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами", в якому зазначений контактний номер телефону: НОМЕР_7 ; з назвою "Лист-заява" від 27.10.2021 №01/10, роздрукований на бланку ТОВ "Рай", на якому містяться номери телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_8 .
ПрАТ "Київстар" (оператор номерного ресурсу 098) листом від 24.10.2024 №29660/01 (вх. № 70-01/1068кі від 28.10.2024) та ПрАТ "ВФ Україна" (оператор номерного ресурсу 050) листом від 21.10.2024 №02/КІ-Б/451 (вх. № 70-01/1073кі від 28.10.2024) надало відповідачу запитувані відомості. Між мобільним номером телефону НОМЕР_6 та +38(050) НОМЕР_9 відбувалися з'єднання, зокрема, в період між датою проведення аукціону та датою укладання договору між замовником та ТОВ "Рай", що свідчить про комунікацію, координацію між позивачами через постійне спілкування, що відбувалось із використанням телефонного мобільного зв'язку, як під час підготовки та подання цінових пропозицій, так і під час проведення аукціону, що дає підстави вважати, що між позивачами існував обмін інформацією.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що поведінка позивачів становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів. Узгодженням дій учасників тендеру (аукціону) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурентних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб'єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовки документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу.
Встановлені відповідачем факти та наявні матеріали справи у своїй сукупності, а саме: пов'язаність позивачів; подання цінових пропозицій позивачами для участі у аукціоні з одного електронного майданчика та однієї і тієї ж ІР-адреси, яка надавалася у користування ТОВ "Рай"; використання позивачами однієї і тієї ж ІР-адреси, яка надавалася у користування ТОВ "Рай", під час входу до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування (клієнт-банк) для проведення операцій по банківських рахунках; фактичне місцезнаходження позивачів за однією і тією ж адресою; наявність однакових метаданих у файлах, поданих позивачами для участі у аукціоні, та синхронністю дій під час подання цінових пропозицій; цінова поведінка відповідачів під час аукціону; формальна участь ФОП Виговського Є.А. в аукціоні з метою забезпечення перемоги ТОВ "Рай"; комунікація між позивачами шляхом телефонних переговорів, на обґрунтоване переконання суду, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) позивачами своєї поведінки при підготовці до участі та участі у аукціоні, зокрема про обмін між ними інформацією.
Встановлені судом фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявності між позивачами спільних інтересів та взаємозв'язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення аукціону. Позивачі мали можливість узгодити й узгодили свою поведінку під час проведення аукціону, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. При цьому координація поведінки позивачів призвела до усунення між ними конкуренції під час підготовки до аукціону.
Матеріалами справи встановлено та позивачами під час розгляду справи не спростовано, що узгодивши свою поведінку, позивачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції".
При цьому в контексті встановлених обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, слушним є твердження відповідача про те, що саме по собі подання позивачами спільного позову з залученням одного й того ж представника також свідчить про узгодження у справі своєї поведінки.
Щодо тверджень позивачів про те, що уповноважені органи державної влади і органи місцевого самоврядування повинні здійснювати аналіз стану ринку і рівня конкуренції на ньому і вживати передбачених законом заходів щодо упорядкування конкуренції суб'єктів господарювання, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Враховуючи вище зазначене, саме для цілей доказування даного порушення органами Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження стану відповідного товарного ринку і рівня конкуренції на ньому. Оскаржуваним рішенням №70/96-р/к дії позивачів визнано порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціон. При цьому частина 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як вбачається з вищевказаної норми конкуренційного законодавства передбачає інший склад порушення, який не може ототожнюватись із порушенням, передбаченим пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за нормами якої антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Щодо тверджень позивачів про те, що визначене п. 20 Порядку проведення аукціону за методом покрокового зниження початкової ціни до спірних правовідносин не застосовується, а тому наведена обставина не була врахована відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення, що свідчить про формальний підхід відповідача до розгляду справи, а також цитування позивачами Кодексу України про надра та "Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами", суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб'єктів господарювання, а також політичних партій та інших об'єднань громадян чи їх органів.
Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що зазначені нормативно-правові акти (з огляду на критерій регулювання суспільних відносин та кола питань, які вони вирішують) є спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини Антимонопольного комітету України, як державного органу з спеціальним статусом у правовідносинах з суб'єктами господарювання, органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю у відносинах, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
Тобто, захист економічної конкуренції в Україні покладено на Антимонопольний комітет України, які останній реалізує шляхом виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках процедури - розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
З огляду на викладене, органи Антимонопольного комітету України не наділені повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням положень інших галузей законодавства, крім законодавства про захист економічної конкуренції та з огляду на положення Конституції України щодо компетенції органів влади та органів місцевого самоврядування, не можуть підміняти інші органи державної влади та перебирати на себе повноваження щодо інших питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Питання дотримання всіма учасниками аукціону норм права, які не є нормами законодавства про захист економічної конкуренції, не відноситься до повноважень відповідача.
При цьому Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №597, втратив чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №993 "Про затвердження Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами".
Згідно з пунктом 19 Порядку аукціон проходить в системі електронних торгів з продажу дозволів та полягає в повторювальному процесі підвищення цін, що проводиться у три раунди в інтерактивному режимі реального часу. Для проведення першого раунду аукціону закриті цінові пропозиції всіх учасників розташовуються у порядку від найнижчої до найвищої без ідентифікації учасників. Початковою ціною аукціону визначається найнижча запропонована учасниками закрита цінова пропозиція. Учасник може протягом одного раунду аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію не менш як на один крок аукціону (зробити цінову пропозицію). У кожному раунді аукціону учасники протягом трьох хвилин у порядку від найнижчої цінової пропозиції до найвищої, а у разі збігу цінових пропозицій - від тих, що подані пізніше ніж з аналогічним значенням цінові пропозиції, до тих, що подані раніше, мають право зробити цінову пропозицію. Перед початком кожного наступного раунду аукціону визначається нова початкова ціна раунду аукціону за результатами попереднього раунду аукціону. Початковою ціною кожного наступного раунду визначається найнижча запропонована учасниками цінова пропозиція у відповідному раунді.
Після завершення чергового раунду аукціону система електронних торгів з продажу дозволів робить паузу три хвилини і оголошує наступний раунд. Невнесення учасником цінової пропозиції протягом трьох хвилин вважається внесенням ним у поточному раунді аукціону попередньої цінової пропозиції. Відсутність цінової пропозиції учасника в першому раунді аукціону за умови подання ним закритої цінової пропозиції, яка перевищує початкову ціну не менш як на один крок аукціону, вважається поданою ним ціновою пропозицією.
Пунктом 21 Порядку передбачено, що протягом кожного раунду аукціону всім учасникам забезпечується рівний доступ до інформації про перебіг аукціону, зокрема про місця розташування їх цінових пропозицій в системі електронних торгів з продажу дозволів від найнижчої до найвищої у кожному раунді аукціону та про кількість учасників у даному раунді аукціону без їх ідентифікації.
Згідно з пунктом 22 Порядку переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
Як зазначено судом вище та убачається з матеріалів справи, за результатами аналізу цінових пропозицій відповідачів у справі в аукціоні, позивачі не здійснювали кроки з підвищення цінових пропозицій, а різниця між ціновими пропозиціями складала 10004 грн. або 5,6 %.
Суд при цьому наголошує на тому, що при встановленні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції враховується не окремий факт, а сукупність обставин, які свідчать про узгоджену поведінку між учасниками аукціону. Суб'єкти господарювання, які беруть участь в аукціоні є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь-яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.
Враховуючи, що всім учасникам забезпечується рівний доступ до інформації про перебіг аукціону, зокрема про місця розташування їх цінових пропозицій в системі електронних торгів з продажу дозволів, а учасниками аукціону були тільки позивачі, то дана обставина свідчить про відсутність конкуренції (змагальності) між ними під час проведення аукціону та про їх обізнаність щодо участі один одного у аукціоні.
Крім того, твердження позивачів про те, що відповідачем під час розгляду справи не доведено наявність третіх осіб, які бажали взяти участь в спірному аукціоні і не встановлено фактів перешкоджання позивачами реалізації права на участь в аукціоні третім особам, відхиляються судом як безпідставні, оскільки аналіз змісту оскаржуваного позивачами рішення №70/96-р/к свідчить про притягнення позивачів до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не за неправомірне недопущення організатором до участі в аукціоні з продажу спеціального дозволу на користування надрами суб'єктів у зв'язку з порушенням вимог законодавства України про надра.
При цьому для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції, не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15, 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 23.05.2018 у справі №902/474/16.
Тобто, для визнання відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, що, у свою чергу, призводить до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця.
Суд констатує, що матеріали справи не містять пояснень/заперечень з приводу встановлених відповідачем та судом під час розгляду даної справи обставин та які відображено у рішенні №70/96-р/к, а саме: пов'язаність позивачів; подання цінових пропозицій позивачами для участі у аукціоні з одного електронного майданчика та однієї і тієї ж ІР-адреси, яка надавалася у користування ТОВ "Рай"; використання позивачами однієї і тієї ж ІР-адреси, яка надавалася у користування ТОВ "Рай", під час входу до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування (клієнт-банк) для проведення операцій по банківських рахунках; фактичне місцезнаходження позивачів за однією і тією ж адресою; наявність однакових метаданих у файлах, поданих позивачами для участі у аукціоні, та синхронністю дій під час подання цінових пропозицій; цінова поведінка відповідачів під час аукціону; формальна участь ФОП Виговського Є.А. в аукціоні з метою забезпечення перемоги ТОВ "Рай"; комунікація між позивачами шляхом телефонних переговорів.
Разом з тим, суд вдруге вважає за необхідне звернути увагу, ТОВ "Рай" листом від 07.10.2022 №02/10 (вх. №70-01/1514 від 18.10.2022) повідомило, що протягом періоду з 01.07.2019 по дату надання відповіді між ТОВ "Рай" та ФОП Виговським Є.А. існували та існують родинні стосунки між батьком і сином, які разом займаються розбудовою господарської діяльності ТОВ "Рай" за адресою: Сумська обл., Конотопський р-н, с. Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1 та вул. Джерельна, буд. 1а.
Таким чином, слід дійти висновку, що у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "Рай" та ФОП Виговський Є.А. є пов'язаними особами. Наявність родинних взаємозв'язків між позивачами у даній справі свідчить про їх обізнаність стосовно господарської та фінансової діяльності один одного, при тому, що вони повинні були конкурувати на зазначеному аукціоні.
Суд звертається до висновків Верховного Суду у постановах від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18 про те, що господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів (аукціону) та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини 2 статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. Таким чином, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Верховний Суд у постанові від 22.07.2024 у справі №924/1096/20 звернув увагу, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з врахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Крім того, суд враховує, що процедура дослідження кожного окремого наданого органами Антимонопольного комітету доказу на предмет його належності до предмету спору при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів не допускається, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 у справі №910/3202/20.
Враховуючи вище викладене, матеріали справи у своїй сукупності свідчать, що позивачі вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного з використанням електронної системи закупівель "Prozorro.Продажі" Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2)" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі": SUE001-UA-20210920-33660).
Суд констатує, що позивачами у розумінні вимоги статей 13, 74 ГПК України, не спростовано належними та допустимими доказами висновок відповідача про те, що вище вказані дії позивачів, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів аукціону. Така поведінка становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Встановлені у справі фактичні обставини виключають змагальність учасників торгів між собою та їх самостійну діяльність, проте підтверджують узгодження їх дій, що призвело до спотворення результатів аукціону.
Таким чином, суд зазначає, що рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р/к. прийнято у межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства, а тому відсутні передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для його скасування.
Щодо доводів відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі через невірне зазначення позивачами номеру оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
Предмет позову - це об'єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Таким чином, суд вважає це допущеною позивачами під час оформлення позовної заяви формальною (технічною) помилкою, оскільки встановлені фактичні обставини справи, інші складові предмету оскарження спірного рішення свідчать про наявність спору.
Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Натомість матеріали справи свідчать, що звертаючись з позовною заявою до суду позивачами не витримано покладений на них статтями 73-74 ГПК України тягар доказування та не доведено обґрунтованість та правомірність позовної вимоги про визнання недійсним та скасування спірного рішення відповідача.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункту 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав відповідь на істотні питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах та надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, покладає витрати по сплаті судового збору на позивачів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "24" жовтня 2025 р.
Суддя Г.І. Сальнікова