1-кп/130/347/2025
130/3206/25
підготовчого провадження
23.10.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадлженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020130000204 від 10 травня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Тернівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченнюб у вчиненні злочинів, переджбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.
Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.
Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а саме - затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності - не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дату та місце проведення судового розгляду визначено.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з'ясовано.
Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.
Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.
Водночас прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого - цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю - на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, однак без носіння електронного засобу контролю. Своє прохання мотивують тим, що обвинуваченому 78 років, він хворіє на туберкульоз та інші вікові хвороби. І коли приходиться викликати "швидку допомогу", то електронний засіб контролю унеможливлює його доставку до лікувального закладу.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно з вимогами частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до вимог статті 194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор мотивує своє клопотання існуванням таких ризиків :
- можливість переховування від суду, оскільки обвинувачений не має сталих соціальних зв'язків, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тобто його нічого не стримує;
- можливість незаконного впливу на свідків, щоби вони змінили свої показання у суді, оскільки він проживає з ними в одній місцевості;
- можливість продовження вчинення злочинів, оскільки він не має постійного джерела доходів;
- можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у обвинуваченого відсутні будь-які перепони щодо вчинення нових злочинів.
Судом у судовому засіданні установлено, що у обвинуваченого є дружина, двоє дорослих дітей, онука. Він отримує пенсію за віком, тобто має постійне джерело доходів. Прокурором ці факти у судовому засіданні не спростовуються.
Під час досудового слідства слідчому та прокурору не надходили заяви свідків про тиск на них зі сторони обвинуваченого чи інших осіб, про що прокурор пояснив у судовому засіданні.
Інші ризики, вказані у клопотанні прокурора, нічим об'єктивно не підтверджуються, тому, на думку суду, вони є припущеннями прокурора.
Водночас суд вважає, що таки існує можливість переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання винуватості обвинуваченого в рамках цього судового провадження. Тому ця обставина виправдовує подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, однак без носіння електронного засобу контролю, враховуючи похилий хворобливий вік обвинуваченого з метою реалізації його права на належну медичну допомогу. Водночас суд враховує положення частини четвертої статті 195 Кримінального процесуального кодексу України, яка прямо забороняє застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров'я особи, яка їх використовує.
Згідно з положеннями статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.
Керуючись статтями 177, 194, 195, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020130000204 від 10 травня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Тернівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 14-30 год 31 жовтня 2025 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у будинку АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Тернівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 23 жовтня 2025 року по 21 грудня 2025 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов'язки : прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_10