адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000
адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607
тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про відмову в забезпеченні позову
24.10.2025 м. Полтава Справа № 917/1714/25
Господарський суд Полтавської області, у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали заяви позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3
про визнання рішень загальних зборів ОСББ "Київська 14" неприйнятими, визнання протоколу загальних зборів ОСББ "Київська 14" недійсним, зобов'язання скасувати запис про припинення ОСББ "Київська, 14",
без повідомлення (виклику) учасників справи,
ухвалив наступне:
1. Ухвалою від 22.09.2025 Господарський суд Полтавської області, відкрив провадження у справі за позовом, громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» про:
- визнання рішень, викладених у протоколі загальних зборів ОСББ «Київська 14» від 17.06.2024 не прийнятими згідно Статуту ОСББ «Київська 14» у зв'язку із недостатньою кількістю голосів;
- визнання протоколу загальних зборів ОСББ «Київська 14» від 17.06.2024 недійсним;
- зобов'язання Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для внесення змін по ОСББ «Київська 14» скасувати в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України запис про припинення ОСББ «Київська 14».
2. Підготовче засідання у справі було призначено судом на 21.10.2025.
3. При цьому, до відкриття провадження у справі суд розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчиняти будь-які реєстраційні дії по ОСББ "Київська 14" в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України до завершення розгляду справи по суті (вх. № 11487 від 08.09.2025), відмовивши у забезпечені позову (ухвала від 09.09.2025 у справі).
4. В підготовче засідання сторони справи не з'явилися, в зв'язку з чим суд відклав підготовне засідання до 11.11.2025, явку учасників справи визнавши обов'язковою.
Проте, 22.10.2025 від позивача у справі, ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову.
5. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025, вказану заяву передано на розгляду судді Байдуж Ю. С.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА У СПРАВІ)
6. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на даний час триває процес ліквідації ОСББ "Київська 14", який позивач оскаржує у поданій позовній заяві шляхом визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ від 17.06.2024, яким прийнято рішення про ліквідацію ОСББ.
7. В свою чергу попередньою ухвалою суду у цій справі, суд відмовив у забезпеченні позову на підставі того, що вже існує заборона на вчинення реєстраційних дій від 14.08.2024 за судовим рішенням у справі №917/1214/24 від 29.07.2024, яка була ініційована позивачем у зазначеній справі.
8. Однак, Східний апеляційний господарський суд у зазначеній справі ухвалив постанову від 07.10.2025, яким фактично відмовив у задоволення позову у справі №917/1214/24, що свідчить про те, що забезпечення позову буде скасоване.
9. За наведених обставин заявник (позивач у справі) вбачає існування вірогідності, що суд не встигне розглянути позовну заяву у цій справі, і ліквідаційну процедуру буде закінчено значно раніше, ніж постановлено судове рішення у справі.
На думку позивача це призведе до настання негативних наслідків у вигляді припинення життєдіяльності будинку АДРЕСА_4 , обслуговування якого на даний час здійснює ОСББ "Київська 14".
10. Відповідачі своїм правом на висловлення правової позиції у справі з приводу поданої заяви не скористалися.
11. Розглядаючи подану заяву про забезпечення суд виходить з наступного.
12. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
13. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21, у справі № 753/22860/17.
14. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому законодавець не знімає з заявника тягар доведення перед судом обґрунтованості заяви про забезпечення позову та підтвердження наведених в ній доводів відповідними доказами.
15. За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
16. Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, в тому числі співмірність зазначених вимог з предметом позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Суд має встановити наявність обставин, які свідчать, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 03.04.2020 у справі №904/4511/19 та ін.).
17. Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
18. Заявник зобов'язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).
19. Тобто, у даній справі заявник має, по-перше, надати докази, що дають підстави для висновку про те, що відповідач дійсно намагається вчинити дії, які стали підставою для подання даної заяви; по-друге, обґрунтувати співмірність обраного способу забезпечення позову зі співмірність заявлених ним позовних вимог.
20. В результаті чого суд міг би дійти до висновку про наявність обґрунтованого припущення, що в разі не вжиття заявлених заходів судом, ефективний спосіб захисту порушеного права позивача стане неможливим, в тому числі через неможливість або ускладнення виконання постановленого рішення у даній справі.
21. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, враховуючи наступне.
22. Вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України.
Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
23. Позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 137 ГПК України).
24. Так, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
25. Таке доказування має бути направлене на ілюстрацію для суду дійсних дій, які вчиняються відповідачем у справі і які свідчать не тільки для заявника, а й суду, та є очевидними в тому, що в результаті таких дій, за умови не вжиття заходів забезпечення позову судом, можливе судове рішення у справі стане не ефективним (у разі задоволення позову) та не зможе відновити порушене право позивача.
26. Як вже зазначалося судом, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
27. З огляду на наведені положення процесуального закону, самого лише гіпотетичного посилання на можливість існування обставин в майбутньому для доведення обґрунтованості поданої заяви не достатньо.
28. Досліджуючи обґрунтованість поданої заяви, суд встановив, що на даний час, станом на 24.10.2025, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявний запис про заборону вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо ОСББ "Київська 14", який внесено на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області по іншій справі № 917/1214/24 від 29.07.2024, за ідентичним предметом позову, що розглядаються у цій справі.
29. З заяви про забезпечення позову, що розглядається наразі судом вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову, які є ідентичними заходам, що вжиті судом у зазначеній справі - №917/1214/24.
30. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що в результаті ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови від 07.10.2025, якою остаточно відмовлено у задоволення позову у справі №917/1214/24, в межах якої судом застосовано заходи забезпечення позову, застосовані заходи забезпечення будуть скасовані.
31. Водночас, питання щодо скасування застосованих заходів забезпечення позову у справі №917/1214/24 судами не вирішувалися, що вбачається з постановлених судових рішеннях у справі №917/1214/24 та підтверджується також наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається інформація про активність діючої заборони, встановленої на підставі судового рішення (ухвали у справі № 917/1214/24 від 29.07.2024).
32. В свою чергу, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
33. Тобто, за наявності не скасованого судом засобу забезпечення позову, наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо ОСББ "Київська 14", нівелює обґрунтованість припущення заявника у цій справі, про те, що невжиття судом, фактично ідентичних заходів забезпечення позову, які вже вжиті судом, хоча і в іншій справі, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Іншими словами, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначеної заборони, яка внесена на підставі діючого судового рішення, без відповідного скасування вжитих заходів забезпечення, унеможливлює здійснення відповідачами та державними реєстраторами будь-яких дій, з приводу яких заявник має перестороги, з огляду на обов'язковість судового рішення в силу ст. 129-1 Конституції України.
34. Разом з тим, будь-яких доказів того, що самими відповідачами чи то реєстраторами, вчиняються будь-які дії, що можуть свідчити про те, що можливе судове рішення у справі стане не ефективним (у разі задоволення позову) та не зможе відновити порушене право позивача, заявником суду не надано.
35. Водночас, за відсутності жодних доказів суд позбавлений можливості зробити хоча б скільки-небудь обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача.
36. За наведених обставин, суд приходить до висновку про не обґрунтованість доводів заявника та як наслідок - відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Відповідно викладеному, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 13584 від 22.10.2025) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Юлія БАЙДУЖ