Ухвала від 23.10.2025 по справі 917/2313/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

23.10.2025 Справа № 917/2313/24

м. Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Карсад І" про забезпечення позову (вх. №13499 від 21.10.2025р.) по справі №917/2313/24

за позовом Приватного підприємства "Карсад І", вул. Степна 1, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

до Полтавської міської ради, вул.Соборності, 36, м.Полтава, Полтавська область,36002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, пров. Нестора Гордовенка, буд.5, м. Полтава, 36002

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Карсад І" до суду надіслало заяву про забезпечення позову (вх. №13499 від 21.10.2025р.) у справі № 917/2313/24 за позовом Приватного підприємства "Карсад І" до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання права власності.

Позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 217/2313/24 за позовом Приватного підприємства "Карсад І" до Полтавської міської ради про визнання за Приватним підприємством "Карсад І" права приватної власності на об'єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а, а саме:

- громадську будівлю (вбиральню) літери Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2;

- громадський будинок (будівля охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення№ 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м, з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок2в;

- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2;

- будівлю охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральня, Б площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а;

- будівлю охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а,

- будівлю охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м., будівля охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, № 1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7 7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа - 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а.

Ухвалою від 17.01.2025 суд прийняв позовну заяву у справі № 917/2313/24 до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.03.2025 суд вжив заходи забезпечення позову - заборонив Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб'єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язані з реєстрацією права господарського відання Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради на об'єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7 а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом встановлено та відображено в ухвалі від 03.03.2025, що 08.11.2024 на засіданні шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання було прийнято рішення «Про питання господарського відання», яким вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради об'єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності, що перебувають в постійному користуванні підприємства за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.

Відповідно до пункту 2 рішення Полтавською міською радою доручено Комунальному підприємству «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради вчинити дії щодо проведення технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об'єктів, зазначених в п. 1 цього рішення.

На виконання вищезазначеного Рішення 05.02.2025 між КП «Полтава-Сервіс» та суб'єктом оціночної діяльності ПП «Експертсервіс Україна» укладено договір №0101 на виконання послуг із незалежної оцінки майна, згідно п. 1.3. якого об'єктом оцінки є нежитлові будівлі та споруди у м. Полтава за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а.

Судом встановлено, що на замовлення КП «Полтава-Сервіс» за вищезазначеними адресами проведено технічну інвентаризацію об'єктів, інформація про які міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна без зазначення власника майна, право власності на які просить визнати позивач за ПП «Карсад І» у даній справі.

Докази, які наявні в матеріалах справи свідчать про те, що Полтавська міська рада, третя особа КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради дійсно вчиняють підготовчі дії, спрямовані на реєстрацію права господарського відання за КП «Полтава-Сервіс» на об'єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності у місті Полтаві, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а, які, як зазначає позивач, належать йому на праві власності.

Вказані обставини були встановлені судом і знайшли своє відображення в ухвалі про забезпечення позову від 03.03.2025 у справі № 917/2313/24, яку залишили без змін Східний апеляційний господарський суд та Верховний Суд.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на наступне.

19 жовтня 2025 року ПП «Карсад І» стало відомо про те, що в № 42 газети «Вечірня Полтава» від 15 жовтня 2025 року від імені начальника КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради Дениса Поліщука розміщено п'ять оголошень про те, що КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради оголошує про проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів) кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава. Предметами конкурсу вказано надання послуг з організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках за наступними адресами:

- вул. Великотирновська, 19А;

- вул. Джохара Дудаєва, 2В;

- вул. Шосе Київське, 60а;

- вул. Героїв України, 2;

- вул. Джохара Дудаєва, 7А.

В оголошеннях вказано, що учасниками можуть бути юридичні особи або фізичні особи - підприємці, які мають намір здійснювати організацію та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці, не перебувають в процесі банкрутства/ліквідації.

Прийом документів для участі в конкурсі розпочинається наступного робочого дня після публікації (тобто, вже розпочався) та закінчується за день до конкурсу, який відбудеться 27 жовтня 2025 року о 10:00 год.

Зазначено, що для отримання детальної інформації про умови конкурсу, форми документів, порядок подання заявок - звертатися до КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради.

Позивач стверджує, що укладення договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А; вул. Джохара Дудаєва, 2В; вул. Шосе Київське,60а; вул. Героїв України, 2; вул. Джохара Дудаєва,7А унеможливить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Позивач посилається на те, що договори про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках за вказаними адресами раніше були укладені між КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради та ПП «Карсад І».

Згідно п. 1.1. такого договору Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради з метою ефективної роботи по створенню та облаштуванню додаткових місць для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці передає ПП «Карсад І» права по організації та створенню належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці по вул. ********** у м. Полтаві, а ПП «Карсад І» в компенсацію за використання цих прав сплачує комунальному підприємству «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради грошові кошти.

Водночас, текст оголошення, опублікований в № 42 газети «Вечірня Полтава» від 15 жовтня 2025 року містить повідомлення про «проведення відкритого конкурсного відбору (конкурсу) кандидатів на укладення договору про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці, розташованій у м. Полтава».

Тобто предмет договорів про співробітництво буде аналогічний предмету таких же договорів, які раніше були укладені з ПП «Карсад І».

У відповідності до п. 2.4. такого договору про співробітництво ПП «Карсад І» відповідно до умов цього Договору зобов'язується, зокрема:

- укладати договори зберігання з власниками автотранспорту на комунальній автостоянці по вул. * НОМЕР_1 у м. Полтаві;

- забезпечити створення та облаштування додаткових стояночних місць на комунальній автостоянці по вул. ********** у м. Полтаві;

- проводити фінансування щодо створення додаткових місць зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці по вул. ********** у м. Полтаві;

- здійснювати заходи щодо експлуатації та обслуговування комунальної автостоянки по вул. * НОМЕР_1 у м. Полтаві.

З огляду на той самий предмет майбутніх договорів, виконання даних обов'язків, які будуть покладені на переможця конкурсу (який не є власником об'єктів), зокрема експлуатація автостоянки, зберігання автотранспорту, створення додаткових місць, укладення договорів зберігання будуть неможливими без використання майна ПП «Карсад І», яке і складає в своїй сукупності автостоянку - огорожа, ворота, асфальт, електроопори освітлення, будинки-сторожки, вбиральні і т.д.

Також Позивач звертає увагу на раніше подані заяви КП «Полтава-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Так, у вказаних заявах КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради вказало, що ПП «Карсад І» облаштував земельні ділянки, які знаходяться в користуванні на умовах оренди за рішенням Полтавської міської ради в КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради. Враховуючи вищевикладене, КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради просило усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, шляхом звільнення земельних ділянок від забудованих елементів благоустрою території.

Вказаним КП «Полтава-Сервіс» констатувало, що ПП «Карсад І» облаштувало земельні ділянки, що спричинило появу на земельних ділянках збудованих елементів, тобто автостоянок, у тому числі, в процесі виконання договорів про співробітництво.

Таким чином, у разі укладення нових договорів про співробітництво між КП «Полтава-Сервіс» та третіми особами, знову будуть вчинятися дії щодо автостоянок, в тому числі щодо облаштування третіми особами автостоянок, а отже такі дії будуть вчинятися третіми особами і щодо майна ПП «Карсад І».

У відзиві на позовну заяву у справі №917/1827/24, де ПП «Карсад І» наполягав на тому, що договори про співробітництво є прихованими договорами суборенди земельних ділянок, КП «Полтава-Сервіс» зазначав наступне:

"Договір оренди землі" - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»). Наразі, відповідно до положень Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Виходячи з вище перерахованих норм закону Договір «Про співпрацю» укладено від 21 квітня 2021 року Договір №21, 22, 23, 24, 26, та укладеного від 04 серпня 2021 року Договір № 39 за своєю правовою природою не містить істотних умов договору таких як: площа земельної ділянки її кадастровий номер та строку дії договору оренди земельної ділянки орендної плати за земельну ділянку із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Виходячи з вищевикладеного відсутні будь-які підстави для визнання удаваним договорів «Про співпрацю» укладено від 21 квітня 2021 року Договір №21, 22, 23, 24, 26, та укладеного від 04 серпня 2021 року Договір № 39».

Тобто КП «Полтава-Сервіс», укладаючи договори про співробітництво, вважає, що такі договори не мають жодного відношення до виникнення права користування у протилежної сторони договору саме земельною ділянкою. В той же час, на переконання КП «Полтава-Сервіс», такі договори стосуються виникнення прав саме на майно, яке розташоване на земельній ділянці, що випливає з тверджень КП «Полтава-Сервіс», наведених вище.

КП «Полтава-Сервіс» у відзиві на апеляційну скаргу у справі №917/1827/24 зазначив наступне:

«Позивач не надав суду першої інстанції переконливих доказів, які б свідчили про те, що Договори укладалися з метою приховання суборенди земельних ділянок. Натомість, як правильно встановив суд, Договори за своєю правовою природою є двосторонніми правочинами про співпрацю, спрямованими на організацію та облаштування комунальних автостоянок, а не на передачу земельних ділянок у користування».

«Позивач у апеляційній скарзі стверджує, що Договори є удаваними і приховують договори суборенди земельних ділянок, посилаючись на наявність у них ознак орендних правовідносин. Відповідач вважає ці твердження безпідставними з таких причин: Предмет Договорів. Відповідно до п. 1.1 кожного з Договорів, Відповідач передавав Позивачу права на організацію та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, а не права володіння чи користування земельними ділянками. Наприклад, п. 1.1 Договору № 21 зазначає: «КП «Полтава-Сервіс» передає ПП «Карсад І» права по організації та створенню належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці по вул. Великотирнівська, 19». Аналогічні положення містяться в інших Договорах. Це підтверджується актами виконаних робіт, які фіксують виконання саме цих зобов'язань, а не передачу земельних ділянок у суборенду».

Таким чином, укладення нових договорів про співробітництво за вказаними адресами - це укладення договорів не про земельні ділянки, а укладення договорів про майно. Причому, як вважає позивач - саме про його майно.

Станом на теперішній час триває спір про право власності на вказане майно.

Статус майна є спірним. З огляду на це, укладення будь-яких договорів з будь-якими особами, які прямо чи опосередковано стосуються будь-яких прав на спірне майно є протиправним та унеможливлює ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки поки триватиме спір, треті особи на підставі укладених договорів про співробітництво, матимуть можливість здійснювати необмежене коло фізичних дій з майном позивача, аж до його фізичного знищення.

Позивач також вважає, що, запровадження конкурсів, не врегульованих чинним законодавством, створює ситуацію свавілля з боку КП «Полтава-Сервіс», коли останнє може розпоряджатися майном за створеною за власною ініціативою процедурою, яка не визначена на рівні законодавства, не містить гарантій її прозорості, справедливості.

Позивач зазначає, що об'єкти, які розташовані на вищезгаданих ділянках комунальної власності за рішенням Відповідача закріплені за КП «Полтава-сервіс» на праві господарського відання, не належать ні Полтавській міській раді ні КП «Полтава-Сервіс», а належать Позивачеві (Заявнику), оскільки створенні/придбанні ним за власні кошти. Оголошення конкурсу на укладення та подальше укладення договорів про співробітництво з третім особами, як вже було зазначено, унеможливить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки поки триватиме спір, треті особи на підставі укладених договорів про співробітництво матимуть можливість здійснювати необмежене коло фізичних дій з майном позивача, аж до його фізичного знищення.

Водночас, КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, для того, щоб обійти заборону, може оголосити конкурс або навіть без оголошення конкурсу спробувати укласти з третіми особами договори, відмінні від договорів про співробітництво, які міститимуть все ті ж конструкції щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А.

Крім того, будь-які особи, з якими будуть укладені договори як про співробітництво, так і інші подібні договори щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Героїв України, 2, вул. Джохара Дудаєва, 7А, на підставі укладених договорів будуть вчиняти дії щодо виконання таких договорів шляхом здійснення фізичного доступу до об'єктів майна, що належать на праві власності позивачу, а також здійснення з даними об'єктами майна будь-яких дій на власний розсуд, аж до повного їх знищення.

А отже, позивач просить суд вжити у справі № 917/2313/24 заходи щодо забезпечення позову ПП «Карсад 1» до Полтавської міської ради, третя особа - КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) на проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів), інших процедур відбору кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7;

- шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) на укладання з будь-якими особами договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А;

- шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) на укладення з будь-якими особами будь-яких договорів щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А;

Позивач також просить вжити у справі № 917/2313/24 заходи щодо забезпечення позову ПП «Карсад 1» до Полтавської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності шляхом встановлення заборони будь-яким особам, включаючи Полтавську міську раду, КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, крім ПП «Карсад І» та його контрагентів, вчиняти будь-які дії (включаючи здійснення фізичного доступу до об'єктів майна, псування, знищення, демонтаж, переміщення) щодо об'єктів майна у місті Полтава, які знаходяться на земельних ділянках за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А, а саме:

- громадську будівлю (вбиральню) літери Б-1, складову частину огорожі № 1, огорожу № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2;

- громадський будинок (будівлю охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожу, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м., з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в;

- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2;

- будівлю охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральню, Б, площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а;

- будівлю охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирнівська, будинок 19а;

- будівлю охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м., будівлю охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, № 1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а.

Позивач зазначає, що вищезазначені заходи забезпечення позову, є належними, співмірними та адекватними, пов'язаними з предметом розгляду в цій справі, мають наслідком збереження лише наявного становища до розгляду справи по суті та жодним чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Разом з цим, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не завдадуть будь-якої шкоди майновим інтересам інших осіб, не завдасть збитків Полтавській міській раді та КП «Полтава-Сервіс», проте ефективно зможуть захистити інтереси ПП «Карсад- І» до ухвалення рішення суду у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також зазначає, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 по справі №50/155 (910/1455/23).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 по справі № 925/1441/20 зауважив, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу на приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зауважує, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 (пункти 46-48) виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23, від 31.05.2023 у справі № 906/1223/22, від 21.12.2022 у справі № 911/121/22.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зазначила, що жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред'явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов'язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов'язаних з передачею грошових сум чи майна.

Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 907/269/22, від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 910/4192/22, у немайнових спорах суд вживає заходів забезпечення позову з превентивною метою щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, та, зважаючи на завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суд має встановити, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза унеможливлення чи суттєвого утруднення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

У справі № 910/1040/18 об'єднана палата Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 зазначила, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Оцінюючи доводи позивача (заявника) судом враховано, що в № 42 газети «Вечірня Полтава» від 15 жовтня 2025 року КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради розміщено п'ять оголошень про проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів) кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: - вул. Великотирновська, 19А; - вул. Джохара Дудаєва, 2В; - вул. Шосе Київське, 60а; - вул. Героїв України, 2; - вул. Джохара Дудаєва, 7А.

За вищезазначеними адресами знаходиться майно, право власності на яке просить визнати позивач в судовому порядку.

Отже, укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: - вул. Великотирновська, 19А; - вул. Джохара Дудаєва, 2В; - вул. Шосе Київське, 60а; - вул. Героїв України, 2; - вул. Джохара Дудаєва, 7А, а також укладення з третіми особами договорів, відмінних від договорів про співробітництво, які міститимуть все ті ж конструкції щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки на підставі укладених договорів будуть вчиняти дії щодо виконання таких договорів шляхом здійснення фізичного доступу до об'єктів майна, на які просить визнати право власності позивач.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом встановлення:

- заборони Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) на проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів), інших процедур відбору кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7;

- заборони Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) на укладання з будь-якими особами договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А;

- заборони Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) на укладення з будь-якими особами будь-яких договорів щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А є обгрунтованою, підтвердженою наявними доказами і підлягає задоволенню.

Щодо вжиття у справі № 917/2313/24 заходу забезпечення позову ПП «Карсад 1» шляхом встановлення заборони будь-яким особам, включаючи Полтавську міську раду, КП «Полтава- Сервіс» Полтавської міської ради, крім ПП «Карсад І» та його контрагентів, вчиняти будь-які дії (включаючи здійснення фізичного доступу до об'єктів майна, псування, знищення, демонтаж, переміщення) щодо об'єктів майна у місті Полтава, які знаходяться на земельних ділянках за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А, а саме:

- громадську будівлю (вбиральню) літери Б-1, складову частину огорожі № 1, огорожу № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2;

- громадський будинок (будівлю охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожу, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м., з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в;

- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2;

- будівлю охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральню, Б, площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а;

- будівлю охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирнівська, будинок 19а;

- будівлю охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м., будівлю охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, № 1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), що розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а, суд зазначає наступне.

Матеріали заяви не містять доказів вчинення будь-якими особами, Полтавською міською радою, Комунальним підприємством “Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради будь-яких дій, спрямованих на фізичний доступ до спірних об"єктів, розташованих на земельних ділянках комунальної власності, за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Джохара Дудаєва, 7а; вул. Джохара Дудаєва, 2в; вул. Великотирновська, 19а, а також спрямованих на їх псування, знищення, демонтаж чи переміщення.

Отже, застосування вищезазначеного заходу забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, і задоволенню судом не підлягає.

З урахуванням викладеного, заява Приватного підприємства "Карсад І" про забезпечення позову у справі № 917/2313/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Карсад І" про забезпечення позову (вх. №13499 від 21.10.2025р.) задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

- Заборонити Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) проведення відкритих конкурсних відборів (конкурсів), інших процедур відбору кандидатів на укладання договорів про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А;

- Заборонити Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) укладати з будь-якими особами договори про співробітництво щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А;

- Заборонити Комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради (ідентифікаційний код: 30191518) укладати з будь-якими особами будь-які договори щодо організації та створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальних автостоянках, розташованих у місті Полтава за адресами: вул. Великотирновська, 19А, вул. Джохара Дудаєва, 2В, вул. Героїв України, 2, вул. Шосе Київське, 60а, вул. Джохара Дудаєва, 7А.

Стягувач: Приватне підприємство "Карсад І" (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751, код ЄДРПОУ 36422178).

Боржник: Комунальне підприємство "Полтава - Сервіс" Полтавської міської ради (пров. Нестора Гордовенка, буд. 5, м. Полтава, 36002, код ЄДРПОУ 30191518)

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили 23.10.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

5. Ухвала дійсна до пред'явлення до 24.10.2028.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025.

Суддя Солодюк О.В.