65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа
"22" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 19/132-09-3859
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.
за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1625/25 від 15.10.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ЄДРПОУ 19017842/
до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Мевши Миколи Дмитровича / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 /
2. Приватного підприємства «Лимекс-транс» /65016, м. Одеса, вул. Леваневського, 41, ЄДРПОУ 32696344/,
за участі заінтересованої особи: Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» /ЄДРПОУ 35067404, 67500, Одеська обл., смт Доброслав, вул. Київська, буд. 86/,
про стягнення 819 665,45 грн
за участі представників учасників справи:
від заявника: не з'явився, повідомлений належним чином;
від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
від заінтересованої особи: не з'явився, повідомлений належним чином;
25.08.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1344/25 від 25.08.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить:
- прийняти дану заяву до розгляду;
- витребувати з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 44963927, виконавчий лист по справі № 19/132- 09-3859 та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу);
- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» (ЄДРПОУ: 43426003) у виконавчому листі: № 19/132-09-3859 за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ФОП Мевша Миколи Дмитровича;
- Видати дублікат виконавчого листа № 19/132-09-3859 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто», щодо боржника 1 - ФОП Мевша Микола Дмитрович.
Ухвалою суду від 15.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1344/25 від 25.08.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - залишено без задоволення.
15.10.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1625/25 від 15.10.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить:
- прийняти дану заяву до розгляду;
- витребувати з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 44963927, виконавчий лист по справі № 19/132- 09-3859 та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу);
- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» (ЄДРПОУ: 43426003) у виконавчому листі: № 19/132-09-3859 за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ФОП Мевша Миколи Дмитровича;
- Видати дублікат виконавчого листа № 19/132-09-3859 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто», щодо боржника 1 - ФОП Мевша Микола Дмитрович.
При цьому заявник посилається на те, що 23.11.2009 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення по справі №19/132-09-3859 про солідарне стягнення з боржника, яким є ФОП Мевша Микола Дмитрович, на користь ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №27/07ю.
25.03.2020 між ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ “Фінансова компанія “Ассісто» було укладено Договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк» відступило ТОВ “Фінансова компанія “Ассісто», а ТОВ “Фінансова компанія “Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №27/07ю.
27.06.2019 Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні (ях) №44963927, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є Мевша Микола Дмитрович, відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі №19/132-09-3859, при цьому виконавчий лист в ТОВ “Ассісто» відсутній та строки для примусового виконання не пропущені.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2025 для розгляду заяви визначено суддю Петренко Н.Д.
Ухвалою суду від 16.10.2025 прийнято до провадження заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1344/25 від 25.08.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа. Розгляд заяви призначено на 22 жовтня 2025 р. на 12:00. Зобов'язано учасників справи надати суду правову позицію щодо заяви, а заінтересовану особу надати інформацію, в т.ч. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2009 по справі №19/132-09-3859. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» про витребування доказів, викладене в заяві /вх.№2-1625/25 від 15.10.2025/ - залишено без задоволення.
Учасники справи до судового засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.10.2009 року у справі № 19/132-09-3859 постановлено стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Мевша Миколи Дмитровича, Приватного підприємства «Лимекс-транс» на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк»):
- 495 251 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят одну) грн. 67 коп. строкової заборгованості,
- 275 371 (двісті сімдесят п'ять тисяч триста сімдесят одну) грн. 35 коп. простроченої заборгованості,
- 380 (триста вісімдесят) грн. 03 коп. відсотків,
- 11 401 (одинадцять тисяч чотириста одну) грн. 00 коп. прострочених відсотків,
- 23 924 (двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 54 коп. -пені за несвоєчасне погашення кредиту,
- 1 740 (одну тисячу сімсот сорок) грн. 66 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків,
- 11 596 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 20 коп. інфляційних збитків.
- 8196 (вісім тисяч сто дев'яносто шість) грн. 65 коп. державного мита,
- 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
23.11.2009 року Господарським судом Одеської області видано наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.10.2009 року у справі № 19/132-09-3859 /а.с. 88/.
Судом досліджено постанову старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Костянтинівни від 27.06.2019 ВП № 44963927 при примусовому виконанні наказу №19/132-09-3859 Господарського суду Одеської області про стягнення грошової суми 827 980,10 грн з боржника Мевша Миколи Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою встановлено, що в результаті проведених державним виконавцем заходів, з'ясовано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна та боржника виявились безрезультатними, що підтверджується довідками реєструючих установ та актом державного виконавця.
Вказаною постановою державного виконавця наказ Господарського суду Одеської області, виданий по справі №19/132-09-3859, про стягнення грошової суми 827 980,10 грн з боржника Мевша Миколи Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто стягувачу.
Таким чином, як зазначає заявник в поданій заяві, строк пред'явлення до виконання зазначеного наказу сплинув 27.06.2022, однак стягувачу не повернувся, а тому є втраченим.
З поданих заявником матеріалів вбачається, що 25.03.2020 між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Ассісто» було укладено Договір № 616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Ассісто», а ТОВ «Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №27/07ю.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
З огляду на викладене, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися, як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України “Про виконавче провадження».
За приписами ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України “Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість “штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, постанові Верховного суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.
Суд зазначає, що відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом досліджено постанову старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Костянтинівни від 27.06.2019 ВП № 44963927 при примусовому виконанні наказу №19/132-09-3859 Господарського суду Одеської області про стягнення грошової суми 827 980,10 грн з боржника Мевша Миколи Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою встановлено, що в результаті проведених державним виконавцем заходів, з'ясовано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна та боржника виявились безрезультатними, що підтверджується довідками реєструючих установ та актом державного виконавця.
Вказаною постановою державного виконавця Наказ Господарського суду Одеської області, виданий по справі №19/132-09-3859, про стягнення грошової суми 827 980,10 грн з боржника Мевша Миколи Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто стягувачу.
Таким чином, строк пред'явлення до виконання зазначеного наказу сплинув 27.06.2022, про що також безпосередньо зазначає в своїй заяві ТОВ "ФК "Ассісто".
При цьому також заявник посилається на те, що у відповідності до п. 4 ч. 102 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про виконавче провадження»: “ 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану».
Суд зазначає, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Вказаний висновок зокрема зазначений в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № №260/2595/22.
Таким чином, з урахуванням наведених положень Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу по справі №19/132-09-3859 до примусового виконання на теперішній час є перерваним та в подальшому підлягає встановленню з дня припинення або скасування воєнного стану, в зв'язку з чим наявні підстави для видачі його дублікату.
Суд зазначає, що процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави у розумінні положень ст. 334 ГПК України для заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто», в зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1625/25 від 15.10.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Положеннями п. 19.4 Перехідних положень ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Виданий дублікат виконавчого документа має бути тотожнім змісту його оригіналу, оскільки має бути складений повторно як документ, що повністю відповідає певному судовому рішенню. Від оригіналу дублікат виконавчого документа має відрізняти один обов'язковий напис про те, що цей процесуальний документ є дублікатом.
Також вищезазначеним п. 19.4. Перехідних положень ГПК України встановлено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на теперішній час - 90,84 грн).
Враховуючи, що заявником до суду не подано квитанції про сплату судового збору в розмірі 90,84 грн при поданні даної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення вказаної суми судового збору з ТОВ "ФК "Ассісто".
Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ассісто» /вх.№2-1625/25 від 15.10.2025/ про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
2. Замінити сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, код ЄДРПОУ 19017842/ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» /код ЄДРПОУ 43426003, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3/ в наказі №19/132-09-3859, виданому 23.11.2009, щодо боржника Мевша Миколи Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 23.11.2009 про примусове виконання рішення господарського суду у справі № 19/132-09-3859 від 30.10.2009 про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця Мевша Миколи Дмитровича ( АДРЕСА_1 , п/р НОМЕР_2 в ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, ІПН 2487612754), приватного підприємтсва "Лимекс-транс" (65016, м. Одеса, вул.Леваневського, 41, п/р НОМЕР_3 в ОФ ВАТ "ВіЕйБі банк", МФО 328726, код 32696344) на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (01054, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р 32003176201 в управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842):
- 495 251 (чотириста дев'янсто п'ять тисяч двісті п'ятдесят одну) грн. 67 коп. строкової заборгованості,
- 275 371 (двісті сімдесят п'ять тисяч триста сімдесят одну) грн. 35 коп. простроченої заборгованості,
- 380 (триста вісімдесят) грн. 03 коп. відсотків,
- 11 401 (одинадцять тисяч чотириста одну) грн. 00 коп. прострочених відсотків,
- 23 924 (двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 54 коп. -пені за несвоєчасне погашення кредиту,
- 1 740 (одну тисячу сімсот сорок) грн. 66 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків,
- 11 596 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 20 коп. інфляційних збитків.
- 8196 (вісім тисяч сто дев'яносто шість) грн. 65 коп. державного мита,
- 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассісто» /код ЄДРПОУ 43426003, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3/ в дохід держави (ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 37607526, банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101, рахунок UA938999980313141206083015758) судовий збір в розмірі 90,84 грн /дев'яносто гривень 84 копійок/.
Ухвала в частині стягнення судового збору є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження».
Стягувач: Державна судова адміністрація України /01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795/.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ассісто» /код ЄДРПОУ 43426003, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3/
Повна ухвала складена та підписана 24.10.2025.
Ухвала набрала законної сили 22.10.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Петренко Наталія Дмитрівна