21.10.2025 Справа № 914/103/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Величко Зої Костянтинівни, м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “САД АГРО ТРЕЙД», с. Братковичі Городоцького району Львівської області,
про стягнення 157573,50 грн заборгованості,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “САД АГРО ТРЕЙД», с.Братковичі Городоцького району Львівської області (відповідача у справі №914/103/25),
до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Величко Зої Костянтинівни, м.Київ (позивача у справі № 914/103/25),
про стягнення 888'289,35 грн завданих збитків.
Суддя Б. Яворський,
при секретарі О. Муравець.
За участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): В. Лоза,
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Г. Ахметова,
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Величко Зої Костянтинівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “САД АГРО ТРЕЙД» про стягнення 157'573,50 грн заборгованості за договором №32 перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2024 від відповідача прийнято замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення по перевезенню автомобільним транспортом міжнародного сполучення, про що складена міжнародна ТТН типу CMR №831169 від 09.08.2024. Послуга перевезення виконана, що підтверджує відтиск штампу та підпис в графі 24 вказаної накладної. Вартість - 1000 євро. Відповідачу були надіслані документи для проведення оплати. Однак послуга з перевезення в обумовлений п.13 заявки строк відповідачем не оплачена. 07.10.2024 товар був перевантажений. До позовної заяви долучено висновок експерта №2711/1 від 20.12.2024, у якому встановлено вину товариства,- завантаження відправником у флекситанк на 2 кілолітри більше товару, ніж допустимо.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.01.2025 справу № 914/103/25 передано на розгляд судді Б. Яворському.
Ухвалою від 20.01.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.
27.02.2025 відповідач через систему “Електронний суд» подав відзив та зустрічну позовну заяву. У зустрічній позовній заяві, відповідач стверджує, що позивач за первісним позовом порушив взяті на себе зобов'язання щодо перевезення товару (використання невідповідної тари) та не відкоригував дані щодо втрати частини вантажу за замовленням №09-18 від 27.08.2024. Експертиза, проведена на замовлення ФОП З. Величко є недопустимим доказом.
Ухвалою суду від 05.03.2025 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “САД АГРО ТРЕЙД» до Фізичної особи-підприємця Величко Зої Костянтинівни про стягнення 888'289,35 грн. збитків за договором №32 перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг від 07.08.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; суд перейшов до розгляду справи №914/103/25 за правилами загального позовного провадження. Рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою від 16.06.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Причини відкладення розгляду справи та оголошення перерви викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
22.09.2025 позивач за первісним позовом подав заяву щодо кола питань, які можуть бути поставлені на вирішення судово-товарознавчої експертизи:
- Який характер ушкодження флекситанка (пробоїна, розрив, чи ін.)?
- Чи відповідала представлена тара фактичному об'єму наливного вантажу, який був поміщений у цю тару?
- Чи забезпечувала представлена тара (флекситанк) збереження вантажу під час транспортування? Враховуючи те, що спірний об'єкт уже досліджувався судовим експертом Стециком Ю.М., якому відомий предмет дослідження і він володіє знаннями у відповідній галузі судово-товарознавчих експертиз, позивач пропонує доручити проведення дослідження саме цьому експерту.
03.10.2025 товариство скерувала до суду заяву, де зазначило, що на переконання ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД», єдине питання, на предмет якого можливо провести експертизу, може бути лише: «Чи відповідає завантажена у флексітанк №FLEXI82TBB3FM/С (№316447/297) маса продукту - 10470 кг яблучного концентрату, з рівнем кислотності 70,0 Brix, та густиною 1,35, допустимій нормі завантаження 8000 л, передбаченій товаровиробником компанією PHILTON POLYPHENE CONVERTERS LIMITED». Щодо поставлення на вирішення експертизи питання про характер та причини ушкодження флексітанка, то вважає, що на даний момент таке дослідження провести неможливо, адже подія сталася ще у вересні 2024 року і перевізником не забезпечено належним чином умови щодо збереження флексітанка під час транспортування до України та його подальшого збереження. Тому будь-яке дослідження останнього на предмет встановлення характеру та причин ушкодження за даних умов призведе до хибних висновків. Крім того, сам позивач раніше зазначав, що проблематично пересилати флексітанк в інше місце. Також, на переконання товариства, неможливо вцілому відтворити ситуацію, яка склалася під час пошкодження флексітанка, адже старий флексітанк цілком не придатний для наповнення його тією ж кількістю концентрату, як попереднього разу. А новий флексітанк це не той самий флексітанк. До того ж, продукт (яблучний концентрований сік), який має бути завантажений у флексітанк, є настільки дороговартісним, що використовувати його для проведення експериментів є економічно недоцільно. Щодо установи, яка може провести експертизу, то ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» вважає, що таку можна доручити лише Львівському НДКЦ МВСУ, так як проведення її Львівським НДІСЕ, у складі якого в тому числі працює судовий експерт Стецик Ю., що проводив попередню експертизу, призведе до конфлікту інтересів, адже проведення вказаної експертизи буде доручено комусь із колег вказаного експерта, які не зможуть об'єктивно і безсторонньо провести зазначену експертизу.
Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання 21.10.2025 з'явився, просив суд у випадку призначення судової експертизи у справі взяти до уваги запропоновані запитання.
Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 21.102025 з'явився, підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи; просив суд на розгляд експерта поставити запропоноване ним запитання. Висловився про недоцільність і неможливість поставлення експерту визначених позивачем запитань. Проведення експертизи з метою уникнення конфлікту інтересів просив доручити Львівському НДКЦ МВСУ та повідомив, що товариство погоджується оплатити проведення експертизи.
Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність (п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 наведеної статті).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).
За приписами ст. 177 та ст. 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії дослідження доказів. Разом з тим, згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
07.07.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав пояснення сторін у справі, де встановив, що суперечності існують щодо питання дотримання норм завантаження продукту у флексітанк. Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані тим, що завантажений відповідачем за первісним позовом товар перевищив гранично дозволені норми завантаження у флексітанк (FLEXI82TBB3FV/C) і це, на переконання ФОП Величко, підтверджується висновком експертизи, який був виготовлений на її замовлення, і у якому зазначено, що у флекситанк завантажено на 2 кілолітри більше товару, ніж допустимо. Проте товариство заперечує об'єктивність проведеної експертизи, зокрема, зазначаючи, що експертом не враховано відмінності щодо маси та об'єму, а також густину концентрату, який перевозився; наполягає, що ним дотримано усіх норм і правил, визначених виробником флексітанка.
Вказана обставина підлягає дослідженню з метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи, тому з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, суд на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні для призначення у справі експертизи.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст. 13,73-74,76-77,86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Під час розгляду справи судом встановлено, що для об'єктивного з'ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, тому суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.
Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта, зокрема, є неповним, з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Згідно з абз. 2 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, із подальшими змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідач за зустрічним позовом просить доручити проведення експертизи Львівському НДКЦ МВСУ та гарантує її оплату. Позивач просив доручити проведення експертизи тому самому експерту, висновок якого уже є в матеріалах справи, однак не заперечив щодо експертної установи, запропонованої відповідачем.
Зважаючи на викладене, оскільки у даному випадку немає підстав для призначення додаткової експертизи суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському НДКЦ МВСУ (адреса: 79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).
Заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд загалом погоджується із запропонованим запитанням відповідача за первісним позовом.
Оплата за проведення експертизи покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю “Сад Агро Трейд», тому рахунок для оплати експертизи необхідно надіслати ТОВ “Сад Агро Трейд» (81524, Львівська область, Львівський район, с. Братковичі, вул. Шкільна, 4; ідентифікаційний код 37122702).
Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи зазначене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/103/25 на час її проведення.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 107, 177, 183, 228, 229, 234 ГПК України, суд
1. Повернутися до розгляду справи № 914/103/25 у підготовчому провадженні.
2. Призначити у справі №914/103/25 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).
3. Для вирішення експерту поставити наступне запитання:
- Чи відповідає завантажена у флексітанк №FLEXI82TBB3FM/С (№316447/297) маса продукту - 10470 кг яблучного концентрату, з рівнем кислотності 70,0 Brix, та густиною 1,35, допустимій нормі завантаження 8000 л, передбаченій товаровиробником флексітанка - компанією PHILTON POLYPHENE CONVERTERS LIMITED?
4. Оплату за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Сад Агро Трейд» (81524, Львівська область, Львівський район, с. Братковичі, вул. Шкільна, 4; ідентифікаційний код 37122702).
5. Попередити експерта Львівському НДКЦ МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Cторонам у строк до 25.10.2025 надати суду для долучення до матеріалів справи фото флексітанка з його номером кращої якості.
7. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/103/25 зупинити.
8. Матеріали справи № 914/103/25 надіслати Львівському НДКЦ МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала у частині зупинення може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 24.10.2025.
Матеріали справи № 914/103/25 підлягають обов'язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
Суддя Яворський Б.І.