ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.10.2025Справа № 910/27/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
заяви про Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» заміну сторони виконавчого провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРОКРЯЖ» (24024, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Яришів, ВУЛИЦЯ ГОЛОВНА, будинок 161)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» (01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 44Б, ПОВЕРХ 2) стягнення заборгованості у розмірі 3 747 860 грн. 71 коп.
Представники:
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: не з'явились;
від Заявника: не з'явились;
Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРОКРЯЖ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 3 747 860 грн. 71 коп.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року у справі №910/27/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРОКРЯЖ» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРОКРЯЖ» заборгованість у розмірі 3 729 875 грн. 56 коп., 30% річних у розмірі 3 065 грн. 65 коп., штраф у розмірі 14 919 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 56 217 грн. 91 коп.
14.04.2023 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.
08.10.2025 року через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/27/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 року призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/27/23 на 22.10.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 року по справі №910/27/23.
В судове засідання 22.10.2025 року представники учасників судового процесу не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету учасників судового процесу, відміткою про відправлення на ухвалі суду на адресу відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/27/23, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов'язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.
Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов'язковість судового рішення.
За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.
Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України.)
Як встановлено Судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 року у справі №910/27/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРОКРЯЖ» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРОЗКВІТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРОКРЯЖ» заборгованість у розмірі 3 729 875 грн. 56 коп., 30% річних у розмірі 3 065 грн. 65 коп., штраф у розмірі 14 919 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 56 217 грн. 91 коп.
14.04.2023 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.
За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв'язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов'язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв'язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 у справі № 906/703/16, від 06.02.2020 у справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 у справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 у справі № 5023/5604/11.
Судом встановлено, що 01.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРОКРЯЖ» (Первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №01/09/25, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до боржника, а Новий кредитор набуває права вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені вказаним договором.
Відповідно до п. 3.1.3 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що Права вимоги переходять до Нового кредитора в момент підписання цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно відступленої Заборгованості за Договором поставки та Рішенням суду, а також відступлених зобов'язань Боржника. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема право здійснення передбачених чинним законодавством України нарахувань на суму Заборгованості.
Ціна Договору складає 3729875,56 грн. (п.4.1 Договору)
Згідно з п. 9.1 Договору про відступлення права вимоги договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
На виконання умов Договору про відступлення права вимоги №01/09/25 від 01.09.2025 року Первісний кредитор передав, а Новий кредитор в свою чергу прийняв документацію, що підтверджується Актом приймання - передачі прав вимоги від 01.09.2205 року.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2023 року у справі №925/1775/21, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що Приватне акціонерне товариство «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРОКРЯЖ», а тому заява Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/27/23 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/27/23 - задовольнити.
2. Замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРОКРЯЖ» (24024, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, село Яришів, ВУЛИЦЯ ГОЛОВНА, будинок 161, ідентифікаційний код 36187994) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» (01609, Київська обл., Обухівський р-н, місто Миронівка, вул.Елеваторна, будинок 1, ідентифікаційний код 32547211) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 року по справі №910/27/23.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24 жовтня 2025 року.
Суддя О.В. Чинчин