майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
23 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1034/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.
під час розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справи
за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"
про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію майнових прав, державної реєстрації права власності
за участю представників сторін:
від позивача: Сокіл О. В. (в порядку самопредставництва)
від відповідача: не з'явився
прокурор Бондарчук Л. Г.
У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/1034/25 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (далі - позивач, Селищна рада) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ружинський» (далі - відповідач, Кооператив), в якому просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора індексний номер: 29229328 від 13.04.2016 та проведену на його підставі державну реєстрацію речового права (майнових прав) за СВК “Ружинський» (код ЄДРПОУ 30714886) на гідроспоруду гребля урочище “Садок-3», яка розташована за координатами: “49.7345598, 29.2263767», на несформованій земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер відсутній), поруч з сформованою земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 1825255100:02:000:0204 площею 3,6309 га та знаходиться за адресою: Житомирська обл, Бердичівський р-н, смт. Ружин, вулиця Колгоспна 1г (реєстраційний номер нерухомого майна: 900646918252).
Позовні вимоги обґрунтовані незаконним набуттям відповідачем у приватну власність гідроспоруди.
Правові підстави позову: ст. 181, 183, 186, 187, 316, 335, 377 Цивільного кодексу України та положення Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обмежень»
Суд ухвалою від 15.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 16.09.2025.
16.09.2025 Суд відклав підготовче засідання на 14.10.2025.
У підготовче засідання 14.10.2025 не з'явилися представники Ружинської селищної ради та Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський", не повідомили про причини неявки, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили. Про це засідання були повідомленні належним чином шляхом направлення ухвали в їх електронні кабінети. Згідно з довідками про доставку електронного листа, ухвала була отримана 17.09.2025.
У підготовчому засіданні 14.10.2025 Суд довів до відома присутніх учасників справи, що Верховним Судом ухвалою від 09.09.2025 передано справу № 915/268/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав наявної у правозастосуванні виключної правової проблеми щодо визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об'єктів цивільного права та формування єдиної правозастосовчої практики в цій частині. Разом з тим, з урахуванням предмета і підстав позову у даній справі, Суд запропонував прокурору подати письмові міркування щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 906/821/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.
Крім того, ухвалою Суду від 14.10.2025 з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, Суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 23.10.2025.
23.10.2025 через підсистему «Електронний суд» прокурор подав письмові пояснення (вх. № 13475/25), у яких зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 906/1034/25, посилаючись на таке:
- станом на 22.10.2025 справа № 915/268/24 ще не прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду;
- фактичні обставини у справах № 906/1034/25 та № 915/268/24 не є подібними.
У підготовче засідання 23.10.2025 відповідач не з'явився, не повідомив про причини неявки, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Відповідач був належним чином повідомлений про підготовче засідання шляхом направлення ухвали в електронний кабінет. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала була отримана 17.10.2025.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч. 1 ст. 202 ГПК України).
У підготовчому засіданні прокурор заперечила щодо зупинення провадження з підстав викладених у письмових поясненнях. Представник позивача не висловила заперечень щодо зупинення провадження, залишивши це питання на розсуд суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» Велика Палата Верховного Суду, у пунктах 96, 97 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, виснувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Оцінюючи подібність правовідносин у справі № 906/1034/25 та справі № 915/268/24, Суд виходить із того, що спільними для них є зміст спірних правовідносин, пов'язаних із визначенням правового статусу гідротехнічних споруд як об'єктів цивільного права, допустимістю їх окремої державної реєстрації та вибором належного й ефективного способу судового захисту у разі протиправного набуття/реєстрації таких об'єктів. За об'єктним критерієм спір належить до земель водного фонду та гідротехнічних споруд. При цьому відмінності у фактичних обставинах та суб'єктному складі (зокрема щодо способу набуття та статусу набувача) не усувають подібності правовідносин, оскільки правове регулювання залежить насамперед від об'єкта спору.
Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24 матимуть визначальне значення для оцінки правового статусу спірної гідротехнічної споруди та належного способу захисту у цій справі, що свідчить про наявність подібності правовідносин у розумінні підходу, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/109447/17.
Суд також враховує, що, незважаючи на те, що Велика Палата Верховного Суду наразі не вирішила питання про прийняття справи № 915/268/24 до розгляду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з тих самих підстав - наявності виключної правової проблеми щодо визначення правового статусу гідротехнічних споруд - зупинив провадження у справі № 918/190/25. Аналогічне рішення про зупинення прийнято Північно-західним апеляційним господарським судом у справі № 924/277/25.
За таких обставин із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з огляду на можливий вплив правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24 на правильне вирішення спору у цій справі, Суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 906/1034/25.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 182, 183, 228, 229, 233, 234, 235 ГПК України, Суд
Зупинити провадження у справі № 906/1034/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повна ухвала складена та підписана 24.10.2025.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК