22 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2261/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ"
про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ"
на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2025 р. у справі № 922/2261/25
за заявою Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ"
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2261/25, зокрема:
-відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ";
-визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 503 343,76 грн заборгованості, 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого;
-відхилено вимоги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 2 270,00 грн;
-вимоги Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" в розмірі 155 728,13 грн залишено без розгляду;
-Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 22.09.2025;
-Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 11.03.2026;
-Призначено розпорядником майна боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32567175) арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Харківська область, смт. Буди, вул Харківська, 6);
-Встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є оплата кредитором - Приватним підприємством охоронне агентство "Р-4" на умовах договору "Про надання послуг арбітражного керуючого" №01/06-2025 від 25.06.2025, укладеного між Приватним підприємством охоронне агентство "Р-4" та арбітражним керуючим Тищенко Оксаною Іванівною;
-Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 32567175);
-Встановлено розпоряднику майна строк до 11.11.2025 для:
-подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;
-проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані;
- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.
-Попереднє засідання господарського суду призначено на "17" листопада 2025 р. о(б) 12:00 год.
Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 року про відкриття провадження у справі 922/2261/25 про банкрутство, відмовити Приватному підприємству “ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО “Р-4» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ “С-ИНВЕСТ».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" залишено без руху; встановлено Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" до суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору, яку має здійснити Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2025 р. у справі № 922/2261/25 за заявою Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНВЕСТ".
В обґрунтування клопотання скаржник посилається на вікриття відносно нього провадження у справі про банкрутство та визнання розміру грошових вимог ініціюючого кредитора в розмірі 503 343,76 грн заборгованості, 24 224,00 грн витрат по сплаті судового збору та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого.
Розглянувши вказане клопотання, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у пунктах 1, 2 та 4 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік при подачі позовної заяви, іншої заяви, скарги, апеляційної чи касаційної скарги, також до осіб, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; членами малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї, особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена та до юридичних або фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, які є заявниками (позивачами) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) та перебувають у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб'єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Отже, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Судова колегія зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об'єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.
Водночас, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір" не містить визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують незадовільний майновий стан особи. Такими документами можуть бути, наприклад, довідка податкового (фіскального) органу про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, відповідна довідка органу Пенсійного фонду за цей же період, довідка про перелік розрахункових та інших рахунків, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо.
З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.
Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів на його рахунках та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору. При цьому, доводи заявника, що сам факт звернення до суду з заявою про його неплатоспроможність свідчить про відсутність достатніх грошових коштів у останнього, колегією судів до уваги не беруться, оскільки заявником повинні бути надані належні докази, які б в свою чергу підтверджували скрутне матеріальне становище.
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", та зазначені ним у клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.
За таких обставин в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити, оскільки наведені скаржником в клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не кореспондуються із зазначеним вище переліком підстав, визначених в ст.8 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати Товариству з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" додатковий строк строк до 27.10.2025 для усунення недоліків апеляційної скарги за ухвалою суду від 10.10.2025 року.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2025 р. у справі № 922/2261/25.
2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" додатковий строк до 27.10.2025 для усунення недоліків апеляційної скарги за ухвалою суду від 10.10.2025 року.
3.Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків апеляційної скарги в строк, визначений даними ухвалами, призведе до повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Д.О. Попков