вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" лютого 2025 р. Справа№ 910/5794/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання Цікра А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.02.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 (повний текст складено 09.12.2022)
у справі № 910/5794/22 (суддя О.В. Гулевець)
за позовом Виконувача обов'язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:
Очаківської міської ради (позивач-1)
Комунального некомерційного підприємства "Очаківська Багатопрофільна Лікарня" (позивач-2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно стягнутих коштів,-
Короткий зміст позовних вимог
Виконувач обов'язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Очаківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "ОЧАКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Очаківської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ", в якому просить суд:
визнати додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та ТОВ "Енергум" недійсною;
визнати додаткову угоду № 4 від 15.03.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та ТОВ "Енергум" недійсною;
визнати додаткову угоду № 5 від 16.08.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та ТОВ "Енергум" недійсною;
визнати додаткову угоду № 6 від 04.10.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та ТОВ "Енергум" недійсною;
визнати додаткову угоду №7 від 20.10.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та ТОВ "Енергум" недійсною;
визнати додаткову угоду № 8 від 25.11.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та ТОВ "Енергум" недійсною;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на розрахункові рахунки комунального некомерційного підприємства "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради кошти в сумі 124530,62 грн.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що внесення зміни ціни за одиниці товару до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим, тому при укладанні додаткових угод відповідачем надано експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-106 від 02.02.2021, №О-237 від 03.03.2021, №О-741/03 від 09.08.2021, №О-741/04 від 09.08.2021, №О-982/02 від 04.10.2021, №О-1016 від 12.10.2021 та №О-1137/01 від 10.11.2021. Також відповідач вважає, що правові позиції, на які посилається позивач, не мають відношення до правовідносин сторін у даній справі.
Від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечив проти експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, які стали підставою для укладання додаткових угод, оскільки вони не підтверджують коливання цін товару на ринку, а зазначені в них величини демонструють лише збільшення показника середньозваженої ціни за одну декаду місяця/місяця, тобто різниця сум виражена у відсотковому показнику. Крім того, в експертних висновках зазначено, що інформація, яка надається, має довідковий характер. Прокуратура зазначає, що ціна з січня 2021 року по липень 2021 року не перевищувала рівня середньозваженої ціни станом на подачу тендерної пропозиції учасником. Однак, усупереч договору та Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач ініціював у цей період укладення додаткової угоди №2 від 15.02.2021 та додаткової угоди №4 від 15.03.2021, та збільшив ціну на 20%.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач посилався на узагальнення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 27.10.2016 вих№3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», яким не встановлено обмежень щодо кількості змін ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків. Відповідач зазначає, що чинним законодавством України не визначений виключний перелік органів, до компетенції яких належить надання підтверджувальних документів щодо коливання ціни товару на ринку, а також жодним нормативно-правовим актом не затверджений виключний перелік підтверджувальних документів щодо коливання ціни товару на ринку.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/5794/22 позов задоволено.
Вирішено визнати додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.
Вирішено визнати додаткову угоду № 4 від 15.03.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.
Вирішено визнати додаткову угоду № 5 від 16.08.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.
Вирішено визнати додаткову угоду № 6 від 04.10.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.
Вирішено визнати додаткову угоду №7 від 20.10.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.
Вирішено визнати додаткову угоду № 8 від 25.11.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум", недійсною.
Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на користь Комунального некомерційного підприємства "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради кошти в сумі 124 530,62 грн та 19 848,00 грн судового збору.
Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про неналежний суб'єктний склад сторін у спірних правовідносинах, оскільки в якості уповноваженого органу у спірних правовідносинах та з заявленими позовними вимогами до суду мала звертатися Держаудитслужба, оскільки в даному випадку заявляється про порушення інтересів міськради, як розпорядника коштів місцевого бюджету та комунального закладу, що є споживачем електричної енергії. Зазначає, що Очаківська лікарня, яку представляє прокурор, заперечує порушення своїх прав, посилаючись на укладення додаткових угод у відповідності до норм чинного законодавства.
В той же час вказував на те, що підвищення ціни електричної енергії за договором було підтверджено документально, а загальне збільшення ціни за одиницю товару відбувалось не більше ніж на 10 % щоразу і така зміна не призвела до збільшення визначеної в договорі суми. На думку скаржника судом першої інстанції не вірно застосовано положення Закону України "Про публічні закупівлі".
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22; справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" у справі № 910/5794/22 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 та опублікування повного тексту постанови; зобов'язано сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, надати відповідні процесуальні документи.
27.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області надійшла заява №50-1384вих-24 від 27.02.2024 про поновлення апеляційного провадження у справі №910/5794/22.
Згідно наданої роздруківки з вебсайту Єдиного державного реєстру судових рішень 24.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №922/2321/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/5794/22, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Розпорядженням Керівника апарату від 13.05.2024 №09.1-08/1805/24 у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., справу №910/5794/22 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 справу №910/5794/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22, справу призначено до розгляду в судовом засіданні.
Під час апеляційного перегляду з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, у справі оголошувалась перерва для надання сторонам часу для подачі обґрунтованих пояснень щодо обставин справи, доводів кожної із сторін та обґрунтованих заперечень щодо позиції інших учасників, останній раз на 03.02.2025.
Явка представників сторін
Представник відповідача в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та усіх додаткових поясненнях у справі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.
Прокурор в судових засіданнях апеляційної інстанції категорично заперечував доводи апеляційної скарги відповідача, просив її відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та усіх додаткових поясненнях у справі.
Представники позивачів в судові засідання апеляційної інстанції не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 03.02.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
За результатами відкритих торгів за ідентифікатором UA-2020-12-02-004054-b за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 «Електрична енергія» Комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» (надалі - позивач-2, споживач) визначено переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» (надалі - відповідач, постачальник) з ціновою пропозицією 573499,99 грн з ПДВ.
05.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством «Очаківська багатопрофільна лікарня», як споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергум», як постачальником, укладено договір про закупівлю електричної енергії № 1 (надалі - договір), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (п. 2.1. договору).
Для цілей Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі за цим договором відноситься до коду ДК 021:2015-09310000-5 (електрична енергія).
Відповідно до п. 2.5. договору період постачання електричної енергії за цим договором з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року.
Згідно п. 5.1. договору, ціна договору з ПДВ становить 573 499,99 грн.
Відповідно до п. 5.2 договору кількість товару та ціна за одиницю товару визначається у Додатку № 1 до договору.
Згідно з Додатку № 1 до договору, кількість товару становить 310 000 кВт/год за ціною 1,8499999677419 грн з ПДВ.
У пункті 13.1 договору сторони погодили, що цей договір з 01 січня 2021 року і діє до 31 грудня 2021 року включно (якщо інше не встановлено комерційною пропозицією), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків.
ТОВ «Енергум» листом № 1/2273-2 від 03.02.2021 звернувся до Головного лікаря КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» щодо збільшення середньозваженої ціни електричної енергії закупівлі середньозваженого РДН (Оператор Ринку) та з метою приведення у відповідність договір постачання електроенергії, цiна за 1 кВт/год за договором № 1 вiд 05.01.2021 року з 01.02.2021 становитиме 2,03 грн.
На підтвердження зазначеного ТОВ «Енергум» надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 02.02.2021 №0-106, згідно якого середньозважена цiна на РДН, ОЕС України, за I декаду сiчня (01-10 сiчня) 2021 року становить 1149,41 грн/МВт.год; середньозважена цiна на РДН, ОЕС України, за II декаду сiчня (11-20 сiчня) 2021 року становить 1546,47 грн/МВт.год; коливання середньозваженої ціни + 34,54%.
Додатковою угодою №2 від 15.02.2021 сторонами внесені зміни до договору та додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору, викладено в новій редакції, якою передбачено, що вартість договору становить 546 384,54 грн з ПДВ, за ціною 1,8499999677419 грн спожито 30 497 кВт/год, залишок кіловат за ціною 2,03 грн 241362 кВт/год.
Згідно з п. 4 Додаткової угоди №2 до договору, ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору №1 від 05.01.2021 та розпочинає свою дію з 01.02.2021 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.
ТОВ «Енергум» листом № 03/01-2 вiд 10.03.2021 звернувся до КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» щодо збільшення середньозваженої цiни електричної енергії на РДН, ціна за 1 кВт/год за договором № 1 від 05.01.2021 становитиме 2,23 грн.
На обґрунтування зазначеного ТОВ «Енергум» надав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 03.03.2021 № 0-237, згідно якого середньозважена ціна РДН, ОЕС України за січень (в цілому) 2021 року становить 1462,52 грн/МВ.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за лютий (в цілому) 2021 року становить 1632,56 грн/Мв.год; коливання середньозваженоп + 11,63%.
Додатковою угодою №4 від 15.03.2021 сторонами внесені зміни до договору та додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору, викладено в новій редакції, якою передбачено, що вартість договору становить 546 384,54 грн з ПДВ, за ціною 1,8499999677419 грн спожито 30 497 кВт/год, за ціною 2,03 грн спожито 22583 кВт/год, залишок кіловат за ціною 2,23 грн 199157,6 кВт/год.
Згідно з п. 4 Додаткової угоди №4 до договору, ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 1 вiд 05.01.2021 та розпочинає свою дію з 01.03.2021 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.
ТОВ «Енергум» листом №1328-1 вiд 10.08.2021 звернувся до КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» щодо збільшення середньозваженої ціни на електричну енергію на ринку, ціна за 1 кВт/год за договором № 1 від 05.01.2021 становитиме 2,45 грн з 01.08.2021.
На підтвердження зазначеного ТОВ «Енергум» надав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати вiд 09.08.2021 № 0-741/04, згідно якого середньозважена цiна на РДН, ОЕС України за липень (в цілому) 2021 року становить 1444,05 грн/МВ.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 1 декаду серпня 2021 року становить 2121,10 грн/МВ.год; коливання середньозваженої ціни + 47,30%.
Додатковою угодою №5 вiд 16.08.2021 сторонами внесені зміни до договору та додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору, викладено в новій редакції, якою передбачено, що вартість договору становить 546384,54 грн з ПДВ, за ціною 1,8499999677419 грн спожито 30 497 кВт/год, за ціною 2,03 грн спожито 22583 кВт/год, за ціною 2,23 грн спожито 103854 кВт/год, залишок кіловат за ціною 2,45 грн 86745,787 кВт/год.
Згідно з п. 4 Додаткової угоди №5 вiд 16.08.2021, ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 1 від 05.01.2021 та розпочинає свою дію з 01.08.2021 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.
ТОВ «Енергум» листом №10/09/21-82 вiд 10.09.2021 звернувся до КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» щодо підвищення граничних цін на електричну енергію, з огляду на що відбудеться вимушене повторне підняття ціни на електричну енергію з серпня 2021 року та зменшення кіловат-годин, що пришвидшить закінчення договору.
На підтвердження зазначеного ТОВ «Енергум» надав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 04.10.2021 № 0-982/02, згідно якого середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за III декаду серпня 2021 року становить 2034,14 грн/МВ.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за III декаду вересня 2021 року становить 2260,88 грн / МВ.год; коливання середньозваженої ціни + 11,15%.
Додатковою угодою №6 від 04.10.2021 сторонами внесені зміни до договору та додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору, викладено в новій редакції, якою передбачено, що вартість договору становить 546384,54 грн з ПДВ, за ціною 1,8499999677419 грн спожито 30 497 кВт/год, за ціною 2,03 грн спожито 22583 кВт/год, за ціною 2,23 грн спожито 103854 кВт/год, за ціною 2,45 грн 14453 кВт/год, залишок кіловат за ціною 2,69 грн - 65842,87 кВт/год.
Згідно з п. 4 Додаткової угоди №6 від 04.10.2021, ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 1 від 05.01.2021 та розпочинає свою дію з 01.09.2021 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.
ТОВ «Енергум» листом вiд 12.10.2021 №1210/5 звернувся до КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» щодо про внесення змін до договору у зв'язку зі значним збільшенням середньозваженої ціни, а саме повідомлення про вимушене збільшення тарифу на постачання електроенергії.
На підтвердження зазначеного ТОВ «Енергум» надав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.10.2021 № 0-1016, згідно якого середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за I декаду вересня 2021 року становить 2217,07 грн/МВ.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за I декаду жовтня 2021 року становить 2568,15 грн/МВ.год; коливання середньозваженої ціни + 15,83%.
Додатковою угодою №7 вiд 20.10.2021 сторонами внесені зміни до договору та додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору, викладено в новій редакції, якою передбачено, що вартість договору становить 546 384,54 грн з ПДВ, за ціною 1,8499999677419 грн спожито 30 497 кВт/год, за ціною 2,03 грн спожито 22583 кВт/год, за ціною 2,23 грн спожито 103854 кВт/год, за ціною 2,45 грн спожито 14453 кВт/год, за ціною 2,69 грн спожито 14162 кВт/год, залишок кіловат за ціною 2,95 грн - 47125,152 кВт/год.
Згідно з п. 4 Додаткової угоди №7 вiд 20.10.2021, ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 1 від 05.01.2021 та розпочинає свою дію з 01.10.2021 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.
ТОВ «Енергум» листом від 10.11.2021 №0/11/21 звернувся до КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» про необхідність внесення змін до договору постачання електричної енергії, у зв'язку з суттєвим збільшенням ціни на ринку електричної енергії. У листі відповідач повідомив, що з метою приведення у відповідність ціни постачання електроенергії, розглядається підвищення ціни з 01.11.2021 на 9,99%. На підтвердження зазначеного ТОВ «Енергум» надав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати вiд 10.11.2021 № 0-1137/01 згідно якого середньозважена ціна РДН, ОЕС України за I декаду жовтня 2021 року становить 2568,15 грн/MB.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за III декаду жовтня 2021 року становить 2913,95 грн/MB.год; коливання середньозваженої ціни + 13,46%.
Додатковою угодою №8 від 25.11.2021 сторонами внесені зміни до договору та додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору, викладено в новій редакції, якою передбачено, що вартість договору становить 546 384,54 грн з ПДВ, за ціною 1,8499999677419 грн спожито 30 497 кВт/год, за ціною 2,03 грн спожито 22583 кВт/год, за ціною 2,23 грн спожито 103854 кВт/год, за ціною 2,45 грн спожито 14453 кВт/год, за ціною 2,69 грн спожито 14162 кВт/год, за ціною 2,95 грн спожито 24015 кВт/год, залишок кіловат за ціною 3,24 грн - 21 041,65 кВт/год.
Згідно з п. 4 Додаткової угоди №8 від 25.11.2021, ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 1 вiд 05.01.2021 та розпочинає свою дію з 01.11.2021 на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що:
- додатковою угодою №2 від 15.02.2021 сторонами збільшено ціну за 1 кВт/год з 1,8499999677419 грн з ПДВ до 2,03 грн з ПДВ, а обсяг постачання електричної енергії зменшено до 271 859 кВт/год;
- додатковою угодою №4 вiд 15.03.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год до 2,23 грн з ПДВ, а обсяг постачання електричної енергії зменшено до 252 237,6 кВт/год. Додатковою угодою №5 від 16.08.2021, збільшено ціну за 1 кВт/год до 2,45 грн з ПДВ, а обсяг постачання електричної енергії зменшено до 243 679,787 кВт/год;
- додатковою угодою №5 від 16.08.2021, збільшено ціну за 1 кВт/год до 2,45 грн з ПДВ, а обсяг постачання електричної енергії зменшено до 243 679,787 кВт/год;
- додатковою угодою №6 вiд 04.10.2021, збільшено ціну за 1 кВт/год до 2,69 грн з ПДВ, а обсяг постачання електричної енергії зменшено до 237 229,87 кВт/год;
- додатковою угодою №7 вiд 20.10.2021, збiльшено ціну за 1 кВт/год до 2,95 грн з ПДВ, а обсяг постачання електричної енергії зменшено до 232 674,152 кВт/год;
- додатковою угодою №8 вiд 25.11.2021, збiльшено ціну за 1 кВт/год до 3,24 грн з ПДВ, а обсяг постачання електричної енергії зменшено до 230 605,65 кВт/год.
За доводами прокуратури, зазначеними вище додатковими угодами до договору закупівлі №1 від 05.01.2021, укладеними між позивачем-2 та відповідачем, сторонами було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Закон України «Про публічні закупівлі» не встановлює права сторін договору збільшувати ціну з метою досягнення рівня близького до середнього рівня ціни на ринку. Відповідач не скористався правом відмовитись від укладення договору про закупівлю, а підписав договір, маючи на меті подальше спонукання замовника до укладення незаконних та таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод.
Прокуратура посилається на те, що можливість змiни цiни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупiвлi невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, в обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що Додаткові угоди №2 від 15.02.2021, №4 вiд 15.03.2021, №5 вiд 16.08.2021, №6 вiд 04.10.2021, №7 вiд 20.10.2021, №8 вiд 25.11.2021 було укладено без належного обґрунтування та документального підтвердження, всупереч умовам договору та нормам Закону України «Про публічні закупівлі», а отже при укладенні оспорюваних додаткових угод до договору порушено п. 5.5. договору та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено цiну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків.
У зв'язку з викладеним, прокурор в інтересах держави в особі Очаківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "ОЧАКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Очаківської міської ради звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними Додаткових угод №2 від 15.02.2021, №4 вiд 15.03.2021, №5 вiд 16.08.2021, №6 вiд 04.10.2021, №7 вiд 20.10.2021, №8 вiд 25.11.2021, укладених до договору закупівлі №1 від 05.01.2021.
Також, прокурор в обґрунтування позову посилається на те, що оскільки додаткові угоди №2 від 15.02.2021, №4 вiд 15.03.2021, №5 вiд 16.08.2021, №6 вiд 04.10.2021, №7 вiд 20.10.2021, №8 вiд 25.11.2021 до договору № 1 від 05.01.2021 укладені з порушенням п. 5.5, договору та вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», то є підстави для застосування наслідків недійсності правочину, у зв'язку з чим прокуратурою заявлено також вимогу про стягнення з ТОВ «Енергум» на користь КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» коштів у сумі 124530,62 грн, одержаних на виконання недійсних правочинів.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідача в апеляційній скарзі
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Як було встановлено судом вище, за результатами відкритих торгів за ідентифікатором UA-2020-12-02-004054-b за предметом закупівлі ДК 021:2015:09310000-5 «Електрична енергія» 05.01.2021 між позивачем-1, як споживачем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір про закупівлю електричної енергії № 1, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.
За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».
Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Згідно з пунктами 6, ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»: договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб'єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
За приписами ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»", зокрема, за п. 2 ч. 5 ст. 41 - у випадку коливання цін на ринку товару, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
Як встановлено судом, між позивачем-2 та відповідачем були укладені ряд додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії № 1 від 15.01.2021, а саме додаткову угоду №2 від 15.02.2021 до договору, додаткову угоду №4 вiд 15.03.2021 до договору, додаткову угоду №5 від 16.08.2021 до договору, додаткову угоду №6 вiд 04.10.2021 до договору, додаткову угоду №7 вiд 20.10.2021 до договору, додаткову угоду №8 вiд 25.11.2021 до договору, якими сторони внесли зміни до договору та додаток № 1, що є невід'ємною частиною договору, в частині збільшення ціни закупівлі електричної енергії за 1 кВт/год та зменшення обсягів постачання електричної енергії.
Отже, відповідачем послідовно збільшувалась вартість електричної енергії, у результаті чого спірними додатковими угодами сторонами збільшено ціну товару за договором з 1,8499999677419 грн з ПДВ до 3,24 грн з ПДВ, тобто більше ніж на 10%, при цьому зменшили кількість закупівлі електричної енергії за договором на 64 736,35 кВт/год.
Зміст спірних додаткових угод до договору, якими збільшено ціну електричної енергії, містять посилання на коливання середньозваженої ціни електричної енергії.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що відповідач звертався до КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» з листами, в яких просив збільшити середньозважену ціну електричної енергії закупівлі середньозваженого РДН (Оператор Ринку) та привести у відповідність договір постачання електроенергії, посилаючись на значне коливання (збільшення) цін на ринку електричної енергії.
На підтвердження коливання ціни електричної енергії відповідачем надано:
- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 02.02.2021 №0-106, згідно якого середньозважена цiна на РДН, ОЕС України, за I декаду сiчня (01-10 сiчня) 2021 року становить 1149,41 грн/МВт.год; середньозважена цiна на РДН, ОЕС України, за II декаду сiчня (11-20 сiчня) 2021 року становить 1546,47 грн/МВт.год; коливання середньозваженої ціни + 34,54%;
- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 03.03.2021 № 0-237, згідно якого середньозважена ціна РДН, ОЕС України за січень (в цілому) 2021 року становить 1462,52 грн/МВ.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за лютий (в цілому) 2021 року становить 1632,56 грн/Мв.год; коливання середньозваженоп + 11,63%;
- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати вiд 09.08.2021 № 0-741/04, згідно якого середньозважена цiна на РДН, ОЕС України за липень (в цілому) 2021 року становить 1444,05 грн/МВ.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 1 декаду серпня 2021 року становить 2121,10 грн/МВ.год; коливання середньозваженої ціни + 47,30%;
- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 04.10.2021 № 0-982/02, згідно якого середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за III декаду серпня 2021 року становить 2034,14 грн/МВ.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за III декаду вересня 2021 року становить 2260,88 грн/МВ.год; коливання середньозваженої ціни + 11,15%;
- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 12.10.2021 № 0-1016, згідно якого середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за I декаду вересня 2021 року становить 2217,07 грн/МВ.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за I декаду жовтня 2021 року становить 2568,15 грн/МВ.год; коливання середньозваженої ціни + 15,83%;
- експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати вiд 10.11.2021 № 0-1137/01 згідно якого середньозважена ціна РДН, ОЕС України за I декаду жовтня 2021 року становить 2568,15 грн/MB.год; середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за III декаду жовтня 2021 року становить 2913,95 грн/MB.год; коливання середньозваженої ціни + 13,46%.
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку в сторону зменшення або в сторону збільшення. Таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
Відповідно до наданих експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати встановлено коливання середньозваженої ціни на електричну енергію у бік зростання за періоди: щодо додаткової угоди №2 від 15.02.2021 - I декада сiчня (01-10 сiчня) 2021 року, II декада сiчня (11-20 сiчня) 2021 року, щодо додаткової угоди №4 від 15.03.2021 за січень (в цілому) 2021 року, за лютий (в цілому) 2021 року, щодо додаткової угоди №5 від 16.08.2021 -за липень (в цілому) 2021 року, за 1 декаду серпня 2021 року, щодо додаткової угоди №6 від 04.10.2021 - за III декаду серпня 2021 року, за III декаду вересня 2021 року, щодо додаткової угоди №7 від 20.10.2021 - за I декаду вересня 2021 року, за I декаду жовтня 2021 року, щодо додаткової угоди №8 від 25.11.2021 - за I декаду жовтня 2021 року, за III декаду жовтня 2021 року.
Тобто, при визначенні коливання ціни на електричну енергію у висновках не враховано період укладення договору №1 від 05.01.2021, а лише визначено період внесення змін до договору.
З огляду на викладене судом прийнято посилання прокурора на те, що експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни товару на ринку, а зазначені в них величини, демонструють лише збільшення показника середньозваженої ціни за одну декаду місяця/місяця, тобто рiзницю сум виражена у відсотковому показнику.
Крім того, надані експертні висновки за своїм змістом є документами довідкового характеру (як вказано в примітці до цих документів), що демонструють діапазон цін на електричну енергію на відповідний місяць, що склались для різних постачальників на ринку України.
Таким чином, жоден із наданих відповідачем експертних висновків не містить інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару. Тому експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 02.02.2021 №0-106, від 03.03.2021 № 0-237, вiд 09.08.2021 № 0-741/04, від 04.10.2021 № 0-982/02, від 12.10.2021 № 0-1016, вiд 10.11.2021 № 0-1137/01 не підтверджують коливання ціни на електричну енергію упродовж періоду з 05.01.2021 (укладення договору) до 25.11.2021 (підписання останньої додаткової угоди).
Крім того, судом враховано, що постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Водночас, судом досліджено надані прокурором до справи документи, а саме інформацію з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/, яке створене на базі ДП «Енергоринок», щодо основних показників РДН за 2021 рiк та встановлено, що середньозваженi цiни на РДН (OEC) становили: сiчень - 1 462,52; лютий - 1 632,56; березень - 1 374,25; квітень - 1 450,22; травень - 1 018,74; червень - 1 425,14; липень - 1 444,05. Отже цiна за період з сiчня 2021 року по липень 2021 року не перевищувала рiвня середньозваженої ціни станом на подачу тендерної пропозиції учасником (1774,43 грн/МВтгод), а навпаки зменшувалась.
Отже, згідно інформації з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/, яке створене на базі ДП «Енергоринок», середньозважена цiна на РДН (OEC) за спірний період з січня 2021 року по липень 2021 року була меншою, ніж ціна встановлено умовами договору (Додаток № 1 до договору) - 1,8499999677419 грн.
З огляду на викладене, матеріалами справи не підтверджено правові підстави для збільшення ціни товару у відповідності до спірних додаткових угод.
Будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.
Тобто, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.
Пунктом 13.6 договору передбачено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». У разі зміни сторони в обов'язковому порядку укладають додаткову угоду до договору.
Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена у договорі купівлі-продажу/поставки.
Позивач-2, маючи право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, підписав спірні додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася майже на 75%, що встановлено судом під час дослідження доказів у справі, а обсяг поставки електричної енергії за договором істотно зменшився, що призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів.
Метою регулювання, передбаченого ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
З наведеного вбачається, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Тобто, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
Згідно ст.5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10%, шляхом так званого "каскадного" укладення декількох додаткових угод є недобросовісною діловою практикою з боку продавця.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського судвід 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2022 року у cправі № 927/1058/21.
Правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 визначає, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".
Доводи відповідача про значний проміжок часу між датами укладення додаткових угод, волатильність цін на ринку електричної енергії, яка й викликає необхідність постійного коригування договірної ціни, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до принципу прозорості торгів та стандартів добросовісної ділової практики сторони в договорі мали б закласти певну формулу та порядок перерахунку ціни. Це призвело б до прозорості закупівель та замовник міг розуміти, що ціна може бути перерахована.
Обидві сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку (тобто постійне коливання цін). Тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару.
Посилання відповідача на узагальнення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 судом відхилені, оскільки право тлумачити норму права є виключно правом суду; роз'яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення.
Щодо посилань відповідача на правову позицію, викладену у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №520/16846/20, судом враховано наступне.
Для встановлення подібності правовідносин враховується склад таких правовідносин, а саме: суб'єкт, об'єкт та зміст (взаємні права та обов'язки). Разом з тим наявності простої тотожності цих трьох критеріїв замало і врахування лише їх не завжди є правильним. Тому, судова практика визнає судовими рішеннями у подібних правовідносинах такі рішення, де подібними є: 1) предмети спору, 2) підстави позову, 3) зміст позовних вимог, 4) встановлені судом фактичні обставини, а також має місце 5) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Так, предметом позову у справі №520/16846/20 були вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Північно-Східного офісу Держаудитслужби за результатами публічної закупівлі в частині виявлених порушень та зобов'язань щодо усунення порушень, правовідносини, які виникли між сторонами у справах №520/16846/20, та даній справі не є подібними, а тому посилання на правову позицію у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі №520/16846/20 не підлягає застосуванню при розгляді даної справи.
Враховуючи викладене, зазначені доводи відповідача судом відхилені як необґрунтовані.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.
Згідно частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Таким чином, порушення при укладенні додаткових угод № 4 від 15.03.2021, № 5 від 16.08.2021, № 6 від 04.10.2021, №7 від 20.10.2021, № 8 від 25.11.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021 частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, та те, що відповідачем не доведено факти коливання цін на електричну енергію за певні періоди дії договору, враховуючи спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що сторони договору допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору, яке спрямоване на шкоду інтересам держави та з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", а тому задовольнив позовні вимоги прокурора про визнання недійснимою додаткову угоду № 2 від 15.02.2021, додаткову угоду № 4 від 15.03.2021, додаткову угоду № 5 від 16.08.2021, додаткову угоду № 6 від 04.10.2021, додаткову угоду №7 від 20.10.2021, додаткову угоду № 8 від 25.11.2021 до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладених між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та ТОВ "Енергум".
Щодо вимоги прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на розрахункові рахунки Комунального некомерційного підприємства "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради коштів в сумі 124530,62 грн, судом враховано наступне.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Недійсність додаткових угод означає, що зобов'язання сторін регулюються договором. Відтак і поставка електричної енергії і оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021.
Судом встановлено, що відповідно до Акту прийому-передачі електроенергії за лютий № 379 вiд 04.03.2021, відповідачем поставлено 22583 кВт/год за ціною 2,03 грн кВт/год з ПДВ. Кошти у розмірі 45843,49 грн замовником сплачено згідно з платіжним дорученням № 4 від 05.03.2021. Вартість поставленої електричної енергії за ціною, вказаною в договорі, без додаткових угод, становить 1,8499999677419 грн*22583 кВт/год = 41778,55 грн. Отже, сума коштів , яку переплатив споживач становить: 45843,49 грн - 41778,55 грн = 4064,94 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі електроенергії за березень № 765 вiд 02.04.2021, відповідачем поставлено 26877 кВт/год за ціною 2,23 грн кВт/год з ПДВ. Кошти у розмірі 59935,71 грн замовником сплачено згідно з платіжним дорученням № 11 від 05.04.2021. Вартість поставленої електричної енергії за ціною, вказаною в договорі без додаткових угод, становить 1,8499999677419 грн * 26877 кВт/год=49 722,45 грн. Отже , сума коштів, яку переплатив споживач становить: 59935,71 грн - 49722,45 грн=10213,26 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі електроенергії за квітень № 1124 вiд 12.05.2021, відповідачем поставлено 31101 кВт/год за ціною 2,23 грн кВт/год з ПДВ. Кошти у розмірі 69355,23 грн замовником сплачено згідно з платіжним дорученням № 24 від 12.05.2021. Вартість поставленої електричної енергії за ціною, вказаною в договорі №1 вiд 05.01.2021, становила 1,8499999677419 грн * 31101 кВт/год = 57 536,85 грн. Отже, сума коштів, яку переплатив позівач-2 становить: 69355,23 грн - 57 536,85 грн = 11818,38 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі електроенергії за травень № 1515, відповідачем поставлено 16803 кВт/год за ціною 2,23 грн кВт/год з ПДВ. Кошти у розмірі 37470,69 грн замовником сплачено згідно з платіжним дорученням № 29 від 03.06.2021. Вартість поставленої електричної енергії за ціною, вказаною в договорі №1 від 05.01.2021, становила 1,8499999677419 грн * 16803 кВт/год = 31 085,55 грн. Отже, сума коштів, яку переплатив споживач становить: 37470,69 грн - 31 085,55 грн = 6385,14 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі електроенергії за червень № 2050 вiд 08.07.2021, відповідачем поставлено 14692 кВт/год за ціною 2,23 грн кВт/год з ПДВ. Кошти у розмірі 33365,26 грн позівачем-2 сплачено згідно з платіжним дорученням № 30 вiд 09.07.2021. Вартість поставленої електричної енергії за ціною, вказаною в договорi № 1 вiд 05.01.2021 становила 1,8499999677419 грн * 14692 кВт/год = 27 180,20 грн. Отже, сума коштів, яку переплатив споживач становить: 33365,26 грн - 27 180,20 грн = 6185,06 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі електроенергії за липень № 2395 вiд 09.08.2021, відповідачем поставлено 14111 кВт/год за ціною 2,23 грн кВт/год з ПДВ. Кошти у розмiрi 31467,53 грн замовником сплачено згідно з платіжним дорученням № 56 від 09.08.2021. Вартість поставленої електричної енергії за ціною, вказаною в договорi № 1 вiд 05.01.2021 становила 1,8499999677419 грн * 14111 кВт/год = 26105,35 грн. Отже, сума коштів, яку переплатив споживач становить: 31467,53 грн - 26105,35 грн - 5362,18 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі електроенергії за серпень № 2844, відповідачем поставлено 14453 кВт/год за ціною 2,45 грн кВт/год з ПДВ. Кошти у розмірі 35409,85 грн замовником сплачено згідно з платіжним № 68 від 06.09.2021. Вартість поставленоп електричної енергії за ціною, вказаною в договорi № 1 вiд 05.01.2021 становила 1,8499999677419 грн * 14453 кВт/год згідно з 26 738,05 грн. Отже, сума коштів, яку переплатив споживач становить: 35409,85 грн - 26 738,05 грн = 8671,8 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі електроенергії за вересень № 3353, відповідачем поставлено 14162 кВт/год за ціною 2,69 грн кВт/год з ПДВ. Кошти у розмірі 38095,78 грн замовником сплачено згідно з платіжним № 76 вiд 04.10.2021. Вартість поставленої електричної енергії за ціною, вказаною в договорі №1 від 05.01.2021 становила 1,8499999677419 грн * 14162 кВт/год = 26 199,70 грн. Отже, сума коштів, яку переплатив позивач-2 становить: 38095,78 грн - 26 199,70 грн = 11896,08 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі електроенергії за №3831, відповідачем поставлено 24015 кВт/год за ціною 2,95 грн кВт/год з ПДВ. Кошти у розмірі 70844,25 грн замовником сплачено згідно з платіжним дорученням № 96 вiд 08.11.2021. Вартість поставленої електричної енергії за ціною, вказаною в договорi № 1 вiд 05.01.2021 становила 1,8499999677419 грн * 24015 кВт/год = 44427,75 грн. Отже, сума коштів, яку переплатив споживач становить: 70844,25 грн - 44427,75 грн = 26416,5 грн.
Відповідно до Акту прийому-передачі електроенергії за листопад № 4399 вiд 30.11.2021, відповідачем поставлено 24113,148 кВт/год за ціною 3,24 грн кВт/год з ПДВ. Кошти у розмірі 78126,60 грн замовником сплачено згідно з платіжним дорученням № 68 вiд 13.12.2021. Вартість поставленої електричної енергії за ціною, вказаною в договорі № 1 становила 1,8499999677419 грн * 24113,148 кВт/год = 44609,32 грн. Отже, сума коштів, яку переплатив споживач становить: 78126,60 грн - 44609,32 грн = 33517,28 грн.
Тобто, різниця між сумою коштів, які фактично сплачено позивачем-2 за поставлену електричну енергію по ціні згідно додаткових угод та сумою за електричну енергію по ціні відповідно до договору, без урахування додаткових угод, становить 124 530,62 грн.
Оскільки додаткові угоди до договору визнані судом недійсними, відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 124 530,62 грн, за правильними висновками суду першої інстанції, підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради на підставі частини першої статті 670 ЦК України.
Щодо доводів апелянта про неналежний суб'єктний склад сторін у спірних правовідносинах, оскільки в якості уповноваженого органу у спірних правовідносинах та з заявленими позовними вимогами до суду мала звертатися Держаудитслужба, оскільки в даному випадку заявляється про порушення інтересів міськради, як розпорядника коштів місцевого бюджету та комунального закладу, що є споживачем електричної енергії, колегія суддів зазначає наступне.
У підготовчому засіданні 04.10.2022 судом розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відмовлено в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Так, у своєму клопотанні відповідач просив суд залишити позов без розгляду на підставі пунктів 1 та 2 частини 1 статті 226 ГПК України.
На думку ТОВ «Енергум», в якості уповноваженого органу у спірних правовідносинах до суду мала звертатися Держаудитслужба, оскільки, у даному випадку заявляється про порушення інтересів Міської ради, як розпорядника коштів місцевого бюджету та комунального закладу, що є споживачем електричної енергії.
Відповідач посилається на те, що у даній справі Очаківська міська рада Миколаївської області взагалі не є стороною договору про закупівлю та додаткових угод до цього договору, а тому прокуратура не могла подавати позов в інтересах Очаківської міської ради Миколаївської області. Крім того, відповідач вважає, що позиція Комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» Очаківської міської ради полягає у дотриманні норм чинного законодавства при укладенні додаткових угод.
Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги Виконувача обов'язків керівника Миколаївської окружної прокуратури заявлені в інтересах держави в особі Очаківської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "ОЧАКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Очаківської міської ради про визнання недійсними додаткові угоди до договору № 1 про закупівлю електричної енергії від 05.01.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Очаківська багатопрофільна лікарня" Очаківської міської ради та ТОВ "Енергум" за результатами публічних торгів, з підстав недотримання сторонами під час їх укладення приписів частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також стягнення безпідставно сплачених на виконання спірних угод коштів в заявленій сумі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" регулювання та державний контроль у сфері закупівель здійснюють:
- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері закупівель (Міністерство економіки України);
- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування (Державне казначейство);
- Банки (під час оплати за договорами про закупівлю);
- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба України);
- Антимонопольний комітет України;
- Рахункова палата.
Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього Закону. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У пункті 8 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено право Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Підпунктом 9 пункту 4 положення "Про Державну аудиторську службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, Держаудитслужба може бути позивачем у даній справі, оскільки є належний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівлі. Питання належності або неналежності даного органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з'ясовуватись у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 вересня 2021 року по справі № 925/1276/19.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частиною першою статті 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.
Для реалізації наданих повноважень органу місцевого самоврядування мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Згідно п. 3 ч. 2 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Згідно зі Статутом Комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня», затвердженим рішенням Очаківської міської ради № 3 від 09.04.2021, підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Очаківській міській раді. У своїй діяльності підприємство керується Конституцією України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, загальнообов'язковими для всіх закладів охорони здоров'я наказами та інструкціями Міністерства охорони здоров'я України, загальнообов'язковими нормативними актами інших центральних органів виконавчої влади, відповідних рішень місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та цим Статутом.
Пунктом 1.4 Статуту визначено, що засновником некомерційного підприємства є Очаківська міська рада, а пункт 7.3 Статуту передбачає, що засновник затверджує фінансовий план підприємства та контролює його виконання.
Відповідно до Статуту Комунального некомерційного підприємства «Очаківська багатопрофільна лікарня» основною метою створення лікарні є надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, що надається в амбулаторних або стаціонарних умовах лікарями відповідної спеціалізації у плановому порядку або в екстрених випадках і передбачає надання консультації, проведення діагностики, лікування, реабілітації та профілактики хвороб, травм, отруєнь, патологічних і фізіологічних (під час вагітності та пологів) станів та здійснення управління медичним обслуговуванням населення, що постійно проживає (перебуває) на території Очаківської міської ради.
Комунальне некомерційне підприємство "ОЧАКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Очаківської міської ради листом № 44/02-04 від 27.01.2022 надано інформацію про те, що кошти, за якими проводилась оплата поставленої електроенергії за договором № 1 від 05.01.2021 були виділені з місцевих бюджетів згідно з рішенням сесії Очаківської міської ради № 27 від 24.12.2020 «Про місцевий бюджет на 2021 рік».
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.
Таким чином, Очаківська міська рада також може здійснювати контроль щодо законності закупівель за бюджетні кошти та звертатися до суду.
При цьому, судом прийнято до уваги висновки Верховного Суду, які містяться в постановах від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, відповідно до яких закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором було направлено лист вих.№50/2-4109вих-21 від 08.09.2021 до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення моніторингу закупівлі та надання оцінки законності укладених додаткових угод до договору про закупівлі та отримано відповідь-лист вих.№151431-17/2902-2021 від 24.09.2021, що за наявності підстав буде забезпечено проведення заходу державного фінансового контролю.
Управлінням Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області жодних заходів протягом розумного терміну вжито не було. Оскільки моніторинг закупівлі та перевірка Комунального некомерційного підприємства "ОЧАКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Очаківської міської ради відповідно до Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631, Держаудитслужбою не проводилися, а тому відсутні передбачені законом підстави для звернення Держаудитслужби з позовом до суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19.
Крім того, у позові заявлено вимогу про стягнення надмірно сплачених коштів за додатковими угодами до договору на користь Комунального некомерційного підприємства "ОЧАКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Очаківської міської ради, у зв'язку з чим звернення Виконувача обов'язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "ОЧАКІВСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ" Очаківської міської ради є обґрунтованим.
Листом № 50/2-251вих-22 від 17.01.2021 Миколаївська окружна прокуратура повідомила Очаківську міську раду про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування, з метою їх усунення.
Водночас Очаківська міська рада листом вих.№120/02-02/07 від 28.01.2022 повідомила про не вжиття заходів щодо стягнення надмірно сплачених коштів та позов про усунення порушень законодавства при укладенні договору про закупівлі до суду не пред'являвся. Отже, орган місцевого самоврядування не вжив заходів щодо усунення порушень та не ініціював питання визнання недійсними додаткових угод та повернення надлишково сплачених грошових коштів.
За таких обставин, суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача та відсутність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із чим, у відповідному клопотанні судом було відмовлено.
Тож твердження апелянта про неналежний суб'єктний склад у спірних правовідносинах, оскільки позов повинен також пред'являтися Держаудитслужбою, є помилковими.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість викладених в оскаржуваному рішенні висновків суду.
При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5794/22 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ".
4. Матеріали справи №910/5794/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 23.10.2025.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.О. Мальченко
О.О. Хрипун