Постанова від 14.10.2025 по справі 910/7183/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/7183/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича

на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.08.2025

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.08.2025

у справі №910/7183/25 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Lego Holding A/S [Лего Холдінг А/С]

до ФОП Сидоренка Миколи Володимировича

ФОП Руснак Альони Валентинівни

ФОП Йорж Олени Миколаївни

ФОП Клименко Інни Леонідівни

про заборону здійснювати використання позначення та вилучення і знищення товару

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С; далі - Компанія; до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича (далі - ФОП Сидоренко М.В.), Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни (далі - ФОП Руснак А.В.), Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни (далі - ФОП Йорж О.М.) та Фізичної особи - підприємця Клименко Інни Леонідівни (далі - ФОП Клименко І.Л.) про:

- заборону ФОП Сидоренку М.В.:

• здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № 276283 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA (https://nana.ua/), зокрема, але не виключно, на веб-сторінках " Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1 " за артикулом t23-015 (https://nana.ua/t23-015/, https://nana.ua/konstruktori/filter/h_1_grupa_towariw=45;page=8;price=0-1000/);"Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528" за артикулом 62-178 (https://nana.ua/62-178/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5:price=0-1000/). "Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463" за артикулом 62-113 (https://nana.ua/62-113, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45;page=7:price=0-1000/). "Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493" за артикулом 62-143 (https://nana.ua/62-143/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/). "Конструктор Пожежники. Вертоліт ІМ61А1" за артикулом t23-005 (https://nana.ua/t23-005/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/), "Конструктор Пожежна машина ІМ61С" за артикулом t23-003 (https://nana.ua/t23-003/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=4;price=0-1000/). "Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520" за артикулом 62-170 (https://nana.ua/62-170/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), "Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1" за артикулом t23-021 https://nana.ua/t23-021/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8:price=0-1000/). "Конструктор Поліція. Джип ІМ 488" за артикулом 62-138 (https://nana.ua/62-138/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), "Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D" за артикулом t23-020 (https://nana.ua/t23-020/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8;price=0-1000/);

- заборону ФОП Руснак А.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № 276283, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:

• конструктор "Машина доставка піцци ІМ63А1" за артикулом 25203 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Машина з цистерною і водієм", артикул НФ-00066481);

• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ 528 Art.: 62-178" №22013 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Пожежники. Фургон 04", артикул НФ-00066581);

• конструктор "Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ 463 Art.: 62-113" №21004 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Будівельники. Відбійник", артикул НФ-00066631);

• конструктор "Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1" за артикулом 21302 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Пожежна машина з рупором, артикул НФ-00066563");

• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143" №22022 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Пожежники. Вертоліт 03");

• конструктор "Машина пожежна + пожежник ІМ61С" за артикулом 21202 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Пожежна машина 03", артикул НФ-00043164);

• конструктор "Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170" №20009 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Поліція. Машина з рупором, артикул НФ-00066601");

• конструктор "Машина гоночна ІМ64А1" за артикулом 26301 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - Конструктор Машина формула 1, червона, артикул НФ-00043174);

• конструктор "Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139" №20021 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - Конструктор Поліція. Джип ІМ489);

• конструктор "Машина гоночна IM64D" за артикулом 26204 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні (№122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D);

- заборону ФОП Йорж О.М. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:

• конструктор "Машина гоночна IM64D" за артикулом 26204 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні (№122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена 1M64D);

- заборону ФОП Клименко І.Л. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України №276283, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:

• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків IM 528 Art.: 62-178" №22013 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні - "Конструктор Пожежники. Фургон 04", артикул НФ-00066581);

- вилучення у ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В., ФОП Йорж О.М. та ФОП Клименко І.Л. та знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №276283:

• конструктор "Машина гоночна IM64D" за артикулом 26204 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні (№ 122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D).

Короткий зміст протокольної ухвали та ухвали місцевого господарського суду

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та ухвалою від 04.08.2025 залишено без розгляду позовну заяву LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С] в частині усіх вимог до Фізичної особи - підприємця Клименко Інни Леонідівни;

- залишено без розгляду позовну заяву LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С] в частині вимоги до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича щодо заборони здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № 276283 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA (https://nana.ua/), зокрема, але не виключно, на веб-сторінках "Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1" за артикулом t23-015 (https://nana.ua/t23-015/, https://nana.ua/konstruktori/filter/h_1_grupa_towariw=45;page=8;price=0-1000/);"Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528" за артикулом 62-178 (https://nana.ua/62-178/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5:price=0-1000/). "Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463" за артикулом 62-113 (https://nana.ua/62-113, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45;page=7:price=0-1000/). "Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493" за артикулом 62-143 (https://nana.ua/62-143/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/). "Конструктор Пожежники. Вертоліт ІМ61А1" за артикулом t23-005 (https://nana.ua/t23-005/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/), "Конструктор Пожежна машина ІМ61С" за артикулом t23-003 (https://nana.ua/t23-003/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=4;price=0-1000/). "Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520" за артикулом 62-170 (https://nana.ua/62-170/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), "Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1" за артикулом t23-021 https://nana.ua/t23-021/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8:price=0-1000/). "Конструктор Поліція. Джип ІМ 488" за артикулом 62-138 (https://nana.ua/62-138/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), "Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D" за артикулом t23-020 (https://nana.ua/t23-020/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8;price=0-1000/);

- залишено без розгляду позовну заяву LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С] в частині вимог до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича та Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни щодо вилучення та знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С] на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №276283:

• конструктор "Машина гоночна IM64D" за артикулом 26204 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні (№ 122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D).

Продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/7183/25 за позовом LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С] до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича, Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни та Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни про заборону здійснювати використання позначення.

Відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/7183/25 на 15.09.25 о 10:45 год.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Сидоренка Миколу Володимировича, Фізичну особу - підприємця Руснак Альону Валентинівну та Фізичну особу - підприємця Йорж Олену Миколаївну подати суду до 01.09.2025:

- інформацію про те, у кого (із зазначенням найменування чи прізвище, ім'я, по батькові, адреси, ідентифікаційного коду чи реєстраційного номеру облікової картки платника податків), коли, в якій кількості та вартості було придбано:

• конструктор "Машина доставка піцци ІМ63А1"за артикулом 25203 (виробник "МАСТЕРЛЮКСЛТД" ПОЛЬЩА);

• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178" №22013 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА);

• конструктор "Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113" №21004 (виробник "МАСТЕРЛЮКСЛТД" ПОЛЬЩА);

• конструктор "Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1" за артикулом 21302 (виробник "МАСТЕРЛЮКСЛТД" ПОЛЬЩА);

• конструктор "Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143" №22022 (виробник "МАСТЕРЛЮКСЛТД" ПОЛЬЩА);

• конструктор "Машина пожежна + пожежник ІМ61С" за артикулом 21202 (виробник "МАСТЕРЛЮКСЛТД" ПОЛЬЩА);

• конструктор "Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170" №20009 (виробник "МАСТЕРЛЮКСЛТД" ПОЛЬЩА);

• конструктор "Машина гоночна ІМ64А1" за артикулом 26301 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА).

• конструктор "Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139" № 20021 (виробник "МАСТЕРЛЮКСЛТД" ПОЛЬЩА);

• конструктор "Машина гоночна IM64D" за артикулом 26204 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД" ПОЛЬЩА).

Приймаючи оскаржувані судові рішення в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем подану заяву про уточнення позовних вимог в частині їх зменшення через залишення частини вимог без розгляду, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів

Не погодившись із протокольною ухвалою від 04.08.2025 та ухвалою від 04.08.2025, Фізична особа - підприємець Сидоренко Микола Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яих просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та ухвалу від 04.08.2025 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувані судові рішення прийняті місцевим судом з порушенням норм процесуального права. При цьому доводи апеляційних скарг щодо оскарження протокольної ухвали від 04.08.2025 та ухвали від 04.08.2025 є ідентичними.

Так, апелянт посилається на те, що повноваження представника Грунського В.О., який надає професійну правничу допомогу у справі LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С), не підтверджені документами, які видані в установленому законом порядку та копії яких відсутні в матеріалах справи, а тому висновок суду першої інстанції про наявність повноважень представника позивача є таким, що не відповідає наявним у справі доказам та

суперечить приписам чинного законодавства. За доводами апелянта, жодних інших документів на підтвердження повноважень адвоката Грунського В.О. представляти інтереси LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С), в тому числі підписувати і подавати позовну заяву до суду від його імені, матеріали позову не містять.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на протокольну ухвалу від 04.08.2025, в якому останній заперечив доводи викладені в ній та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а протокольну ухвалу місцевого суду - без змін.

Позивач наголошує на тому, що правомірним є зазначення як LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С), так і ЛЕГО Джуріс А/С (LEGO Juris A/S), оскільки обидва є найменуваннями однієї і тієї ж компанії, а Верховний Суд неодноразово зазначав, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її припинення чи реорганізацію.

Також позивач наголошує, що на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача в ході розгляду цієї справи адвокат Грунський В.О., окрім свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витягу із ЄРАУ, надав: 1) Договір, укладений між АО "Саєнко Харенко" та ЛЕГО Джуріс А/С (LEGO Juris A/S), із додатковими угодами на продовження строку його дії; 2) видані на підставі Договору ордери: · серії АА № 1585677 від 02.06.2025 (особа, якій надається правнича допомога - ЛЕГО Джуріс А/С (LEGO Juris A/S)) на представництво інтересів адвокатом Грунським В.О. у судах, серії АА №1599006 від 07.07.2025 (особа, якій надається правнича допомога - LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С)) на представництво інтересів адвокатом Грунським В.О. у судах, що було належним чином перевірено судом першої інстанції в судовому засіданні.

Крім того, позивач стверджує, що оскаржувана ухвала взагалі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.

Також, позивачем до відзиву додано додаткові докази, а саме: належним чином засвідчену роздруківку листа LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С) від 25.08.2025 з нотаріально посвідченим перекладом українською мовою, з додатком, з доказами надіслання представнику відповідачу-1 та отримання Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко", з нотаріально посвідченим перекладом українською мовою; належним чином засвідчену копію відповіді АО "Саєнко Харенко" від 13.08.2025 № 751/01, з додатками та доказами її надіслання відповідачу-1, які з огляду на приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України, не враховуються колегією суддів під час апеляційного перегляду, оскільки позивачем не наведено вагомої причини неподання відповідних доказів у суді першої інстанції.

01.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшов відзив на апеляційні скарги на протокольну ухвалу від 04.08.2025 та на ухвалу від 04.08.2025, в якому останній підтримав наведені в них доводи та просив апеляційні скарги задовольнити.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційні скарги на протокольну ухвалу від 04.08.2025 та на ухвалу від 04.08.2025, в якому останній підтримав наведені в них доводи та просив апеляційні скарги задовольнити.

Крім того відповідач-2 зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв'язку з апеляційним розглядом справи складає 20 000,00 грн.

09.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідача-2 та відповідача-3, в якій останній підтримав свою позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу та заперечив доводи відповідачів наведені у відзивах.

07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на протокольну ухвалу від 04.08.2025 та на ухвалу від 04.08.2025, в якому останній заперечив доводи викладені в них та просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а протокольну ухвалу місцевого суду - без змін.

У відзиві позивач наголошує, що питання відкриття провадження у справі вже було вирішено судом першої інстанції в ухвалі від 25.06.2025, яка не є предметом апеляційного розгляду. Відповідно скаржник не може просити апеляційний суд зобов'язати суд першої інстанції вирішувати питання відкриття провадження, щодо якого останнім вже прийнято судове рішення, яке набрало законної сили та ніким не оскаржується. Також позивач стверджує про безпідставність доводів апелянта щодо відстуності в метеріалах справи належних доказів, що підтверджують повноваження представника позивача.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від апелянта надійшла відповідь на відзив Lego Holding A/S [Лего Холдінг А/С], в якій останній заперечив наведені у відзиві доводи та підтримав свою позицію викладену в апеляційних скаргах.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 апеляційну скаргу у справі №910/7183/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 залишено без руху. Витребувано матеріали справи №910/7183/25 з Господарського суду міста Києва.

18.08.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

21.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від апелянта надійшла нова редакція апеляційної скарги, яку суд розцінив як другу апеляційну скаргу, оскільки остання містить нову вимогу що стосується оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2025.

21.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.

21.08.2025 матеріали справи №910/7183/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25. Судове засідання призначено на 23.09.2025.

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення щодо приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

02.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшло клопотання про відмову позивачу у прийнятті додаткових нових доказів, які долучені до відзиву на апеляційну скаргу.

11.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 22.09.2025.

22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії додаткових угод № 11 та № 12 до Договору про надання правової допомоги № 1286-32 від 17.07.2019, копію поштового конверта та роздруківку із вебсайту https://www.dhl.com/ зі статусом поштового відправлення, які суд долучив до матеріалів справи.

22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання щодо недопущенння до участі у справі представників позивача та залучення до матеріалів справи заяв по суті спору, яке не розглядається колегією суддів, оскільки представником відповідача-1 відкликано останнє в усному порядку в судовому засіданні.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2025.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 23.09.2025 апеляційну скаргу ФОП Сидоренко Миколи Володимировича на ухвалу від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 залишено без руху.

25.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 поновлено Фізичній особі - підприємцю Сидоренко Миколі Володимировичу строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25. Судове засідання призначено на 14.10.2025.

30.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргу на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025, яке обгрунтоване тим, що оскаржувана протокольна ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

02.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

09.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про повернення на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у задоволенні якого суд відмовив, з підстав його необгрунтованості.

10.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про повернення на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні 14.10.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників сторін

У судове засідання 14.10.2025 з'явились представники позивача та відповідача-1, які надали свої пояснення. Представники відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками та шляхом направлення поштової кореспонденції. До того ж відповідач-3 просив розглядати справу без його участі.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем і відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами в частині витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження та в частині відкладення підготовчого засідання у справі №910/7183/25, та залишення без змін оскаржуваної протокольної ухвали та ухвали в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, з таких підстав.

Предметом апеляційного оскарження є протокольна ухвала Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та ухвала від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 про витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання у справі №910/7183/25 та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, ухвала про витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду (що підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема постанова від 16.06.2020 у справі № 904/1339/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16).

При цьому згідно з пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

В свою чергу, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та 29.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 у справі №910/7183/25.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Отже, розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з приписами процесуального закону і обов'язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції.

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Водночас, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними будуть дії апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18, від 10.09.2019 у справі № 914/3604/15, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 26.02.2021 у справі № 29/5005/6381/2011, від 06.05.2021 у справі № 910/6116/20.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та ухвалу від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 в частині витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження та в частині відкладення підготовчого засідання у справі №910/7183/25, підлягає закриттю.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду переглядається судом в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, оскільки згідно п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України така ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача, наведені у клопотанні про закриття апеляційного провадження на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 про те, що остання не пілягає оскарженню окремо від рішення суду так як питання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог при її ухваленні судом першої інстанції не вирішувалось, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 04.08.2025 судом першої інстанції вирішувалоась таке питання, що відображено в протоколі судового засідання від 04.08.2025.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

За приписами частин першої та другої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин справи, LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С; далі - Компанія; до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича (далі - ФОП Сидоренко М.В.), Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни (далі - ФОП Руснак А.В.), Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни (далі - ФОП Йорж О.М.) та Фізичної особи - підприємця Клименко Інни Леонідівни (далі - ФОП Клименко І.Л.) про заборону здійснювати використання позначення та вилучення і знищення товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в частині їх зменшення через залишення частини вимог без розгляду, в якій просив суд:

- залишити без розгляду позов Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) в частині усіх вимог до ФОП Клименко І.Л.;

- залишити без розгляду позов Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) в частині вимоги до ФОП Сидоренка М.В. щодо заборони здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № 276283 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA (https://nana.ua/), зокрема, але не виключно, на веб-сторінках "Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1" за артикулом t23-015 (https://nana.ua/t23-015/, https://nana.ua/konstruktori/filter/h_1_grupa_towariw=45;page=8;price=0-1000/);"Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528" за артикулом 62-178 (https://nana.ua/62-178/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5:price=0-1000/). "Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463" за артикулом 62-113 (https://nana.ua/62-113, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45;page=7:price=0-1000/). "Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493" за артикулом 62-143 (https://nana.ua/62-143/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/). "Конструктор Пожежники. Вертоліт ІМ61А1" за артикулом t23-005 (https://nana.ua/t23-005/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/), "Конструктор Пожежна машина ІМ61С" за артикулом t23-003 (https://nana.ua/t23-003/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=4;price=0-1000/). "Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520" за артикулом 62-170 (https://nana.ua/62-170/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), "Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1" за артикулом t23-021 https://nana.ua/t23-021/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8:price=0-1000/). "Конструктор Поліція. Джип ІМ 488" за артикулом 62-138 (https://nana.ua/62-138/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), "Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D" за артикулом t23-020 (https://nana.ua/t23-020/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8;price=0-1000/);

- залишити без розгляду позов Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) в частині вимог до ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. щодо вилучення та знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №276283:

• конструктор "Машина гоночна IM64D" за артикулом 26204 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні (№ 122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог на підготовчій стадії провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2025 року по справі №908/1074/24.

При цьому представники відповідачів-1,2 не заперечили проти задоволення вказаної заяви позивача, що додатково підтвердив позивач у поданих ним заявах по суті в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відповідача-1 зводяться до його тверджень про відсутність повноважень у адвоката Грунського В.О. представляти інтереси LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С), в тому числі підписувати позовну заяву та заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною третьою статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

За приписами частини 9 статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Поняття ордеру визначено у частині 2 статті 26 Закону № 5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 із змінами внесеними рішенням Ради адвокатів України від 14.02.2020 № 29 та рішенням Ради адвокатів України від 17.11.2020 № 118 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з пунктом 9 Положення № 41 ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та засвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Імперативними приписами п.п. 12.10 п. 12 Положення № 41 визначено, що ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Матеріали справи свідчать, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача Грунським В.О.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача адвокат Грунський В.О., окрім свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витягу із ЄРАУ, надав:

1) договір, укладений між АО "Саєнко Харенко" та ЛЕГО Джуріс А/С (LEGO Juris A/S), із додатковими угодами на продовження строку його дії;

2) видані на підставі договору ордери:

- серії АА № 1585677 від 02.06.2025 (особа, якій надається правнича допомога - ЛЕГО Джуріс А/С (LEGO Juris A/S)) на представництво інтересів адвокатом Грунським В.О. у судах;

- серії АА №1599006 від 07.07.2025 (особа, якій надається правнича допомога - LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С)) на представництво інтересів адвокатом Грунським В.О. у судах.

Так, всупереч тверджень апелянта, наведених в апеляційній скарзі, вказані ордери, містять підпис адвоката, а відтак останні були заповнені відповідно до п. 12 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (зі змінами).

У свою чергу, доводи скаржника щодо відсутності окремих положень в договорі, як і відсутності в матеріалах справи окремих документів, що мали підтвердити повноваження адвоката Грунського В.О. на представництво інтересів LEGO Holding A/S, не ґрунтуються на положеннях законодавства, а є виключно баченням ФОП Сидоренка М.В.

Стосовно посилань апелянта на те, що з договору про надання правничої допомоги не вбачається внесення змін до нього (шляхом підписання додаткової угоди) щодо зміни назви ЛЕГО Джуріс А/С на LEGO Holding A/S, колегія суддів зазначає таке.

Матеріали справи свідчать, що позивачем у даній справі є ЛЕГО Холдінг А/С (LEGO Holding A/S), яке до 01.01.2025 мало найменування LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/C).

При цьому позивач доводить, що оскільки останній є юридичною особою за законодавством Данії, яке допускає наявність у компанії кількох найменувань, незважаючи на зміну найменування позивача із ЛЕГО Джуріс А/С (LEGO Juris A/S) на LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С), LEGO Juris A/S продовжує залишатися його офіційним (вторинним) найменуванням, що підтверджується витягом Управління з питань підприємництва Данії з Центрального торговельного реєстру Данії, щодо Компанії LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С) з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою, який наявний в матеріалах справи.

З наведеного слідує, що правомірним є зазначення, як LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С), так і ЛЕГО Джуріс А/С (LEGO Juris A/S), оскільки обидва є найменуваннями однієї і тієї ж юридичної особи. Доказів на підтвердження того, що LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) та LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С) є різними юридичними особами, відповідачем-1 не надано.

Верховний Суд у постанові від 06.10.2022 у справі № 910/18692/21 зазначив, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її припинення чи реорганізацію.

Таким чином, враховуючи що і LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С), і ЛЕГО Джуріс А/С (LEGO Juris A/S) є однією юридичною особо, внесення змін до договору не є обов'язковим, що спростовує протилежні доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі.

Отже, місцевий господарський суд належним чином дослідив матеріали справи та дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх повноважень у представника позивача - адвоката Грунського В.О. на представництво інтересів LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С) в суді.

Враховуючи що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовну заяву Lego Holding A/S [Лего Холдінг А/С] в частині усіх вимог до ФОП Клименко І.Л.; в частині вимоги до ФОП Сидоренка М.В. щодо заборони здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № 276283 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA (https://nana.ua/), зокрема, але не виключно, на веб-сторінках "Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1" за артикулом t23-015 (https://nana.ua/t23-015/, https://nana.ua/konstruktori/filter/h_1_grupa_towariw=45;page=8;price=0-1000/);"Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528" за артикулом 62-178 (https://nana.ua/62-178/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5:price=0-1000/). "Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463" за артикулом 62-113 (https://nana.ua/62-113, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45;page=7:price=0-1000/). "Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493" за артикулом 62-143 (https://nana.ua/62-143/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/). "Конструктор Пожежники. Вертоліт ІМ61А1" за артикулом t23-005 (https://nana.ua/t23-005/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/), "Конструктор Пожежна машина ІМ61С" за артикулом t23-003 (https://nana.ua/t23-003/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=4;price=0-1000/). "Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520" за артикулом 62-170 (https://nana.ua/62-170/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), "Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1" за артикулом t23-021 https://nana.ua/t23-021/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8:price=0-1000/). "Конструктор Поліція. Джип ІМ 488" за артикулом 62-138 (https://nana.ua/62-138/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), "Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D" за артикулом t23-020 (https://nana.ua/t23-020/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8;price=0-1000/); в частині вимог до ФОП Сидоренка М.В., ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. щодо вилучення та знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №276283:

• конструктор "Машина гоночна IM64D" за артикулом 26204 (виробник "МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА") (найменування у замовленні (№ 122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D) - слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної протокольної ухвали та ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та ухвалу від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 в частині витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження та в частині відкладення підготовчого засідання у справі №910/7183/25.

Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Сидоренко Миколи Володимировича в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - залишити без задоволення.

Протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2025 та ухвалу від 04.08.2025 у справі №910/7183/25 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на Фізичну особу - підприємця Сидоренко Миколу Володимировича.

Матеріали справи №910/7183/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук

Попередній документ

131241256

Наступний документ

131241258

Інформація про рішення:

№ рішення:	131241257
№ справи:	910/7183/25
Дата рішення:	14.10.2025
Дата публікації:	27.10.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (21.08.2025)
Дата надходження:	06.06.2025
Предмет позову:	захист прав інтелектуальної власності

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

04.08.2025 11:45	Господарський суд міста Києва
15.09.2025 10:45	Господарський суд міста Києва
23.09.2025 11:00	Північний апеляційний господарський суд
14.10.2025 11:20	Північний апеляційний господарський суд