вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"16" жовтня 2025 р. Справа№ 911/342/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тищенко А.І.
Тарасенко К.В.
при секретарі судового засідання Огірко А.О.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.10.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 11.03.2024 (повний текст складено та підписано 21.03.2024)
у справі №911/342/24 (суддя А.Ф. Черногуз)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девайс Трейдер"
про стягнення заборгованості
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24 затверджено Мирову угоду, укладену сторонами. Закрито провадження у справі.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що ТОВ "Девайс Трейдер" використало приватно-правовий інструментарій не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення сплати боргу. Водночас, у ТОВ "Рокач Лімітед" наявні майнові вимоги до ТОВ "Девайс Трейдер", підтверджені судовим рішенням у справі №911/108/24. За такого, апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала стосується прав та/або інтересів ТОВ "Рокач Лімітед", а тому відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, останній має право на подання апеляційної скарги на дане судове рішення суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Тищенко А.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
10.09.2025 матеріали справи №911/342/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Рокач Лімітед» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24. Судове засідання призначено на 16.10.2025.
15.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка обгрунтована перебуванням адвоката Товариства - Колодія О.М. на лікарняному.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Отже, суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.
Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.
Отже, відповідач не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання, а доказів неможливості проведення судового засідання без участі відповідача матеріали справи не містять.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі №927/1091/17.
Судом апеляційної інстанції також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні 16.10.2025 колегією суддів відмовлено у задоволенні відповідної заяви відповідача, оскільки неможливість адвоката, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, прибути в судове засідання, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи. До того ж відповідач не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання призначене на 16.10.2025.
В судове засідання 16.10.2025 з'явився представник скаржник, який надав свої пояснення. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 03.10.2025.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача та відповідача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" за відсутності представників позивача та відповідача.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" з огляду на таке.
У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
Обов'язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов'язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
За правилами статті 17 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процессуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов'язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов'язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.
Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки безпосереденьо Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед", також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов'язки зазначеної особи.
З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24 не є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед", виходячи з приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 20.10.2025
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді А.І. Тищенко
К.В. Тарасенко