вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/7445/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.10.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 05.08.2025
у справі № 910/7445/25 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича
в інтересах держави в особі Київської міської (військової) державної адміністрації
до 1) Київської міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІ"
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення, яка розташована в межах пам'ятки археології місцевого значення
Короткий зміст позовних вимог і заяви про забезпечення позову
Заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Роман Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської (військової) державної адміністрації (позивач) до Київської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" (відповідач-2), в якій просить суд усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської міської (військової) державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва наступним шляхом:
- Визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 02.11.2023 №7263/7304 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Олсі" земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва";
- Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-є у Подільському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсі", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстровано в реєстрі 02.04.2024 за № 749;
- Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.04.2024, індексний номер 72385836, та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію за Київською міською радою права власності на земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва та за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" права оренди вказаної земельної ділянки, припинивши вказані речові права;
- Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, а Київську міську раду зобов'язати повернути земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) державі в особі Київської міської (військової) державної адміністрації;
- Скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київською міською прокуратурою встановлено порушення вимог чинного законодавства та інтересів держави під час прийняття рішення Київської міської ради від 02.11.2023 №7263/7304, яким затверджено проект землеустрою та передано ТОВ "Олсі" в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, укладення договору оренди земельної ділянки від 02.04.2024 №749, та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки.
23.07.2025 заступником керівника Київської міської прокуратури Рябенком Максимом Вячеславовичем (далі - прокурор) подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
До набрання рішенням законної сили у справі №910/7445/25:
- накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва.
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.
Приймаючи вказану ухвалу, суд дійшов висновку, що обрані прокурором заходи забезпечення позову спрямовані на запобігання виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 та прийняти нову, якою заяву заступника керівника Київської міської прокуратури Рябенка Максима Вячеславовича про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт стверджує, що:
- заходи забезпечення позову не відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та є неспівмірними з предметом позову. При цьому, прокурором не надано жодних доказів, що Київська міська рада, як власник земельної ділянки, має на меті її відчужити (продати). Те ж саме стосується і землекористувача - ТОВ «Дніпро-2002»;
- цільове призначення, саме по-собі, не вказує на обов'язковість здійснення ТОВ «Дніпро-2002» дій з будівництва;
- посилання прокурора на можливе відчуження земельної ділянки не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову, а наявність намірів (у вигляді отриманих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки) щодо проведення реконструкції без отриманих відповідних дозвільних документів (дозволу на виконання будівельних робіт) та безпосередніх дій з будівництва (підготовки), є безпідставними у питанні застосування заборони вчинення будь-яких дій щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.
Узагальнені доводи та заперечення прокурора
15.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від Київської міської прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання заперечила доводи викладені в ній, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, прокурор, наголошує на тому, що з огляду на наявні у ТОВ «Дніпро-2002» провомочності володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності об'єктом нерухомого майна, враховуючи наведені у заяві мотивування щодо можливості забудови спірної земельної ділянки та її використання з порушенням встановлених законодавством обмежень, прокурором доведено, а судом першої інстанції надано належну оцінку доводам прокурора про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборона ТОВ «Дніпро-2002 та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 апеляційну скаргу у справі №910/7445/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі №910/7445/25. Судове засідання призначено на 18.09.2025. Витребувано матеріали справи №910/7445/25 з Господарського суду міста Києва.
25.08.2025 матеріали справи №910/7445/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
У судовому засіданні 18.09.2025 оголошено перерву до 24.09.2025.
У судовому засіданні 24.09.2025 оголошено перерву до 02.10.2025.
У зв'язку із тим, що 02.10.2025 о 13:01 до 15:16 годин в м. Києві була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі №910/7445/25 у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі №910/7445/25 призначено на 14.10.2025.
У судовому засіданні 14.10.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 14.10.2025 з'явився прокурор, представники відповідача-1 та відповідача-2, які надали свої пояснення. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками.
Відповідно до частини п'ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників учасників судового прцесу в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача та третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" за відсутності представників позивача та третьої особи.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані прокурором, відповідачем-1 та відповідачем-2 пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокурор зауважує на тому, що Київська міська прокуратура звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Київської міської (військової) державної адміністрації до Київської міської ради та ТОВ "Дніпро-2002" з немайновими вимогами, а саме про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення площею 0,0778 га на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, яка розташована в межах пам'ятки археології місцевого значення, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 02.11.2023 № 7263/7304, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав, повернення земельної ділянки державі та скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.
При цьому, позовні вимоги спрямовані на поновлення прав держави на землю, яка згідно зі ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Водночас, реєстрація права комунальної власності та права оренди на земельну ділянку історико-культурного призначення фактично наділяє відповідачів певними правами на таку земельну ділянку.
Київською міською радою було прийнято рішення від 02.11.2023 № 7263/7304 про надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Олсі", як власнику будівлі площею 416,2 кв.м., яка на ній знаходиться.
Проте, у подальшому, ТОВ "Олсі" 11.04.2024 відчужило право власності на будівлю площею 416,2 кв.м. ТОВ "Дніпро-2002" на підставі договору купівлі-продажу за №834.
У зв'язку з цим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора від 11.04.2024, індексний номер 72555413 внесено зміни до розділу речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:85:321:0004, а саме видалено орендаря - ТОВ "Олсі" та додано орендаря - ТОВ "Дніпро-2002".
Таким чином, враховуючи правомочності власника, які визначені у ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, прокурор вказує на обґрунтованість припущення про високу ймовірність подальшого відчуження об'єкту нерухомого майна та переходу права оренди спірної земельної ділянки до інших осіб на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача в межах даної справи.
Крім того, відсутність на даний час будь-яких дій Київської міської ради, що могли б підтвердити наміри відчужити земельну ділянку, не спростовують наявність у неї, як в одноособового власника, можливості вільно розпорядитися земельною ділянкою, якщо не вжити заходи забезпечення позову.
За таких обставин, за твердженням прокурора, накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі є необхідним, оскільки власником спірної земельної ділянки, яка належить до обмежено обороноздатних об'єктів, є держава в особі Київської міської (військової) державної адміністрації.
Окрім того, прокурор посилається на ті обставини, що оспорюваним рішенням Київської міської ради від 02.11.2023 № 7263/7304 надано в оренду спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку.
При цьому, вказаним рішенням визначено категорію земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, код виду цільового призначення - 03.10. Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку.
Таким чином, пам'ятки археології та землі, на яких вони розташовані, перебувають виключно в державній власності та не можуть використовуватися для інших потреб, зокрема, для громадської та житлової забудови.
За інформацією Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 08.01.2025 встановлено, що ТОВ "Дніпро-2002" надано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва "Реконструкція нежитлового будинку (літ. А) під офісно-учбовий центр за адресою: м. Київ, Подільський район, провулок Цимлянський, буд. 3", затвердженні наказом Департаменту від 07.12.2021 № 1713.
У подальшому, за заявою ТОВ "Дніпро-2002" від 02.12.2024 до вказаних містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва внесено зміни, які затверджені наказом Департаменту від 13.12.2024 №1258, в частині доповнення переліку земельних ділянок - у тому числі земельної ділянки площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) по вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва.
Також, згідно з Реєстром будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва встановлено, що ТОВ "Дніпро-2002" достеменно будучи обізнаним про особливий статус земельної ділянки та вже після відкриття провадження у даній справі (19.06.2025) подано 24.06.2025 повідомлення про початок виконання на спірній земельній ділянці підготовчих робіт з реконструкції нежитлового будинку (літ. А) під офісноучбовий центр, яке зареєстровано 30.06.2025 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
Отже, як стверджує прокурор, отримання вказаних документів свідчить про намір та можливість ТОВ "Дніпро-2002" розпочати будівництво на спірній земельній ділянці історико-культурного призначення у найближчий час, а забудова спірної земельної ділянки під час розгляду справи в суді суперечитиме вимогам чинного законодавства України та зробить неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у разі задоволення позову прокурора, а також унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.
За таких обставин, беручи до уваги наведені першим заступником керівника Київської міської прокуратури обґрунтування та представлені заявником документи, з огляду на наявні у ТОВ "Дніпро-2002" провомочності володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до суду.
До того ж, суд першої інстанції вірно відзначив, що враховуючи наведені у позові мотивування щодо можливості забудови спірної земельної ділянки та її використання з порушенням встановлених законодавством обмежень, є обґрунтованими доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0778 га (кадастровий номер 8000000000:85:321:0004) на вул. Кирилівській, 13-Є у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.
Таким чином, способи забезпечення позову, які просить заявник, відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
До того ж, як обґрунтовано вказав місцевий суд, накладення на даній стадії арешту на спірну земельну ділянку та заборона вчинення будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці, вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на вказаній земельній ділянці будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права шляхом скасування відповідного запису про таке майно в Реєстрі, можливість чого, за відсутності відповідного арешту, може бути нівельовано подальшою забудовою спірних земельних ділянок.
Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи доказів про потенційну можливість відчуження земельної ділянки є безпідставними, оскільки з наданої Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради інформації вбачається намір та потенційну можливість ТОВ "Дніпро-2002" розпочати будівництво на спірній земельній ділянці.
До того ж, колегія суддів зазначає, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на відповідні законодавчі приписи та встановлені судом обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
За наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Вищевикладені обставини справи спростовують решту доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються апеляційним судом.
При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 у справі №910/7445/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-2002".
Матеріали оскарження ухвали у справі №910/7445/25 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2025
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
К.В. Тарасенко