23 жовтня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 712/15263/24
Провадження № 22-ц/821/1670/25
Категорія: 305010000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Руденко А.О.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»
представник відповідача: адвокат Алєксєєв Владислав Вячеславович
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Ватажок-Сташинської А.В. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди,-
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТДВ «СГ «Оберіг» про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19.02.2024 о 08 год 30 хв по вулиці Дахнівська у місті Черкаси, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus RX 200t», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Lexus RX 200t», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 визнав себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, на місці дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). В європротоколі ОСОБА_2 прямо вказав, що визнає свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_1 , зазначила, що вона вину не визнає.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Глобинський М'ясокомбінат», як власника автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 19.02.2024 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ТДВ «Страхова група «Оберіг» - поліс № ЕР-218544021, дійсний з 01.01.2024 до 31.12.2024.
13 вересня 2024 року ТДВ «Страхова група «Оберіг» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 13 665 грн 43 коп. в якості страхового відшкодування згідно з страховим актом № 48436/1 від 27.06.2024.
Проте, відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу № 157620 від 22.04.2024, складеного на замовлення ТДВ «Страхова група «Оберіг», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «Глобинський М'ясокомбінат», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 з урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 31 047 грн 36 коп.
22 листопада 2024 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у сумі 17 381 грн 96 коп., проте відповідач відмовився здійснювати доплату страхового відшкодування.
Враховуючи наведене, позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ТДВ «Страхова група «Оберіг» на її користь 17 381 грн 96 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь ОСОБА_1 17 381 грн 96 коп. у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Стягнуто з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь держави судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що вина водія автомобіля«AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди доведена належним та допустимими доказами, зокрема повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) від 19.02.2024 року.
Враховуючи, що позивач, звертаючись з даним позовом до суду, просить стягнути з відповідача різницю між зазначеною у звіті про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та фактично виплаченою позивачу сумою, тому позовні вимоги є обгрунтованими.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі, поданій 05 серпня 2025 року, представник ТДВ «СГ «Оберіг» - адвокат Алєксєєв В.В., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, таким, що не відповідає принципу верховенства права, просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обгрунтованість позовних вимог, зокрема щодо визначення розміру матеріальної шкоди. Стверджує, що оскільки позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження факту оплати проведеного ремонту із врахуванням ПДВ, тому розмір ПДВ в сумі 3716,49 грн відповідно до звіту не підлягає виплаті потерпілій особі, тобто позивачці. Відтак, оцінена шкода відповідно до звіту має бути зменшена на суму ПДВ.
Також скаржник вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок судового експерта №76/24 від 11 квітня 2024 року, яким встановлено факт наявності вини обох водіїв при настанні ДТП , яка мала місце 19.02.2024 року.
Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив
Фактичні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції
Матеріалами справи встановлено, що 19.02.2024 о 08 год 30 хв по вулиці Дахнівська у місті Черкаси, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що стверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 19.02.2024, в якому ОСОБА_2 вказав, що він визнає свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_1 зазначила, що вона вину не визнає.
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.12.2021 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 22.06.2022.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.09.2020, власником автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ».
На підставі наказу № 1100 ОСОБА_2 працює на посаді водія автотранспортних засобів з виконанням обов'язків експедитора Черкаського регіонального відділу продаж у ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» та згідно із листом № 16 вантажного автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 від 19.02.2024, ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував при виконанні своїх посадових обов'язків водія ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ».
Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу № 157620 від 22.04.2024, складеного на замовлення ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 31 047 грн 36 коп.
У відповідь на адвокатський запит № 136/24 від 11.07.2024 від ТДВ СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» представником позивача був отриманий лист № 1607-15 від 16.07.2024, в якому вказано, що «в ході розслідування події, що має ознаки страхового випадку, було отримано висновок судового експерта № 76/24 від 11.04.2024, яким було встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 та водія автомобіля «AM RSCATR» державний номерний знак НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 13.1. ПДР України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Як зазначено у висновку експерта № 76/24 від 11.04.2024, складеного за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам страхової справи судовим експертом Скороходом Костянтином Миколайовичем на замовлення ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» для його використання як доказу у встановленому законом порядку при розгляді цивільних та адміністративних справ, чи з інших підстав разом із заявою експерту для дослідження на електронному носії надавалися матеріали страхової справи, а саме: опитувальник щодо причин, обставин та наслідків настання ДТП, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, фотографії з місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 .
Також у висновку експерта № 76/24 від 11.04.2024 у розділі «Вихідні дані» зазначено, що водій автомобіля ОСОБА_2 надав страховій компанії наступні пояснення: «Їхали назустріч один одному і зачепились дзеркалами. Я думаю тут обопільна вина. Вона об'їжджала ямку, схилилась на мою сторону і ми стукнулися. Потім вона сказала, що я винний. Приїхав мій завгар і сказав, що візьми на себе вину».
Як зазначено у висновку експерта № 76/24 від 11.04.2024 у розділі «Висновки» у даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «AM RSCATR» , державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинні були діяти у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
13 вересня 2024 року ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 13 665 грн 43 коп. в якості страхового відшкодування згідно з страховим актом № 48436/1 від 27.06.2024, що стверджується скриншотом, наданим позивачем.
22 листопада 2024 року відповідачу була направлена вимога про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 17 381 грн 96 коп., тобто вимога про здійснення доплати суми страхового відшкодування.
Листом № 0612-10 від 06.12.2024 відповідач відмовився здійснювати доплату страхового відшкодування.
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ТДВ «СГ «Оберіг» - адвоката Алєксєєва В.В. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).
Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов'язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що 19.02.2024 року по вулиці Дахнівська у місті Черкаси, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Учасники вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди скористалися правом на складення спільного повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду - «Європротокол».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 10.09.2020, власником автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ «Глобинський М'ясокомбінат».
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Глобинський М'ясокомбінат», як власника автомобіля марки «AM RSCATR» (спеціалізований вантажний фургон-рефрижератор) державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 19.02.2024 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ТДВ «Страхова група «Оберіг» - поліс № ЕР-218544021, дійсний з 01.01.2024 до 31.12.2024
З вересня 2011 року в Україні вступив у дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування». Цим Законом було запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) та інші новації, спрямовані на приведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності автовласників, у відповідність до міжнародних стандартів страхування та врегулювання збитків.
Так, на виконання даного закону, Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 р. №274/2011,було визначено порядок заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).
Згідно з пунктом 5 вказаної Інструкції, у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі, водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.
Таким чином, вищевказаною Інструкцією не передбачено обмеження щодо розміру завданої учаснику ДТП шкоди, як умову щодо можливості складання європротоколу.
Якщо пригода сталася без потерпілих, тобто механічні ушкодження отримали виключно автівки, то в такому випадку можна оформити ДТП без участі поліції. В цих випадках, згідно із законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вже зазначено вище, водії мають право скористатися правом повідомити страхові компанії без участі поліцейських.
Однак, вимогами до можливості складання на місці саме європротоколу, є наступні чинники: відсутність травмованих людей; наявність в обох водіїв не більше 2-х транспортних засобів чинного поліса страхування; відсутність ознак алкогольного сп'яніння в обох водіїв; досягнення згоди водіями щодо того, хто винний в даній події. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов'язковим.
У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.
Встановивши, що учасники ДТП скористалися правом на складення спільного повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду - «Євро протокол», в якому водій ОСОБА_2 визнав свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги висновок експерта Скорохода К.М. № 76/24 від 11.04.2024, складений за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам страхової справи про порушення обома водіями п.13.1 ПДР України, оскільки це суперечить поясненням самого водія ОСОБА_2 , який складав та підписував «Євро протокол» від 19.02.2024 року і в якому останній визнав себе винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що вина водія ОСОБА_2 встановлена наявними у справі доказами, які в ході судового розгляду не були спростовані.
Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ТДВ СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 , суд першої інстанції взяв до уваги Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу № 157620 від 22.04.2024, складеного на замовлення ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ», згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 200t» державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 31 047 грн 36 коп. з яких 3716,49 грн - ПДВ.
Страховиком виплачено 13 665,43 грн (із розрахунку 31047,36 грн майнового збитку з урахуванням зносу - 3716,49 грн ПДВ/ 2 (кількість винуватців ДТП).
Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.
Водночас, відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні.
Отже ПДВ в сумі 3716,49 грн. входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто ОСОБА_1 страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту.
Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ТДВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» на користь ОСОБА_1 становить 13 665,43 грн. із розрахунку 31047,36 грн (майновий збиток з урахуванням зносу) - 3716,49 грн (ПДВ) -13665,44 грн (виплачена страхова сума).
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції постановлене із порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника ТДВ «СГ «Оберіг» - адвоката Алєксєєва В.В., та зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру матеріальної шкоди шляхом її зменшення з 17381,96 грн. до 13 665,43 грн.
Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що апеляційним судом частково (на 78,61%) задоволено позовну вимогу про стягнення страхового відшкодування, судовий збір підлягає стягненню з ТДВ «СГ «Оберіг» на користь держави у розмірі 952,12 грн.
Оскільки апеляційна скарга задоволена частково (на 21,39 %), то судовий збір у розмірі 388,61 грн слід компенсувати ТДВ «СГ «Оберіг» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» - адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича - задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2025 року змінити, зменшивши розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_1 з 17 381,96 грн. до 13 665,43 грн.
Зменшити визначену судом першої інстанції суму судового збору, яка підлягає стягненню із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь держави з 1211,20 грн до 952,12 грн.
Компенсувати Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 388,61 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Л.І. Василенко
О.М. Новіков