Номер провадження 22-ц/821/66/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2195/20 Категорія: 301030000 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
21 жовтня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВасиленко Л.І., Карпенко О.В.
секретарІвануса А.Д.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 (повний текст складено 15.05.2023, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Сміла-2017», ТОВ «Акваторія-Черкаси», ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», адвокатське бюро «Бодашко та партнери», про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про поділ майна подружжя,
у березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, мотивуючи про те, що 29.09.2007 між сторонами був зареєстрований шлюб (актовий запис № 1829), який розірвано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2019.
Сторони мають двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які залишилися проживати з позивачем.
Шлюб і фактичні відносини, спільне проживання, ведення господарства та інші сімейні стосунки були припинені на початку червня 2019 року, про що зазначив у позовній заяві ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу.
ОСОБА_2 вказувала, що під час шлюбу сторін було придбане майно, яке підлягає поділу по 1 / 2 частині кожному з подружжя.
ОСОБА_2 , з урахуванням збільшення позовних вимог, просила:
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину спільного майна, набутого під час шлюбу з ОСОБА_1 , загальною вартістю 7 072 521,88 грн, а саме: на 1 / 2 частину:
автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 , вартість якого на день звернення до суду складає 98 000 грн, вартість 1 / 2 частини - 49 000 грн;
автомобіля марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 , вартість якого на день звернення до суду складає 98 000 грн, а вартість 1 / 2 частини 49 000 грн;
62,14 % частин двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 566 716,80 грн, вартість 1 / 2 частини - 283 358,40 грн;
вартості корпоративних прав ОСОБА_1 в ТОВ «Акваторія-Черкаси», з розміром статутного капіталу 131 004,00 грн (1 / 2 частина від якої складає 65 502 грн);
вартості корпоративних прав ОСОБА_1 в ТОВ «Сміла-2017», в розмірі 39 146,08 грн (1 / 2 частина від якого складає по 19 573,04 грн);
корпоративних прав ОСОБА_1 в ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», у розмірі 1 000 грн (1 / 2 частина від якої складає 500 грн);
корпоративних прав ОСОБА_1 в АБ «Бодашко та Партнери», в розмірі 1 000 грн (1 / 2 частина від якої складає по 500 грн);
від вартості об'єктів нерухомого майна ТОВ «Акваторія-Черкаси» в сумі 3 000 000 грн, що входили до майнового комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (1 / 2 частина від якої складає по 1 500 000 грн);
від вартості об'єктів нерухомого майна ТОВ «Сміла-2017», що пропорційна частці ОСОБА_1 33,33 % в розмірі статутного капіталу товариства: 1 / 2 частину від 33,33 % вартості нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , загальною площею 92,3 кв. м, яка складає 266 640 грн, 1 / 2 частина - 133 320,00 грн; 1 / 2 частину від 33,33 % вартості квартири по АДРЕСА_4 , загальною площею 29,9 кв. м, яка становить 195 804,00 грн, 1 / 2 частина - 97 902 грн; 1 / 2 частину від 33,33 % квартири по АДРЕСА_5 , загальною площею 31,4 кв. м, вартість якої становить 122 211 грн, 1 / 2 частина - 61 105,50 грн;
від вартості об'єктів нерухомого майна ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», що пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі статутного капіталу товариства: двох кімнатної квартири, площею 80,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 , вартістю 1 715 000 грн, 1 / 2 частина становить 857 500 грн; квартири за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 43,6 кв. м, вартістю 588 000 грн, а 1 / 2 частина становить 294 000 грн; на 1 / 2 частину спільних коштів на банківських рахунках в сумі 250 000 грн - в розмірі 125 000,00 грн;
визнати за ОСОБА_2 право на стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1 / 2 частини спільно набутого майна в сумі 3 154 902,90 грн;
визнати за ОСОБА_2 право власності на 69/100 частини 2-кімнатної квартири, загальною площею 55,38 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а на 31/100 частини вказаної квартири визнати право власності за відповідачем ОСОБА_1 ; у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинити право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на всю зазначену квартиру, одночасно зменшивши на 283 358,40 грн вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості спільного майна подружжя в сумі 2 871 544,50 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 134,42 грн грошової компенсації розміру заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що були надані ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське Хімволокно»; у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску, а за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, з одночасним припиненням на ці автомобілі права спільної сумісної власності, відповідно, кожного зі співвласників, а саме: ОСОБА_2 стосовно автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, а ОСОБА_1 стосовно автомобіля марки «Geely МК Cross», 2014 року випуску; покласти на відповідача ОСОБА_1 та стягнути з нього понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, орієнтовний розмір яких складає 66 010,00 грн
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Зустрічний позов мотивований тим, що у період шлюбу між сторонами ними був придбаний автомобіль марки «Geely моделі МК - cross», модифікації 1.5L basik plus, кузов № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .
Цей транспортний засіб знаходиться у користуванні ОСОБА_2 . Домовитись про поділ чи порядок користування автомобілем сторони не можуть, чим порушено його право власності на майно. Для відновлення права позивача та відсутності порушення права власності відповідача, її стилю життя та звичкам, вважає за доцільне автомобіль виділити відповідачу, а на користь позивача сплатити компенсацію вартості 1 / 2 частки вартості автомобіля.
ОСОБА_1 просив розділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_2 в натурі вказаний легковий автомобіль та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 410,00 грн компенсації вартості 1 / 2 частки цього автомобіля.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 109 850 грн, та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 136 820,00 грн, та здійснено їх розподіл в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 54 925,00 грн компенсацію за 1 / 2 частину легкового автомобіля марки «Daihatsu YRV» та 68 410,00 грн компенсації за 1 / 2 частину легкового автомобіля марки Geely моделі МК - cross, а всього - 123 335,00 грн, визнавши за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску.
Визнано за ОСОБА_2 право власності:
на 1 / 2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Акваторія-Черкаси» з розміром статутного капіталу 131 004,00 грн (1 / 2 частина від якої складає 65 502,00 грн);
на 1 / 2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Сміла-2017» в розмірі 39 146,08 грн (1 / 2 частина від якого складає по 19 573,04 грн);
на 1 / 2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» в розмірі 1 000,00 грн (1 / 2 частина від якої складає по 500,00 грн);
на 1 / 2 частину внеску ОСОБА_1 до статутного фонду Адвокатського бюро «Бодашко та партнери» в розмірі 1 000,00 грн (1 / 2 частина від якої складає по 500,00 грн).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :
компенсацію вартості 1 / 2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Акваторія-Черкаси» в сумі 65 502,00 грн;
компенсацію вартості 1 / 2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Сміла-2017» в розмірі 19 573,04 грн;
компенсацію вартості 1 / 2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» в розмірі 500,00 грн;
компенсацію вартості 1 / 2 частини внеску ОСОБА_1 до статутного фонду Адвокатського бюро «Бодашко та партнери» в розмірі 500,00 грн, а всього - 86 075,04 грн
Визнано за ОСОБА_2 право власності на:
1 / 2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Акваторія-Черкаси», в розмірі 29 107,12 грн (1 / 2 частина від якої складає по 14 553,56 грн);
на 1 / 2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Сміла-2017», в розмірі 403 223,81 грн (1 / 2 частина від якої складає по 201 611,90 грн);
на 1 / 2 частину вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», в розмірі 3 531 626,01 грн (1 / 2 частина від якої складає по 1 756 813,00 грн).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :
компенсацію вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Акваторія-Черкаси», в розмірі 14 553,56 грн;
компенсацію вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Сміла-2017», в розмірі 201 611,90 грн;
компенсацію вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», в розмірі 1 756 813,00 грн, а всього - 1 974 691,69 грн
Здійснено поділ двокімнатної квартири АДРЕСА_8 , за яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру та визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру.
У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - визнано за ОСОБА_2 право одноосібної власності на квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 55,38 кв. м, вартістю 810 466,85 грн, припинено право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини вказаної квартири, з одночасним зменшенням на 251 812,05 грн вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості спільного майна подружжя в сумі 1 846 214,64 грн
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.
Суд установив відсутність між сторонами будь-яких угод щодо добровільного поділу майна, набутого ними за час перебування у шлюбі, що є підставою для його поділу в судовому порядку.
Щодо поділу часток учасників товариств.
У постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №683/886/16-ц зазначено, що вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об'єкт - право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства. При цьому, «…відповідно до частини восьмої статті 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника».
ВП ВС у постанові від 24.04.2018 у справі №925/1165/14 дійшла до висновку, що учасник ТОВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна ТОВ, а не на підставі вартості, за якою воно обліковується у товаристві. Оскільки належна до сплати вартість частини майна товариства доводиться будь-якими належними доказами, а визначення вартості частки засновника, згідно з частиною шостою статті 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», відбувається з врахуванням загальної ринкової вартості всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки одного учасника, а не по балансовій вартості активів.
На час розірвання шлюбу та на момент відчуження ОСОБА_1 18.05.2020 своїх корпоративних прав, ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» на праві власності володіло 2-х кімнатною квартирою, площею 80,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 , ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості», що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 складає 3 145 266,50 грн, а також на вказаний період часу у боржників перед ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» малися невиконані боргові зобов'язання на 200 000 грн та 186 359,51 грн (які були забезпечені іпотекою на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , середня ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості», що видана Фондом державного майна України 05.09.2022, складає 654 892,67 грн та іпотекою на квартиру за адресою: АДРЕСА_9 , площею 66,7 кв. м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості», що видана Фондом державного майна України 17.09.2022, складає 1 051 116,79 грн Тому вартість частки відповідача ОСОБА_1 , як єдиного 100%-го бенефіціарного власника ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», складала на час розірвання шлюбу сторін не менше 3 531 626,01 грн, 1 / 2 частина від якої складає 1 756 813 грн;
оскільки загальна вартість активів товариств, належних ОСОБА_1 , як їх засновнику або співзасновнику і кінцевому бенефіціарному власнику, на час припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 складає 3 949 383,38 грн, то 1 / 2 частину від цього розміру у сумі 1 974 691,69 грн слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , як грошову компенсацію вартості належної їй на праві спільної сумісної власності частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, оскільки внески ОСОБА_1 до статутного капіталу зазначених ТОВ є спільним майном подружжя, які підлягають поділу за їх дійсною вартістю.
Щодо поділу квартири.
Необхідно визнати квартиру АДРЕСА_8 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя сторін по справі, з визнанням за ОСОБА_2 права власності на 69/100 частини вказаної квартири та визнанням права власності на 31/100 частини цієї ж квартири за ОСОБА_1 . У порядку поділу спільного майна сторін, як бувшого подружжя, необхідно визнати за ОСОБА_2 право одноосібної власності на вказану квартиру, вартістю 810 466,85 грн, припинити право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини цієї квартири, з одночасним зменшенням на 251 812,05 грн її вартості, розмір стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості спільного майна подружжя у розмірі 1 846 214,64 грн
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 27.04.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 повністю, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Вказує, зокрема, що, квартира АДРЕСА_8 має бути визнана спільною сумісною власністю та розподілена між сторонами у відсотковому відношенні, відповідно до якого частка позивача становить 52,6 %, відповідача - 47,4 %.
Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для припинення права власності відповідача на належну йому частину квартири, оскільки судом не було проведено будівельно-технічну експертизу щодо можливості виділу в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників; судом не враховано положення ч. 2 ст. 365 ЦК України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок; судом не надано оцінку доказів відповідача щодо відсутності на праві власності іншого житлового і взагалі нерухомого майна.
Стверджує, що суд безпідставно здійснив розподіл активів юридичних осіб пропорційно до частки ОСОБА_1 в даних товариствах, оскільки навіть сам ОСОБА_1 не має фізичної можливості здійснити розподіл чи отримати компенсацію від своєї частки в даних товариствах у разі виходу із засновників.
Вказує, що суд не досліджував правову природу набуття майна господарськими товариствами, оскільки сторони не вносили спільне майно до статутного капіталу товариств, останні набували майно в рамках здійснення господарської діяльності/шляхом внесення майна іншими засновниками; суд не встановив, за рахунок яких коштів сформовано внесок до статутного капіталу будь-якої із юридичних осіб; не врахував висновок ВСУ, викладений у постанові від 01.07.2015 у справі № 6-612цс15; не врахував, що ТОВ «АН «Голден Хаус» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_10 вже після припинення відносин між сторонами; суд встановив, що ТОВ «АН «Голден Хаус» володіло квартирою АДРЕСА_11 , однак, власником квартири є ОСОБА_4 ; суд не врахував положення ЗУ «Про іпотеку» щодо іпотечних зобов'язань.
Зазначає, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , яке належало ТОВ «Сміла-2017», в січні 2018 року було передано в іпотеку іншій особі та у Товариства виникли зобов'язання перед третьою особою, що не було враховано судом першої інстанції.
Стверджує, що суд проігнорував, що відповідач є лише одним із засновників ТОВ «Акваторія-Черкаси» та володіє часткою у сумі 65505 грн, та стягнув із ОСОБА_1 повну вартість його частки у статутному капіталі.
Також вважає, що судом першої інстанції допущено ряд процесуальних порушень, які є суттєвими та призвели до невірного вирішення спору по суті: суд оцінив вартість об'єктів нерухомості на підставі довідок про оціночну вартість об'єкта нерухомості, які були сформовані позивачем за допомогою Єдиної бази даних звітів про оцінку, що відповідач вважає недопустимим доказом; суд взагалі не розглянув клопотання сторони відповідача про роз'єднання позовних вимог; не було залучено до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_6 , який є власником квартири АДРЕСА_12 ; суд, вирішуючи питання щодо поділу частки у статутному капіталі ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» неправомірно відмовив стороні відповідача у клопотанні про застосування виключної підсудності, вартість нерухомого майна значно перевищує вартість іншого майна, про розподіл якого було заявлено позивачем.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Міщенко С.В. подав відзив на апеляційну скаргу та посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Дана справа розглядалася судами неодноразово.
Даний перегляд в апеляційному порядку здійснюється після направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції постановою ВС від 25.09.2024 у частині вирішення позовних вимог про:
1) стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : компенсації вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Акваторія-Черкаси», в розмірі 14 553,56 грн; компенсації вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Сміла-2017», в розмірі 201 611,90 грн; компенсації вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», в розмірі 1 756 813,00 грн, а всього - 1 974 691,69 грн;
2) здійснення поділу двокімнатної квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 55,38 кв. м, за яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру та визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру. У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - визнано за ОСОБА_2 право одноосібної власності на вказану квартиру АДРЕСА_13 , вартістю 810 466,85 грн, припинено право власності ОСОБА_1 на 31/100 частини квартири з одночасним зменшенням на 251 812,05 грн вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості спільного майна подружжя в сумі 1 846 214,64 грн
Саме щодо вирішення вказаних позовних вимог апеляційним судом встановлюються фактичні обставини у справі.
При цьому ч.5 ст.411 ЦПК України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги та у межах повторного апеляційного розгляду згідно постанови ВС від 25.09.2024, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що 29.09.2007 між сторонами був зареєстрований шлюб, який розірваний рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.11.2019 у справі № 711/7005/19.
Шлюбні відносини, спільне проживання, ведення господарства та інші сімейні стосунки були припинені на початку червня 2019 року, про що зазначив у позовній заяві ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради від 26.02.2008, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_8 .
Придбані під час шлюбу 62,14 % частин цієї двокімнатної квартири, загальна ринкова вартість якої згідно із довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості (унікальний реєстраційний номер: 201-202209606-0004122482), що видана Фондом державного майна України від 06.09.2022, складає 810 466,85 грн
До укладення шлюбу між сторонами, 25.04.2006 між ОСОБА_2 , як інвестором, та забудовником «Багатогалузеве об'єднання «Інтербуд» Української спілки ветеранів Афганістану» було укладено договір № 11 про інвестування в будівництво, за умовами якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання прийняти участь в інвестуванні будівництва двох-кімнатної квартири в 50-ти квартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38 кв. м., вартість якої складала 180 480 грн, а з урахуванням страхового внеску - 183 900 грн
Квартира була передана ОСОБА_2 у власність актом прийому-передачі квартири №45 від 17.12.2007 з відповідними додатками та на неї, на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради № 271 від 26.02.2008 було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.12.2015 у ТОВ «Акваторія-Черкаси» належало 100 % корпоративних прав з розміром статутного капіталу 131 004,00 грн, а на сьогодні складають 65 502,00 грн, оскільки він у вересні 2019 року без згоди ОСОБА_2 50 % внеску в статутному капіталі відчужив ОСОБА_7 за 65 502,00 грн; ОСОБА_1 у ТОВ «Сміла-2017», на час звернення ОСОБА_2 з даним позовом, належало 33,3 % корпоративних прав у статутному капіталі товариства розмірі 39 146,08 грн, але 27.06.2020 (тобто уже після того як ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про поділ майна подружжя) цю частку корпоративних прав без згоди ОСОБА_2 ним було відчужено ОСОБА_8 , який на сьогодні є кінцевим бенефеціарним власником даного ТОВ з часткою у статутному капіталі 33,3 % замість відповідача ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 в ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», на час звернення ОСОБА_2 з даним позовом, належало 100 % корпоративних прав у статутному капіталі даного товариства, у розмірі 1000 грн, але 16.06.2020 (тобто уже після того як ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про поділ майна подружжя) - ОСОБА_1 цю свою частку корпоративних прав без згоди ОСОБА_2 відчужив ОСОБА_9 , який, у свою чергу, 20.07.2021 передав цю частку в ТОВ ОСОБА_10 , який на сьогодні є кінцевим бенефеціарним власником даного ТОВ з часткою у статутному капіталі 100 %.
Крім того, внески ОСОБА_1 до статутного фонду, як засновника юридичних осіб, складають:
1) ТОВ «Акваторія-Черкаси» (як вбачається з даних Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2020 за № 1006242117 станом на 17.12.2015, від 26.01.2020 за № 1006242128 станом на 18.12.2015, від 26.01.2020 за № 1006242103 станом на 17.06.2019 та від 26.01.2020 за № 1006242089 станом на 24.06.2019) - ОСОБА_1 придбав корпоративні права під час перебування із ОСОБА_2 у шлюбі, з розміром статутного капіталу 131 004 грн (1 / 2 частина від якої складає 65 502 грн);
2) ТОВ «Сміла-2017» (корпоративні права у якому придбав ОСОБА_1 за спільні кошти подружжя на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 01.11.2017), розмір статутного капіталу якого складає 117 450 грн, а частка ОСОБА_1 в статутному капіталі якого на час припинення шлюбних відносин та день звернення з первісним позовом до суду - складала 33,33% або 39 146,08 грн (відповідно 1 / 2 частина від якого складає 19 573,04 грн), що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами реєстраційної справи;
3) ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», - розмір статутного капіталу якого складає 1000 грн, а внесок ОСОБА_1 в статутний капітал (фонд) цього товариства на час припинення шлюбних відносин та день звернення з первісним позовом до суду дорівнював 100 % (1 / 2 частина від вартості якого складає по 500 грн), що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами реєстраційної справи;
4) АБ «Бодашко та Партнери», розмір статутного капіталу якого складає 1000 грн, а внесок ОСОБА_1 в статутний капітал цього товариства на день звернення з позовом до суду складає 100 % (1 / 2 частина від якої складає по 500 грн), що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами реєстраційної справи.
Відповідно до інформаційної довідки 195444512 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, - ТОВ «Акваторія-Черкаси» належить 11/1000 частки в спільній частковій власності на комплекс об'єктів житлової нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 70794871101, Номер об'єкта в РПВН: 11983848), який складається з: контори будівельної дільниці, А-ІІ, а, а', загальною площею 193,4 кв. м; складу зберігання механізмів, Б, прохідної матеріального складу з прибудовою, Г, г, центрального матеріального складу, Д, Е, Ж, З, К, трансформаторної пiдстанцiї, В, прирельсового складу цементу, Л-І, л, загальною площею 56,4 кв.м.; теслярного цеху, М-І RRP-4HI8MTS92, загальною площею 215,7 кв.м.; лісопільного цеху з прибудовою, Р-І, р, загальною площею 181,6 кв.м., РБУ, Т-І, загальною площею 454,5 кв. м; компресорної станція з підвалом, С-І, пд, загальною площею 114 кв. м; огорожі, 1-11, 13-16, замощення, І; залізничної дороги, ІІІ; теслярного цеху з прибудовою, Н-ІІ, загальною площею 204,3 кв.м; центрального матеріальний складу з прибудовою, И-І, и, загальною площею 60,5 кв. м, ринкова вартість яких згідно з «Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220917-0004159745), що видана Фондом державного майна України 17.09.2022 складає 2 646 101,98 грн, відповідно до якої вартість 11/1000 розміру частки ТОВ «Акваторія-Черкаси», складає 29 107,12 грн, а 1 / 2 частина від якої складає 14 553,56 грн.
Відповідно до інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - ТОВ «Сміла-2017» (основною діяльністю якого за КВЕД 68.20 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), на момент розірвання шлюбу між сторонами по справі, володіло на праві власності кількома об'єктами нерухомого майна:
нежитловим приміщенням по АДРЕСА_3 , загальною площею 92,3 кв.м, яке складається з приміщення 1-го поверху з 40-1 по 40-9, 40-11, 40-12, позначені за планом літерою «А-5», ринкова вартість якого згідно з «Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118709), що видана Фондом державного майна України 05 вересня 2022 року складає - 248 738,02 грн, з якої, відповідно, вартість 33,33% розміру частки ОСОБА_1 у ТОВ «Сміла-2017», складає 82 904,38 грн, а 1 / 2 частина від якої складає 41 452,19 грн;
квартирою по АДРЕСА_4 , загальною площею 29,9 кв. м, житлова площа 18,7 кв. м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118544), що видана Фондом державного майна України 05 вересня 2022 року складає - 393 885,88 грн, з якої, відповідно, вартість 33,33 % розміру частки ОСОБА_1 у ТОВ «СМІЛА-2017» складає 131 163,99 грн, 1 / 2 частина від якої складає 65 581,99 грн;
квартирою по АДРЕСА_5 , загальною площею 31,4 кв.м., житлова площа 18,1 кв. м., до складових цього об'єкта нерухомості входять: житловий будинок - «А, а», сарай - «Б», споруда, уборна - «В», споруда - погріб - «п/д», споруда-колодязь - «К», споруда-огорожа «1,2», ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118616), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 складає - 567 523,09 грн, з якої, відповідно, вартість 33,33% розміру частки ОСОБА_1 у ТОВ «Сміла-2017» складає 189 155,44 грн, а 1 / 2 частина від якої складає 94 577,72 грн
Усього розмір частки ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «СМІЛА-2017» складає 403 223,81 грн, 1 / 2 частина від якої складає 201 611,90 грн
Відповідно до інформаційної довідки 195444450 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - на момент розірвання шлюбу між сторонами - ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» володіло на праві власності 2-х кімнатною квартирою, площею 80,7 кв. м, житловою площею 43,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1889919680000, загальною площею 80,7 кв. м, житлова площа - 43,9 кв. м - ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118373), що видана Фондом державного майна України 05 вересня 2022 року складає 3 145 266,50 грн) та продовжувало нею володіти після розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи її власником також і на момент відчуження ОСОБА_1 18.05.2020 своїх корпоративних прав у цьому товаристві.
Факт та правомірність такого володіння квартирою ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 у справі №759/15179/19.
Згідно з інформаційною довідкою 195444450 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, - ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», уклавши 23.02.2018 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір про відступлення прав вимоги за договором про іпотечний борг № МІЧ-251-08 від 18.08.2008 та кредитним договором № МКЧ-251-08 від 18.08.2018, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 , а також договорами поруки, - набуло право вимоги на 200 000 грн, строк виконання якого настав 17.08.2018, а також, у зв'язку з цим, як іпотекодержатель, набуло право на звернення предмету іпотеки за вказаним договором іпотеки № МІЧ-251-08 від 18.08.2008 - квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , середня ринкова вартість якої згідно із «Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220905-0004118478), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 - складає 654 892,67 грн та володіло правом вимоги на вказану суму і залишалося іпотекодержателем за цим договором на час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи її власником також і на момент відчуження ОСОБА_1 18.05.2020 своїх корпоративних прав у цьому товаристві.
Відповідно до інформаційної довідки 195444450 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» на підставі договору № 2091/К купівлі-продажу прав вимоги, серії та номер: 1005, виданого 27.11.2019 приватним нотаріусом Антиповою І. В., відступлено право вимоги за іпотечним договором № 2301/0508/88-1002-Z від 14.05.2008 (предметом іпотеки за яким була визначена трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_9 , площею 66,7 кв. м, житловою площею 42,0 кв. м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-20220918-0004160023, що видана Фондом державного майна України 17.09.2022 - складає 1 051 116,79 грн, та кредитним договором №2301/0508/88-1002. Ціна вказаного договору становить 100 000 грн, при цьому до ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» перейшло право вимоги з іпотекодавця за основним зобов'язанням 37 000 доларів США, з яких розмір невиконаного зобов'язання станом на час розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складав 5 004,92 доларів США, які, як вбачається, з рішення та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 та 23.07.2021 у справі № 712/5642/21 - боржником повернуті не були, у зв'язку невиконані боргові зобов'язання у сумі 186 359,51 грн перед ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», як кредитором та іпотекодержателем не були виконані, але даний борг забезпечений іпотечними зобов'язаннями і ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», отже гарантовано може бути виконаний. При цьому, ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» володіло правом вимоги на вказану суму і залишалося іпотекодержателем за цим договором на час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи її власником також і на момент відчуження ОСОБА_1 18.05.2020 своїх корпоративних прав у цьому товаристві.
Такими є фактичні обставини у справі.
Правовідносини, які виникли між сторонами на їх підставі, мають таке правове регулювання.
Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев'ята статті 7 СК України).
Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (пункт 3 частини першої статті 57 СК України).
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).
Законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).
Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).
Як поділ спільного сумісного майна в натурі, так і визначення розміру часток кожного з них, може здійснюватися на підставі: договору подружжя; рішення суду при наявності спору між подружжям. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України) (див. постанову Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №648/3137/15-ц).
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання (див. пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).
До складу майна, що підлягає поділу включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, у тому числі яке знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 12.06.2023 у справі №712/8602/19).
Також у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 по справі № 712/8602/19 зазначено, що:
«у разі укладення кредитного договору та отримання грошей на придбання нерухомості одним із подружжя до укладення шлюбу, за умови подальшого виконання кредитного зобов'язання подружжям під час шлюбу, той із подружжя, який не укладав кредитний договір, після розірвання шлюбу має право на компенсацію половини суми, що вносилась на виконання кредитного зобов'язання. Сплата подружжям частини коштів за кредитним договором, укладеним одним із них для придбання квартири, не змінює правового статусу квартири, оскільки кредитний договір укладений не в період перебування сторін у шлюбі й зобов'язання з повернення кредиту за зазначеним договором виникло у позичальника.
Той з подружжя, який не був стороною кредитного договору, після розірвання шлюбу має на компенсацію половини сум що вносилися на виконання кредитного зобов'язання, та не має права на компенсацію частки вартості нерухомого майна або на певну частку нерухомості».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
У даній справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 уклала інвестиційний договір від 25.04.2006 та кредитний договір від 26.04.2006 на будівництво спірної квартири АДРЕСА_8 самостійно до укладення шлюбу (т. 1. а. с. 107 - 115).
Як указано в постанові ВС від 25.09.2024 у тій справі у разі укладення кредитного договору та отримання грошей на придбання нерухомості одним із подружжя до укладення шлюбу, за умови подальшого виконання кредитного зобов'язання подружжям під час шлюбу, той із подружжя, який не укладав кредитний договір, після розірвання шлюбу має право на компенсацію половини суми, що вносилась на виконання кредитного зобов'язання. Сплата подружжям частини коштів за кредитним договором, укладеним одним із них для придбання квартири, не змінює правового режиму квартири, оскільки кредитний договір укладений не в період перебування сторін у шлюбі.
Відтак зазначена спірна квартира була і є на даний час особистою власністю ОСОБА_2 та взагалі не підлягає поділу між сторонами справи як спільне майно подружжя.
Таким чином позовні вимоги про поділ двокімнатної квартири АДРЕСА_8 слід відхилити, скасувавши рішення суду першої інстанції про їх задоволення.
Надаючи оцінку позовним вимогам про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Акваторія-Черкаси», в розмірі 14 553,56 грн; компенсації вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Сміла-2017», в розмірі 201 611,90 грн; компенсації вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», в розмірі 1 756 813,00 грн, апеляційний суд враховує таке.
Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна чи майнових прав, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були набуті чи оформлені (див. зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.01.2024 у справі № 755/12204/18).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц вказано, що у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства.
Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Водночас як учасник товариства, який вносить спільне сумісне майно у статутний капітал цього товариства, так інші його учасники мають розуміти наслідки у випадку ухвалення рішення про виплату вартості частки члена подружжя у статутному капіталі.
Звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами (частина перша статті 149 ЦК України у вказаній редакції).
Тому помилковим буде висновок про можливість задоволення вимоги про виплату частини вартості внесеного одним з подружжя вкладу у статутний капітал товариства. Позивач може вимагати виплати вартості частки члена подружжя у статутному капіталі визначену на дату пред'явлення позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі внесення одним із подружжя як вкладу у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю коштів, які є спільною сумісною власністю, вказане товариство стає їх власником. Натомість особа, яка внесла вклад у статутний капітал товариства набуває право на частку учасника цього товариства. Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі. Суд виходить з презумпції про те, що вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась).
З урахуванням викладених висновків ВП ВС, які в силу приписів ч.4 ст.263 ЦПК України, є обов'язковими до врахування судами при застосуванні відповідних правових норм, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції при вирішенні спору здійснив поділ як вартості внесків до статутних капіталів спірних юридичних осіб, так і вартості часток в статутних капіталах спірних юридичних осіб.
При цьому виплата частки у статутному капіталі є відмінною від виплати половини вартості внеску засновника у статний капітал цього товариства (див. пункт 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 по справі № 760/20948/16-ц).
Одночасне вирішення питання про виплату частки у статутному капіталі та виплату половини вартості внеску засновника у статний капітал цього товариства є взаємовиключними, що районним судом враховано не було.
За обставин цієї справи належним способом захисту є позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в статутному капіталі.
Інший з подружжя, який був співвласником коштів, внесених у статутний капітал товариства, з метою захисту свого права при поділі їх спільного сумісного майна набуває право вимагати виплати половини вартості частки члена подружжя у статутному капіталі; вартість частки у статутному капіталі відповідає розміру внеску, якщо тільки сторона, яка стверджує про зміну цієї вартості на час розгляду справи, не доведе, що вартість частки змінилась (зросла або внаслідок звичайної діяльності товариства зменшилась).
За обставин цієї справи доказів іншої вартості частки у статутному капіталі юридичних осіб, про компенсацію вартості яких вирішується питання, ніж визначено у статутних документах, матеріали справи не містять та сторонами надано суду не було.
При цьому комплексна судова оціночно-будівельна, товарознавча та економічна експертизи для вирішення зазначеного питання, яка призначалася у даній справі ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.01.2025за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Міщенка С.В. проведена не була у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 щодо її проведення.
Отже визначення розміру компенсації вартості часток у статутному капіталі слід розраховувати з огляду на відповідні дані статутних документів, що учасниками судового розгляду не спростовується.
З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1 / 2 частини часток ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Акваторія-Черкаси», ТОВ «Сміла-2017» та ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» підлягають до часткового задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.12.2015 в ТОВ «АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ» належало 100% корпоративних прав з розміром статутного капіталу 131004,00 грн
Після того, як він у вересні 2019 року 50% внеску в статутному капіталі відчужив ОСОБА_7 за 65502 грн розмір його внеску становить 65502 грн.
Водночас згідно останньої довідки про оціночну вартість об'єкта нерухомості (унікальний реєстраційний номер: 201-20220917-0004159745), що видана Фондом державного майна України 17.09.2022 ринкова вартість 11/1000 розміру частки ТОВ «Акваторія-Черкаси», складає 29 107,12 грн, а 1 / 2 частина від якої складає 14 553,56 грн
Відтак, як вірно вказав суд першої інстанції з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Акваторія-Черкаси», в розмірі 14 553,56 грн
Далі, ОСОБА_1 у ТОВ «Сміла-2017» на час звернення ОСОБА_2 з даним позовом належало 33,3% корпоративних прав у статутному капіталі в розмірі 39 146,08 грн, 1 / 2 частка в яких складає 19 573,04 грн, що визначає розмір компенсації, яка має стягуватися з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
ОСОБА_1 у ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» на час подачі позову належало 100% корпоративних прав у статутному капіталі, розміром 1000,00 грн, отже розмір компенсації, яка має стягуватися з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартості 1 / 2 частини частки ОСОБА_1 , як учасника товариства, складає 500,00 грн
При цьому апеляційний суд вважає помилковим визначення вартості часток статутного капіталу як ТОВ «Сміла-2017» так і ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», враховуючи вартість нерухомого майна, яке належить указаним товариствам, адже за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 по справі № 760/20948/16-ц стягнення грошової компенсації вартості частки в статутному капіталі визначається, виходячи з його грошового розміру.
До статутного капіталу як ТОВ «Сміла-2017» так і ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» нерухоме майно, про яке стверджує ОСОБА_2 , згідно даних статутних документів не включено.
Згідно положень ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
За приписами ч.1 ст.325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.
Отже юридична особа є окремим суб'єктом здійснення права власності та за загальним правилом її засновники чи учасники у разі набуття у власність юридичною особою того чи іншого майна не стають його власниками.
Натомість відповідне майно перебуває у власності саме юридичної особи та є відокремленим від майна її засновників.
Слід врахувати, що сторонами не надано доказів іншого розміру статутних капіталів ТОВ «Акваторія-Черкаси», ТОВ «Сміла-2017» та ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», ніж встановлені судом та підставі наявних у справі відомостей.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відтак аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 про помилкове визначення вартості часток зазначених товариств частково знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.
Апеляційні аргументи про те, що ОСОБА_1 не має фізичної можливості здійснити розподіл чи отримати компенсацію від своєї частки в товариствах у разі виходу із засновників не є перешкодою для вирішення судом позовних вимог про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1 / 2 частини частки його внеску до статутного капіталу юридичних осіб, засновником яких він являється, адже відповідне майно є предметом поділу за вимогами іншого члена подружжя, як їх спільне сумісне майно.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції, на правильність зазначених висновків апеляційного суду у справі не впливають, адже не дають підстав для іншого визначення розміру компенсації вартості часток одного із подружжя у статутному капіталі юридичних осіб, засновником яких він являється, та не доводять наявність обов'язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції внаслідок допущених порушень процесуального законодавства, передбачених ч.3 ст.376 ЦПК України.
Згідно ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Таким чином рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 у даній справі:
- в частині вирішення позовних вимог про поділ двокімнатної квартири АДРЕСА_8 - слід скасувати з ухваленням постанови про відхилення вказаних позовних вимог;
- в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Акваторія-Черкаси», - залишити без змін;
- в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1 / 2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Сміла-2017» та ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» - змінити, визначивши розмір компенсації вартості частки у ТОВ «Сміла-2017», яка має бути стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у сумі 19 573,04 грн, та розмір компенсації вартості частки у ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус», яка має бути стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у сумі 500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 у даній справі в частині вирішення позовних вимог:
- про поділ двокімнатної квартири АДРЕСА_8 - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 про поділ двокімнатної квартири АДРЕСА_8 - залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 у даній справі в частині вирішення позовних вимог:
- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) компенсації вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Сміла-2017» та ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус» - змінити, та визначити до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) кошти у сумі 19 573,04 грн, в якості розміру компенсації вартості частки у ТОВ «Сміла-2017», також визначити до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) кошти у сумі 500,00 грн., в якості розміру вартості частки у ТОВ «Агенство нерухомості «Голден Хаус».
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2023 у даній справі в частині вирішення позовних вимог:
- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) компенсації вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_1 , як учасника ТОВ «Акваторія-Черкаси», - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 23.10.2025.
Суддя-доповідач
Судді