печерський районний суд міста києва
Справа № 757/50939/25-к
16 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваної: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000002136 від 04.08.2025 року, -
Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000002136 від 04.08.2025 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000002136 від 04.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що У не вставлений досудовим розслідуванням час, але до 17 год 34 хв 23.04.2024, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та в інтересах останньої під прямим єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для встановлення ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала від невстановленої особи, що діяла в інтересах останньої, для голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_7 за встановлення ОСОБА_8 ІІІ-ї (третьої) групи інвалідності на 1 рік неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 19 891 грн 80 коп., за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2024 та фотокопії документів, а саме протокол магнітно-резонансної томографії від 05.02.2024, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданого 05.12.2018, картка платника податків № НОМЕР_2 від 11.05.2019, витяг з реєстру територіальної громади № 2023/008385056 від 16.10.2023.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та в інтересах останньої, 23.04.2024 перебуваючи у відділенні № 91 служби доставки ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Одеса, просп. Академіка Глушка, 22-24, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, достеменно знаючи про відсутність будь-яких правових (законних) та фізіологічних (медичних) підстав для встановлення ОСОБА_8 інвалідності, о 17 год 34 хв відправила на ім?я голови Міжрайонної МСЕК м. Бахмут ОСОБА_7 за встановлення ОСОБА_8 ІІІ-ї (третьої) групи інвалідності на 1 рік поштове відправлення за № 59001140711397, у яке вклала неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно 19 891 грн 80 коп., за офіційним курсом НБУ станом на 23.04.2024 та фотокопії зазначених вище документів ОСОБА_8 .
20.08.2025 року ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій обл., Краматорського р-ну, м. Слов'янськ, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами:
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду (виїмки, затримання) кореспонденції;
- протоколом огляду актів огляду медико-соціальною експертною комісією;
- протоколом огляду інформації отриманої від Національної служби здоров'я України;
- протоколом огляду інформації отриманої від ТОВ «Нова Пей»;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 12024170000000087 від 18.01.2024 року;
- повідомленням на запит від КНП «Багатопрофільна некомерційна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут»;
- висновками судово-почеркознавчих експертиз;
- рішеннями експертної команди з оцінювання функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.10.2025 року включно.
Постановою заступника Генерального прокурора від 15.10.2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 20.10.2025 року, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв'язку з складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, прокурор у клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної до 20.11.2025 року.
До судового засідання з'явились прокурор, підозрювана в режимі відеоконференцзв'язку та її захисник.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечив.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозра є необґрунтованою, з урахуванням належного виконання підозрюваною обов'язків та наявності міцних соціальних зв'язків, просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000002136 від 04.08.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
20.08.2025 року ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій обл., Краматорського р-ну, м. Слов'янськ, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.10.2025 року включно.
Постановою заступника Генерального прокурора від 15.10.2025 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про застосування, або продовження підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання прокурора у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом чи вчинити інше кримінальне правопорушення мають характер припущення. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрювана виконує належним чином всі покладені на нею обов'язки та має міцні соціальні зв'язки. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні. Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов'язання та покладення вказаних обов'язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 20.11.2025 року включно.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання Прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000002136 від 04.08.2025 року, - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов'язання та покладення вказаних обов'язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 20.11.2025 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 20.10.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1