Справа № 752/22943/25
Провадження № 2/752/10634/25
Іменем України
20 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, -
Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищевказаною позовною заявою.
Справа передана у провадження судді Слободянюк А.В., у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.
Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем наявні три інші справи: №761/2755/24 про поновлення на роботі, № 761/24812/25 про оскарження наказу в частині незаконної зміни умов праці та переведення, № 761/37702/25 про оскарження наказів про оголошення доган, в тому числі згідно з наказом на який посилається позивач. Отже, якщо у справах № 761/24812/25, № 761/37702/25 буде встановлено, що дії позивача були неправомірними, а саме, що не було підстав для зміни режиму роботи, оголошення догани, то висновки у даній справі про безпідставність набуття коштів відповідачем будуть прямо суперечити результатам розгляду вказаних вище справ.
Суд, вивчив матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Заявник посилається на те, що між ним та позивачем наявні три інші справи:№ 761/2755/24 про поновлення на роботі, № 761/24812/25 про оскарження наказу в частині незаконної зміни умов праці та переведення, № 761/37702/25 про оскарження наказів про оголошення доган, в тому числі згідно з наказом на який посилається позивач. Отже, якщо у справах № 761/24812/25, № 761/37702/25 буде встановлено, що дії позивача були неправомірними, а саме, що не було підстав для зміни режиму роботи, оголошення догани, то висновки у даній справі про безпідставність набуття коштів відповідачем будуть прямо суперечити результатам розгляду вказаних вище справ.
Разом з тим, на підтвердження вказаних доводів, заявник не надає суду жодних доказів. З Єдиного реєстру судових рішень суду не вдається достеменно встановити суть позовних вимог у зазначених заявником справах, тобто суд позбавлений можливості встановити чи існує між справами тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Слободянюк