Справа №694/2071/25
провадження № 1-кс/694/917/25
17.10.2025 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12025255310000266,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 , винесену 09.07.2025 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №12025255310000266 від 01.07.2025 року та зобов'язати дізнавача вчинити дії, зокрема: визнати ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та вручити їй пам'ятку про процесуальні права та обов'язки; вжити заходів шляхом проведення слідчих та/або процесуальних дій щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025255310000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; вжити заходів щодо збереження доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення шляхом ініціювання накладення арешту на сільськогосподарські культури, які знаходились на земельних ділянках з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0228, 7122880400:03:001:0229.
Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025255310000266 від 01.07.2025 рокувнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавачем у якому призначено ОСОБА_5 . Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення стало те, що невстановлені особи здійснили обробіток належних на праві власності ОСОБА_4 земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0228, 7122880400:03:001:0229, загальною площею 5,52 га, що знаходяться в адмінмежах Босівської сільської ради Звенигородського (Лисянського) району Черкаської області без належних прав на користування зазначеними земельними ділянками.
07.07.2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення. Зокрема, в рамках кримінального провадження просив: 1) визнати та допитати як потерпілу ОСОБА_4 щодо обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Здійснити допит шляхом надання доручення на території місця проживання потерпілої, а саме м. Корсунь Шевченківський Черкаського району; 2) провести огляд місця події, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0228, 7122880400:03:001:0229 загальною площею 5,52 га, що знаходяться в адмінмежах Босівської сільської ради Звенигородського (Лисянського) району Черкаської області з метою встановлення факту здійснення обробітку земельних ділянок та сільськогосподарських культур, якими зазначені земельні ділянки засіяні; 3) звернутися із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на сільськогосподарські культури, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0228,
7122880400:03:001:0229 загальною площею 5,52 га, що знаходяться в адмінмежах Босівської сільської ради Звенигородського (Лисянського) району Черкаської області з метою збереження речових доказів, запобігання збиранню урожаю та забезпечення відшкодування потерпілій шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 4) встановити розмір завданої потерпілій шкоди внаслідок вказаного кримінального правопорушення. На думку сторони потерпілої, зважаючи на характер та обставини кримінального правопорушення, встановити шкоду слід на підставі Постанови КМУ від 25.07.2007 № 963 (зі змінами) «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання»; 5) допитати уповноважених осіб ФГ «Персть» щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення; 6) допитати власників та/або користувачів суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0228, 7122880400:03:001:0229 щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які здійснили обробіток цих земельних ділянок; 7) долучити до матеріалів провадження акт обстеження земельних ділянок від 19.06.2025 та лист ФОП ОСОБА_6 про відновлення межових знаків земельних ділянок. Про прийняте рішення по кожному пункту просив повідомити письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України, а саме в строк, не більше трьох днів з моменту подання.
За результатами розгляду вказаного клопотання дізнавачем 09.07.2025 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Дізнавачем відмовлено у задоволенні клопотання щодо ініціювання накладення арешту на сільськогосподарські культури, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0228, 7122880400:03:001:0229 загальною площею 5,52 га, та на праві власності належать ОСОБА_4 , а також щодо визначення розміру шкоди у кримінальному провадженні та фактично відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у провадженні. Вважає оскаржувану постанову дізнавача незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України є кримінальним правопорушенням із матеріальним складом та визначення розміру шкоди є обов'язковим. Відповідно до обставин, які стали підставою для звернення із заявою про кримінальне правопорушення, має місце самовільне зайняття земельної ділянок, які на праві власності належить ОСОБА_4 та фактично вказане кримінальне правопорушення містить ознаки кваліфікації за ст. 197-1 КК України, однак попередня кваліфікація кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР є виключною компетенцією уповноваженої особи органу дізнання чи прокурора, які такі відомості вносить. Тому, встановлення матеріальної шкоди можливо на підставі Постанови КМУ від 25.07.2007 № 963 (зі змінами) «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання» та інших нормативно - правових актів, експертних досліджень та шляхом проведення інших слідчих та/або процесуальних дій.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився. Подав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив залишити без розгляду скаргу в частині вимог щодо визнанняОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та вручення їй пам'ятки про процесуальні права та обов'язки; вжиття заходів щодо збереження доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення шляхом ініціювання накладення арешту на сільськогосподарські культури, які знаходились на земельних ділянках з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0228, 7122880400:03:001:0229.
В решті вимог скаргу задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась. Звернулась до суду із заявою, в якій просить розглянути скаргу без її участі та відмовити в задоволенні скарги повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12025255310000266, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025255310000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України. Дізнавачем у кримінальному провадженні призначено старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 .
07.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №12025255310000266 від 01.07.2025 року.Про прийняте рішення просив повідомити заявника письмово у строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Постановою старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.07.2025 року клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задоволено частково: у частині вимог про проведення допиту та огляду місця події задоволено; у частині вимог про накладення арешту на сільськогосподарські культури, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0228, 7122880400:03:001:0229 відмовлено, оскільки в ході аналізу вивчення клопотання та матеріалів кримінального провадження на даний час не встановлено, що сільськогосподарські культури є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також відсутні підтвердження загрози знищення, відчуження чи приховування цього майна та не встановлені відомості щодо зв'язку між цим майном і кримінальним правопорушенням, а тому арешт врожаю як тимчасовий запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування є безпідставним і передчасним; у частині клопотання про визначення шкоди відмовлено у зв'язку з відсутністю достатніх доказів та документів, необхідних для її оцінки на даному етапі досудового розслідування.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що 17.07.2025 року старший дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до Державної екологічної інспекції у Черкаській області з клопотанням про проведення перевірки за фактом самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0228, 7122880400:03:001:0229, що належать ОСОБА_4 , про встановлення порушень земельного законодавства та здійснення розрахунку розміру шкоди, завданої самовільним використанням земельних ділянок відповідно до постанови КМУ від 25.07.2007 року № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земель не за цільовим призначеням, псування земель».
На момент розгляду скарги слідчим суддею в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідь Державної екологічної інспекції у Черкаській області з розрахунком завданої шкоди, однак факт звернення дізнавача ОСОБА_5 до відповідного державного органу з клопотанням про визначення розміру завданої правопорушенням шкоди свідчить про задоволення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 та відсутність підстав для задоволення його скарги.
Враховуючи те, що скаржник просить залишити без розгляду скаргу в частині вимог щодо визнанняОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та вручення їй пам'ятки про процесуальні права та обов'язки; вжиття заходів щодо збереження доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення шляхом ініціювання накладення арешту на сільськогосподарські культури, які знаходились на земельних ділянках з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0228, 7122880400:03:001:0229, а його клопотання про встановлення матеріальної шкоди на
підставі Постанови КМУ від 25.07.2007 № 963 (зі змінами) «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання» фактично задоволено дізнавачем 17.07.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12025255310000266- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1