Справа № 536/2576/24
20 жовтня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції з Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор» кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024170540000290 від 26.08.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 15.10.2010 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75,104 КК України з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік,
2). 22.06.2011 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі,
3). 22.09.2011 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
4).02.06.2014 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.121 КК України на підставі ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 14.11.2019 умовно-достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 05.11.2019 на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 4 дні,
5). 19.05.2020 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 до 5 років позбавлення волі, звільненого 02.02.2024 умовно- достроково на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.01.2024 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
17 серпня 2024 року близько 19 год ОСОБА_6 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості прилеглій до магазину «Продукти» розташованої за адресою: с.Кам'яні Потоки вул.Миру, 2 Кременчуцького району Полтавської області побачив біля входу до магазину велосипед марки «Україна» зеленого кольору жіночого типу та на столі мобільний телефон марки ZTE Blade А72 ZTE А7040 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 належні потерпілому ОСОБА_5 вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи та передбачаючи їх настання, ОСОБА_6 , скориставшись станом власника, який не міг слідкувати за його діями та відсутністю інших сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, в останнє: на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 з 12.08.2024 на 90 діб, викрав вказані речі належні потерпілому ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Україна» зеленого кольору з рамою жіночого типу з багажником зеленого кольору та щитками білого кольору вартістю 1900 грн відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/15891-ТВ від 24.09.2024, мобільний телефон марки ZTE Blade А72 ZTE А7040 сірого кольору з об'ємом пам'яті 3Gb / 64 Gb (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 3212 грн 24 коп відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/15891-ТВ від 24.09.2024, спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 5112 грн 24 коп, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він знаходився в с.Кам'яні Потоки біля магазину, відпочивав, там був ОСОБА_10 , який під час розпиття разом спиртних напоїв зачепив його телефон, який лежав на столі, і він впав і розбився, і тому він взяв його телефон, сів на його велосипед з його дозволу і поїхав додому, і це було при військових, які там були і свідках, все віддав йому на наступний день, коли приїхала поліція, велосипед і мобільний телефон були у нього вдома в с.Пантаївка, він сказав жінці і матері, щоб віддали велосипед і телефон Шаповалу, бо він був на роботі, стверджував, що ОСОБА_10 віддав йому свій телефон і велосипед добровільно, бо був п'яний, а вранці, коли протверезів, пішов до поліції і звинуватив його в крадіжці.
Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об'єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , що 17 серпня 2024 року ввечері десь біля 19 год він приїхав на велосипеді до бару, який знаходиться в с.К.Потоки в магазині, сидів на вулиці, пив напої, до нього підійшов незнайомий йому ОСОБА_6 , спитав дозволу сісти біля нього, він погодився, розмовляли, Тіліман комусь телефонував, говорив що воював, спілкувались вони десь до 12 год ночі, більш нікого там не було, він ходив до туалету, брав з собою телефон, який знаходився в маленькій сумочці, яка була при ньому, а велосипед стояв поряд, більш нічого не пам'ятає, проснувся серед ночі босий, ОСОБА_11 не було, не було нікого, сумочка була на місці на ньому, і він так пішов додому, звернувся до поліції через тиждень, думав, що той, хто вкрав велосипед сам його знайде і все віддасть, питав в барі чи ніхто ним не цікавився,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що влітку 2024 року її син ОСОБА_5 прийшов вранці біля 4 год до неї додому, п'яний, босий, без телефону, велосипеда, говорив, що дуже болить голова, розповів, що випивав в барі біля магазину з незнайомим чоловіком, відрубився, а коли прокинувся, то нікого не було, в нього десь зникли сандалі, в які він був обутий, також не було телефона і велосипеда, який їй повернула поліція перефарбованого,
а також дослідженими в судовому засіданні документами:
-протоколом огляду місця події за участі потерпілого ОСОБА_5 від 25.08.2024, що місцем події є ділянка місцевості, яка розташована в с.Кам'яні Потоки вул.Миру, 2 на узбіччі автодороги в напрямку м.Кременчука з с.Роєве, де розташована одноповерхова будівля з написом «Продукти» та де ОСОБА_5 показав, де знаходились належні йому речі, які були викрадені і фототаблицями до нього (а.с.198-199 т.1),
- заявою про добровільну видачу, де ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Україна» з рамою синього кольору жіночого типу з багажником і щитками, мобільний телефон марки ZTE Blade А72 ZTE А7040 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які наприкінці серпня 2024 року її син ОСОБА_6 приніс до будинку в АДРЕСА_2 де вони проживають та зберігав по теперішній час (а.с.200 т.1),
- протоколом огляду від 23.09.2024 про те, що ОСОБА_13 добровільно видала велосипед марки «Україна» з рамою синього кольору жіночого типу з багажником і щитками та мобільний телефон марки ZTE Blade А72 ZTE А7040 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 і фототаблицями до нього (а.с.201-207 т.1),
- протоколом огляду речей від 24.09.2024 за участю потерпілого ОСОБА_5 , що добровільно виданий ОСОБА_13 велосипед марки «Україна» має пофарбовану раму в
синій колір, на задній вилці з внутрішньої сторони наявна фарба зеленого кольору на яку нашаровується фарба синього кольору, щитки та багажник білого кольору, в справному стані, що мобільний телефон становить собою сенсорний моноблок, по зовнішній поверхні якого наявні подряпини, у справному стані в розблокованому вигляді, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в яких ОСОБА_5 впізнав свої речі по загальному вигляду, мобільний телефон по номеру ІМЕІ співпадає з наявними документами купленого ним телефону, які в нього були викрадені 17.08.2024, та що ці речі йому повернуті (а.с. 208 т.1),
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2024, де ОСОБА_6 добровільно розповів і показав, як в кінці серпня 2024 року у вечірній час він перебував в барі біля магазину «Продукти» розташованого в с.Кам'яні Потоки, де зустрівся з чоловіком на ім'я ОСОБА_14 , з яким вживав алкогольні напої та побачивши його велосипед жіночого типу в рамі зеленого кольору та мобільний телефон на столі, коли той заснув, вкрав їх і фототаблицями до нього (а.с.209-212 т.1),
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2024, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото під №3 чоловіка, який 17.08.2024 в вечірній час сидів за столом з ним поблизу магазину «Продукти» в с.Кам'яні Потоки вул.Миру 2 та якого він підозрює в крадіжці належних йому велосипеда і мобільного телефона за формою обличчя, розміром носа, формою рота та очей (а.с.214 т.1),
- довідкою, що на фотокартці №3 зображений ОСОБА_6 (а.с.215 т.1),
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2024, де свідок ОСОБА_15 впізнала на фото під №2 чоловіка, який 17.08.2024 сів за стіл до ОСОБА_5 у вечірній час біля магазину «Продукти» в с.Кам'яні Потоки вул.Миру, 2 за формою обличчя, носа типу «картоплина», формою рота, очей, товстими бровами, кольором волосся (а.с.217 т.1),
- довідкою, що на фотокартці №2 зображений ОСОБА_6 (а.с.218 т.1),
- висновками судової товарознавчої експертизи №СЕ/19/117-24/15891-ТВ від 24.09.2024, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки ZTE Blade А72 ZTE А7040 сірого кольору з об'ємом пам'яті 3Gb / 64 Gb станом на 17.08.2024 становила 3212 грн 24 коп, ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Україна» зеленого кольору з жіночою рамою з багажником зеленого кольору та щитками білого кольору радянського виробництва станом на 17.08.2024 могла становити 1900 грн ( а.с.221-227 т.1),
- речовими доказами, якими є: велосипед марки «Україна» з рамою синього кольору жіночого типу з багажником і щитками та мобільний телефон марки ZTE Blade А72 ZTE А7040 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с.228 т.1), копія частини коробки з характеристиками та номерним позначенням (ІМЕІ), копія чека на придбання належного ОСОБА_5 викраденого телефону (а.с.230 т.1).
Отже, всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
Невизнання своєї вини ОСОБА_6 суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до положень ст.22,93 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Разом з тим, допитаний в суді потерпілий вказав саме на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила відносно нього злочин, викравши його майно. Ніяких даних, які ставили б під сумнів достовірність показів потерпілого не встановлено, так як вони з обвинуваченим не були знайомі раніше, не мали неприязнених стосунків, також узгоджуються з іншими вищезазначеними доказами по справі, тому на думку суду є правдивими і приймаються до уваги.
Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у викраденні чужого майна (крадужці) вчиненому повторно в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.65,67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином України, працездатний, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не одружений, не працює.
У відповідності до ст.66,67 КК України, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину не визнав, скоїв тяжкий умисний, корисливий злочин без обтяжуючих і пом'якшуючих покарання обставин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.05.2020, думки потерпілого суворого його не карати, а також те, що викрадене повернуто, матеріальна шкода відшкодована та загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідні скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
В відповідності до п.4 ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертизи в сумі 2 271,84 грн, що підтверджено документально.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять ) років.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.05.2020 і остаточно визначити ОСОБА_16 покаранная в виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, під варту взяти негайно - в залі суді, початок відбування покарання обчислювати з 20 жовтня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на рахунок держави процесуальні витрати в сумі 2 271(дві тисячі двісті сімдесят) грн 84 коп.
Речові докази:
велосипед марки «Україна» з рамою синього кольору жіночого типу з багажником і щитками та мобільний телефон марки ZTE Blade А72 ZTE А7040 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в його володінні і користуванні,
копію частини коробки з характеристиками та номерним позначенням (ІМЕІ), копію чека на придбання належного ОСОБА_5 викраденого телефону залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1