Справа № 526/3142/25
Провадження № 3/526/838/2025
22 жовтня 2025 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта вища, керівник ПП «Будівельник», ідент. код НОМЕР_1 ,
за ст. 163-2 ч.1 та ч.2 КУпАП,
25 серпня 2025 року при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області ПП «Будівельник», що знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 26 м. Гадяч, Миргородського району виявлено, що керівник ПП «Будівельник» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень про перерахування належних до сплати сум податкових зобов'язань по податковій декларації з ПДВ за січень 2025 рік в розмірі 1466.00, граничний термін сплати 26.05.2025, за березень 2025 року в розмірі 1355.00 грн., граничний термін сплати 30.04.2025, фактично сплачено 05.06.2025 року, за квітень 2025 року в розмірі 49.00 грн, граничний термін сплати 30.05.2025, фактично сплачено 05.06.2025, чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.
05 вересня 2025 року при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області ПП «Будівельник», що знаходиться за адресою: вул. Енгельса, 26 м. Гадяч, Миргородського району виявлено, що керівник ПП «Будівельник» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2024 рік в сумі 19 152 грн, граничний термін сплати 11.03.2025, фактично сплачено 25.08.2025, 26.08.2025, 01.09.2025 та 04.09.2025, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 05.09.2025 №12829/16-31-04-06-11/30742524, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення, повідомивши, що дане порушення сталося через незначний обсяг замовлень на підприємстві та відсутності необхідної кількості котів для сплати податків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, актах перевірки від 25.08.2025 №12269/16 та від 05.09.2025 за №12829/16-31-04-06-11/30742524, постановою Гадяцького районного суду від 29.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховую характер і обставини вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини.
Враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені одним і тим же органом за порушення податкового законодавства, тому стягнення на нього слід накласти в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як вона передбачає покарання у вигляді штрафу в більшому розмірі, враховуючи тяжкість вчиненого, особу правопорушника та відношення до скоєного.
Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України « Про судовий збір».
Керуючись ст.163-2 ч.2, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 та ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави:
- за ч.1 ст. 1632 КУпАП в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень;
- за ч.2 ст. 1632 КУпАП в розмірі в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 1632 КУпАП в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання складає 3 місяці.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.
Штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Суддя: Л. В. Максименко