3/381/1226/25
381/4032/25
22 жовтня 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
25.07.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 396405 від 19.07.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.07.2025 близько 14 год. 40 хвл. на автодорозі Т1013, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись з селища Кожанка в напрямку с. Малополовецьке, при зустрічному роз'їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, з подальшим з'їздом у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вини не визнала та пояснила, що 19.07.2025 керувала автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по своїй смузі у напрямку с. Малополовецьке з безпечною для умов швидкістю. Дорожнє покриття було мокрим після дощу. Назустріч рухався автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 , який не має водійського посвідчення, та наближаючись до місця зіткнення, змістився вліво, на її смугу, об'їжджаючи ями, на правому краї проїзної частини. Тому, щоб уникнути більш серйозного зіткнення, вона здійснила вимушений маневр праворуч на узбіччя, однак через мокре покриття автомобіль занесло у кювет і транспортний засіб зазнав значних пошкоджень. ОСОБА_1 наголосила на тому, що під час оформлення матеріалів ДТП поліція не здійснила жодних фактичних вимірювань, хоча на схемі ДТП зазначені відстані, які були внесені без належної фіксації, отже схема складена «на око» і не відповідає дійсності.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля ВАЗ 21061д.н.з. НОМЕР_2 пояснив, що 19.07.2025 близько 12 год. 00 хвл. рухався на трасі у напрямку с. Малополовецьке, під'їжджаючи до повороту та побачив автомобіль марки NISSAN, який занесло, він трохи вирівнявся і їхав в сторону автомобіля свідка, потім транспортний засіб NISSAN зачепив ліву сторону ВАЗ 21061д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і NISSAN потрапив у кювет. Свідок додав, що після зіткнення він надав допомогу водію ОСОБА_1 і вони разом чекали поліцію, представники якої після прибуття на місце ДТП оформляли протоколи, перевірили водійські права, страхові поліси, фотографували та міряли відстань від села до знака, рухаючись на автомобілі. Також свідок додав, що на місці події вимірювання відстані правниками поліції здійснювалось «кроками», а будь-які вимірювальні засоби чи пристрої не застосувавалися.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка у справі, звертаю увагу на наступне.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Крім того, відповідно до п.4 IX Розділу Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з соромлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
У долученій до протоколу ЕПР1 № 396405 від 19.07.2025 схемі місця ДТП вказані відстані від краю дороги до місця зіткнення, розміри дороги, сліди юзу відстань від місця зупинки автомобілів до місця зіткнення, та інші не ідентифіковані цифрові позначення.
Суд звертає увагу, що як з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так і з пояснень свідка - іншого учасника ДТП, під час складання схеми ДТП працівники поліції не застосовували будь-яких вимірювальних пристроїв, а визначали все «кроками». У зв'язку з суд ставить під сумнів дані вказані в схемі ДТП за участі ОСОБА_1 , оскільки незастосування вимірювальних засобів та пристроїв під час оформлення схеми ДТП може призвести до внесення до схеми неточних даних і як наслідок викривлення фактичних обставин ДТП.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол та схема ДТП, дані в якій не відповідають вимогам закону, оскільки внесені без застосування відповідних вимірювальних засобів та пристроїв, що підтверджено обома учасниками ДТП, суд не може взяти їх до уваги. А тому доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Зебелян