Справа № 359/10614/25
Провадження № 3/359/4294/2025
10 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 124, 185 КУпАП,
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4295/2025 (справа № 359/10616/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за № 3/359/4296/2025 (справа № 359/10617/25) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/4294/2025 (справа № 359/10614/25) за ст. 185 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду.
25 серпня 2025 року о 23 годині 55 хвилин у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Київській, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п..2.3., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв - «Nissan TIIDA» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 25 серпня 2025 року о 23 годині 55 хвилин у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Київській, 25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим порушив вимоги п.п. а) п.8.9. ПДР.
Також, 25 серпня 2025 року о 23 годині 55 хвилин у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Київській, 25, ОСОБА_1 здійснив невиконання неодноразових законних вимог працівника поліції Солонця Ю.М., щодо припинення руху, зупинення транспортного засобу та не чинити опір під час адмін. затримання.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, проте надав суду заяву, в якій зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаюється у скоєному, просить розглядати справу за його відсутності та обмежитись мінімальним стягненням.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст.124, 185 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434273, серії ЕПР1 № 434280 і серії АПР18 № 210750 від 26.08.2025, які за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2025, яка відбувалася у с.Гора Бориспільського району Київської області по вул. Київській, 25;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Анни Зубрієнко;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2025;
- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- протоколом АА № 205377 про адміністративне затримання від 25.08.2025;
- відеозаписами.
Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст.122-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи водієм транспортного засобу, не виконав вимогу поліцейського. Крім того суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.
У якості обставини, що згідно ст. 34 КУпАП, пом'якшує відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33-36, 122-2, 124, 185, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/4295/2025 (справа № 359/10616/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за № 3/359/4296/2025 (справа № 359/10617/25) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/4294/2025 (справа № 359/10614/25) за ст. 185 КУпАП.
Об'єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/4294/2025 і номер справи 359/10614/25.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 124, 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).
Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя Олена ШЕВЧЕНКО