Справа № 358/1487/23 Провадження № 1-кп/358/115/25
23 жовтня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
дистанційно обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Богуславі Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023116090000114 від 16.09.2023 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красногорівка Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, особа з інвалідністю 2 групи, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступними обставинами.
15.09.2023, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 вів розмову із своїм сусідом ОСОБА_7 у під'їзді АДРЕСА_3 .
Під час розмови, з причини раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7
15.09.2023, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, перебуваючи у під'їзді № 1 будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_7 один удар в область передньої частини голови.
Згідно з висновком експерта від 18.09.2023 складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: забійна рана на чолі, синці на повіках правого та лівого ока, які утворилися від однократної дії тупого предмета (ів) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потяг.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину не визнав, та показав, що він у 2023 році як внутрішньо переміщена особа разом із дружиною та її дітьми переїхав до м.Богуслав Київської області, де орендував квартиру АДРЕСА_5 . 15.09.2023 р., приблизно о 12.30 год., він повернувся додому. У цей час, його сусід, потерпілий ОСОБА_7 у під'їзді будинку АДРЕСА_4 став чіплятися до нього, між ними відбувся конфлікт, після цього ОСОБА_7 наніс йому два удари, він не стримався та наніс у відповідь один удар кулаком в лоб ОСОБА_7 , від удару ОСОБА_7 не впав, але відійшов від нього, не заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , оскільки захищався. Додатково зазначив, що до працівників поліції він не звертався із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень, доказів, які б підтвердили факт нанесення ОСОБА_7 йому ударів у нього не має.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а саме, показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який в ході судового розгляду фактично не заперечив того факту, що мав місце інцидент з потерпілим, та обвинувачений не заперечував факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, письмовими матеріалами справи, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:
- витягом з ЄРДР від 16.09.2023 року. (т.2 а.с.74);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2023 року. (т.2 а.с. 75);
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 18.09.2023 року. (т.2 а.с.76-77);
- висновком експерта № 118 від 18.09.2023 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6 днів. (т.2 а.с. 78);
- копією паспорта на ім'я обвинуваченого ОСОБА_6 (т.2 а.с.79);
- довідкою про судимість від 18.09.2023 року. (т.2 а.с.80);
Крім того, судом під час судового розгляду були в повній мірі перевірені письмові докази, які були надані стороною обвинувачення. Дані докази були отримані у відповідності до вимог КПК України, а тому являються належними і допустимими, що відповідає вимогам ст.ст. 85, 86 КПК України.
При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, проступок скоєний з прямим умислом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
За ст.12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, думку потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, той факт, що обвинувачений є особою з інвалідністю 2 групи, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи не застосовувались.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1